臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第923號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱駿凱（原名朱俊竹）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國107 年7 月
31日107 年度審簡字第824 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
107 年度少連偵緝字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，而依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定 ，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日， 其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，本案犯罪 事實及證據，均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含附件 起訴書）記載之事實、證據及理由。
二、檢察官引告訴人聲請書之上訴意旨略以：被告固坦承恐嚇危 害安全犯行，惟被告因細故即出言恐嚇，且率眾砸店，犯後 迄今已逾1 年，仍未向告訴人丙○○道歉以求和解，亦未賠 償告訴人等之損害，其言行囂張，犯後態度惡劣而毫無悔意 ，原審判決僅量處拘役50日，顯屬過輕等語。三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。本案原審量定刑期，業已具體審酌被告僅因 細故而為本案恐嚇犯行，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、於準備程序中坦認犯行，惟迄未與告 訴人達成和解，取得其等原諒等一切情狀，並詳載於原審判 決書內。顯見原審業已具體審酌檢察官上訴意旨所指之情， 即被告僅因細故即出言恐嚇，且未與告訴人和解以取得其等 原諒等情，並無疏漏之處。
四、又公訴檢察官於本院審理時另認：「被告於104 年間，也有
妨害自由的案件，一樣也是率眾到餐廳的公共場合包圍和他 有糾紛的人，並自稱黑道恐嚇，本件於鈞院 104年易字1664 號判決被告拘役50日，而該案判決是在被告已經與被害人和 解情形下所為，被告於兩年後再犯本案，顯然沒有悔意之心 ，且未與被害人和解，原審竟為同樣刑度之判決，我們認為 顯有違法不當，請貴院撤銷原判決，加重被告刑度。」云云 。然查檢察官所引該案，被告所犯之罪係刑度較重即最重本 刑3 年以下有期徒刑之強制罪，且構成成年人對少年犯罪及 累犯，而有遞加重其刑之情；反觀本案係刑度較輕即最重本 刑2 年以下有期徒刑之恐嚇危害安全罪，且亦無構成法定加 重其刑之要件，則本案原審量處被告與其前案刑度相同之拘 役50日，二案所犯刑罰法條、加減條件均有不同，實難互為 比擬，而認原審量刑有何過輕之處。是原審審酌刑法第57條 所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併 諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違 法不當可言，量刑可謂屬妥適，殊難恣意爭執其存有違誤， 亦不能任意指摘為違法。是檢察官上訴主張原審量刑過輕， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官馬中人於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳進安
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第824號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱俊竹 男 39歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○路○段00號6樓
居新北市○○區○○街00巷00弄0號5樓
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵緝字第10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
朱俊竹犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 行「。」以下均 刪除。；證據部分補充「被告朱俊竹於本院準備程序中之自 白」、「本院公務電話紀錄表1 件」外，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因細故而為本件恐嚇犯行，所為實屬不該，兼衡被告 之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、於本院準備 程序中業已坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，取得告訴人 之原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵緝字第10號
被 告 朱俊竹 男 38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱俊竹於民國106年7月15日凌晨0 時許在黃文生（原姓名黃 文川）所經營之新北市○○區○○路0段000號1 樓鼎生猛海 鮮店（下稱海產店）內消費用餐，消費金額新臺幣（下同） 2120元，朱俊竹要求店員丙○○扣除上開消費金額20元，遭 丙○○拒絕，朱俊竹遂要求丙○○請負責人出面處理，亦遭 丙○○拒絕，雙方因此發生爭執，朱俊竹竟基於恐嚇危害安 全之犯意，對丙○○恫稱：我就找小弟來砸妳的店，讓妳不 能做生意，老闆就會出來了等加害財產之事，致使丙○○心 生畏懼致生危害於安全。朱俊竹於離開海產店後將此事告知 其友人黃韋翔，黃韋翔因而自行決定要為朱俊竹出面，黃韋 翔遂透過電話聯繫其友人陳群仁，陳群仁再行聯繫楊云豪、 魯少羿、張○杰（同案少年，89年8 月生，真實姓名年籍詳 卷，另由臺灣新北地方法院少年法院少年法庭審理）於黃韋 翔新北市○○區○○○街000巷00號7樓住處樓下集合，渠等 並共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，一同前往不詳地址之小北 百貨購買棒球棒，復由魯少羿騎乘車牌號碼000－0000 號普 通重型機車，張○杰騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 搭載楊云豪，黃韋翔騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 、陳群仁騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車於同日凌 晨1 時許前往上址海產店，由陳群仁、楊云豪、黃韋翔分持 棒球棒敲擊海產店內之食材、桌子、冷藏冰箱、冷凍器材等 物品，造成冷藏冰箱玻璃破損、碗盤破損、魚貨食材損壞、 魚缸破裂，均足生損害於黃文生。嗣經黃文生報警處理，員 警到場後，在現場扣得棒球棒2支（陳群仁、楊云豪所涉毀 棄損壞部分，另行提起公訴，黃韋翔、魯少羿所涉毀棄損壞 部分，另行追加起訴）。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱俊竹之供述 │⑴證明被告於上開時、地因│
│ │ │ 消費糾紛，對丙○○恫稱│
│ │ │ ：我就找小弟來砸妳的店│
│ │ │ ，讓妳不能做生意，老闆│
│ │ │ 就會出來了等語。 │
│ │ │⑵證明被告事後向友人黃韋│
│ │ │ 翔抱怨此事，黃韋翔自行│
│ │ │ 決定替被告出面討公道之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人丙○○警詢│證明被告於上開時、地因要│
│ │中及偵查中經具結之指訴│求扣除消費金額20元，遭告│
│ │ │訴人拒絕，被告即以前開言│
│ │ │語恐嚇告訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即在場目擊者黃文生│證明被告於上開時、地以前│
│ │於偵查中經具結之證述 │開言語恐嚇告訴人之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即同案被告黃韋翔於│證明被告告知黃韋翔其與海│
│ │警詢及本署偵查中之證述│產店發生消費糾紛，黃韋翔│
│ │ │自行決定要替被告出面討公│
│ │ │道之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即同案被告陳群仁、│證明陳群仁等人於上開時間│
│ │楊云豪、魯少羿於本署偵│至海產店砸店之事實。 │
│ │查中之證述 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
檢 察 官 乙○○