臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第525號
上 訴 人
即 被 告 詹耀仁
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院107 年度簡字第20
60號中華民國107 年4 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第5606號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易 判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項之規定自明。查本件上訴人即被告詹耀仁 因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國10 7 年12月11日下午3 時行審判程序期日，並於107 年11月8 日將傳票送達被告當時位在新北市○○區○○路0 段000 號 之住所地，因未獲會晤被告本人，經郵政機關將文書寄存於 派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提 出任何說明或證明等情，有本院送達證書及107 年12月11日 審判筆錄1 份在卷可按，自堪認定。而依刑事訴訟法第62條 準用民事訴訟法第138 條第2 項關於寄存送達之規定，寄存 送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開傳票已於10 7 年11月18日發生效力，且符合就審期間之規定，是本案傳 票已合法送達予被告，爰依前開規定，不待其陳述而為判決 。至被告嗣雖於107 年11月26日將其住所遷徒至新北市○○ 區○○路00巷0 號4 樓，此有被告個人戶籍資料、遷徒紀錄 資料查詢結果各1 份在卷可參，惟按民事訴訟法第138 條第 2 項增訂寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存 送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業 所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至 寄存後之10日始發生而已，自不能以寄存後之住居所、事務 所或營業所變更，推翻先前所為寄存之合法性（最高法院94 年度台抗字第488 號民事裁定意旨參照）。可知縱被告住所 變更在寄存後、送達效力發生前，仍不影響寄存送達之合法 性，則本案被告住所變更係在送達效力發生後，其送達之合 法性更允無疑義，併此指明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審判決書事實、
證據及理由等記載（如附件）。
三、被告雖以：我說的那句話沒有要侮辱警察的意思，是因為他 一直逼我云云提起上訴。然其於107 年2 月2 日20時20分許 ，因駕駛自用小客車懸掛他車號牌，為告訴人即員警吳洪岳 告知違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定， 並製作舉發違反道路交通管理事件通知單，暨將依上開條例 第85條第2 項規定逕行移置保管車輛等情，業據被告於警詢 、偵訊中自承在卷（偵卷第7 至11頁、第45至47頁），且有 告訴人出具之職務報告、錄音譯文、上開與發違反道路交通 管理事件通知單各1 份可稽（偵卷第13、25至27頁），顯然 告訴人係依法查察被告之違規行為，且據上開譯文顯示，過 程中針對被告違規行為及處罰之說明十分明確，堪認已經善 盡告知義務。反觀被告於告訴人查察過程中，對告訴人告知 違規情狀，全然顧左右而言他，是其所謂遭受告訴人逼迫之 說法，顯係片面之曲解，所辯並無侮辱警察之意云云，實屬 空言，並不足採。此外，原審以被告犯刑法第140 條第1 項 之侮辱公務員罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪事證明 確，復為累犯，並以行為人責任為基礎，審酌被告有如聲請 所指之恣意口出非雅之言挑戰公權力、藐視國家法秩序規範 ，對於公務員依法執行職務造成相當程度之負面影響，所為 應予非難，兼衡其素行（併見本院卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目 的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第14 0 條第1 項、第309 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等節 ，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自難稱有何不當 之處。是被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官江祐丞偵查後聲請簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官黃明絹在本審到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。◎中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
========================================================本案附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2060號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹耀仁
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5606號），本院判決如下：
主 文
詹耀仁犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法 第309條第1項之公然侮辱罪，被告以一侮辱行為同時觸犯侮 辱公務員罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之侮辱公務員罪處斷。又被告有如聲請所指， 於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之侮 辱公務員罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告有 如聲請所指之恣意口出非雅之言挑戰公權力、藐視國家法秩 序規範，對於公務員依法執行職務造成相當程度之負面影響 ，所為應予非難，兼衡其素行（併見本院卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第140條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決送達之翌日起10日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第5606號
被 告 詹耀仁 男 45歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹耀仁前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 簡字第1209號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國102 年6 月18日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於107 年2 月2 日 20時20分許，在新北市三重區正義北路與龍門路路口，因駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車號牌資料與車型不符，遭 新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員吳洪岳等人開立 罰單，詹耀仁心生不滿，基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意 ，於吳洪岳依法執行職務時，當場辱以「那你是無牌流氓就 對了啦！」等語，足以毀損吳洪岳之名譽。
二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告詹耀仁於警詢時及偵查中之供述。
（二）告訴人即證人吳洪岳製作之職務報告1份。（三）新北市政府警察局三重分局厚德派出所47人勤務分配表、 新北市政府警察局員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新
北市政府警察局三重分局厚德派出所員警工作紀錄簿各1 份。
（四）新北市政府警察局三重分局厚德派出所攝錄影音器材譯文 及現場錄音錄影光碟各1 份。
（五）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 份 。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及刑法第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之侮辱公務員罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
檢 察 官 江祐丞