臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第1055號
上 訴 人
即被 告 許美花
輔 佐 人 來孟婷
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年9月5日
107年度簡字第4733號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：107年度調偵字第1288號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許美花緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告許美花所為均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，並依刑法第320條第1項、第42條第 3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1規定，逕以簡 易判決處刑，分別量處被告罰金新臺幣（下同）5,000元， 應執行罰金9,000元，並諭知如易服勞役之折算標準。其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之事實、證據及理由（詳如附件，含臺灣新北地方檢察署檢 察官107年度調偵字第1288號聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解賠償損害，且因被 告罹患重度憂鬱症，現已無法單獨外出，生活、經濟均依仰 賴被告之女即輔佐人來孟婷，而輔佐人在電子工廠工作，單 親獨力扶養2位未成年子女，負擔沈重，被告實無力再支付 罰金，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得 依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎 ，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審量刑 時已以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其年歲已高 、身心狀況、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、所竊取之財物價值及犯後態度等一切情狀，酌情量 處上開罰金刑，並定其應執行之罰金數額，及諭知易服勞役 之折算標準，顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，所為 量刑及定刑並無違反比例、平等或罪刑相當原則，自難認量 刑違法或不當，故被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑諭知：
被告前於83年間，因妨害公務案件，經本院以83年度訴字第 1487號判決判處有期徒刑3月確定，於85年11月12日執行完 畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於本案犯 後已與告訴人等和解，分別賠償告訴人戴均庭2,500元、賠 償告訴人蔣佳育5,700元，並均已履行完畢，有新北市土城 區調解委員會調解筆錄2件在卷可稽（見調偵字卷第3、4頁 ），足見其知錯悔悟之心；又被告因罹患重度憂鬱症，記憶 力衰退，會找不到回家的路等情，有亞東紀念醫院診斷證明 書及病歷資料在卷可佐（見偵字卷第48至52頁），而輔佐人 於本院審理時並陳稱被告現已無法單獨外出等語（見本院卷 第54頁），是本院認被告經此偵審程序及科刑之判決，當已 知所警惕而無再犯之虞，原宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官何皓元聲請簡易判決處刑，由檢察官吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
本案不得上訴。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
附錄
本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4733號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許美花 女（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000巷00號3樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第1288號），本院判決如下：
主 文
許美花竊盜，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「45分」更正為「44分」、第5行「皮夾1只」補充為「皮 夾1只（內有現金新臺幣【下同】4000元、信用卡3張、提款 卡1張、身分證1張、健保卡2張）」、「16時許」更正為「 16時53分許」、第8行「錢包1只」補充為「錢包1只（內有 現金1000元、身分證1張、健保卡2張）」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其年歲已高 、身心狀況、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的 、手段、所竊取之財物價值及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。至本件被告所竊得如上開補充所載之物品， 為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；惟因被告業與告訴人2人均成立調解並已賠償， 此有新北市土城區調解委員會調解筆錄2份在卷可稽，若再 予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何皓元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
原審判決附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵字第1288號
被 告 許美花 女 67歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許美花意圖為自己不法所有而分別基於竊盜之犯意，為下列 犯行：（一）於民國106年12月8日10時45分許，在新北市○ ○區○○街000號之服飾攤位前，趁蔣佳育在該處挑選衣物 疏於注意之際，徒手竊取蔣佳育放置於其所攜帶之購物菜籃 內之皮夾1只得手，復旋即離去。（二）於106年12月15日16 時許，在新北市○○區○○街000號之二手商店內，趁戴均 庭在該處挑選商品疏於注意之際，徒手竊取戴均庭放置於其 左側外套口袋內之錢包1只得手，復旋即離去。二、案經蔣佳育、戴均庭訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告許美花雖於警詢時矢口否認涉有上開等犯行，辯稱 ：不知道這件事，沒有拿上開等財物等語，然稽之本案監視 器錄影光碟暨所附錄影畫面翻拍照片，顯示被告確實係於上 開時、地下手行竊之人，有該錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片 共7張附卷可佐，核與告訴人戴均庭於警詢之證述情節；告 訴人蔣佳育於警詢及偵查中之證述情節均大致相符，另經證 人即被告之女來孟婷於警詢時及偵查中指認畫面顯示之人確 為被告無誤，被告因罹患重度憂鬱症有順手拿他人財物之習 慣等節明確，且有被告亞東紀念醫院診斷證明書2紙及歷來 病歷資料1份存卷可證，又被告前有多次相類似之竊盜犯行 ，有其刑案資料查註紀錄表、前案報告書、聲請簡易判決處 刑書、判決書在卷可查，是被告前揭所辯並非可採，其犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜2罪嫌。其所犯 如犯罪事實欄（一）、（二）2次犯行間，犯意及犯罪時、 地、被害人均各別，請予分論併罰。另請審酌被告罹患重度 憂鬱症已如上所述，於案發後已與告訴人蔣佳育、戴均庭均 經調解成立並已賠償告訴人損失完畢等情，此有新北市土城 區調解委員會調解筆錄2紙在卷可憑，爰請量處適當之刑， 以勵自新。末就未扣案之被告所竊得之皮夾、錢包各1只及 其內財物，均核屬被告犯罪所得之財物，因未扣案或返還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
檢 察 官 何皓元