臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第8037號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余宛庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第30633號、第32612號），本院判決如下：
主 文
余宛庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除附件附表編號1匯款 時間「22時」之記載更正為「21時42分」，證據欄第5行「 轉帳交易明細表1紙」之記載更正為「轉帳交易明細表2紙」 ，另補充「被告提供之LINE對話紀錄、宅急便顧客收執聯各 1份」，及應適用法條補充「被告以1行為提供2個帳戶資料 ，幫助不詳詐欺集團對2名告訴人詐欺而侵害數財產法益， 係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存摺 、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受 詐騙損失之風險，兼衡被告無前科、智識程度暨家庭經濟狀 況，告訴人等受騙金額及犯後否認犯行態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第30633號
第32612號
被 告 余宛庭 女 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街000巷00弄0
0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、余宛庭依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國107年5月7日14時許 ，依真實姓名年籍不詳、自稱為貸款公司人員之人指示，前 往新北市三重區集美街上之統一便利商店集興店，以宅急便 寄送方式，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「方正永 」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，以附 表所示詐術，誆騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附 表所示匯款時間、地點，匯款如附表所示金額至上開帳戶， 旋遭提領一空。
二、案經如附表所示之告訴人訴請彰化縣警察局溪湖分局、新北 市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告余宛庭矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊欲申 請貸款，便上網尋找代辦公司廣告，且主動與對方聯繫，對
方表示是合法經營的貸款公司，可以處理貸款之事，但伊因 為現留職停薪，沒有薪水收入，對方表示需要提供伊的銀行 帳戶，讓他們存錢進去作帳使用，營造有與交易往來的假象 ，以便方便借款，伊因需款孔急，沒有懷疑，便答應提供帳 戶等語。經查：
（一）如附表所示之人受詐欺集團以附表所示方式詐騙，而依詐 欺集團成員指示，匯款附表所示金額至上開帳戶等節，業 據附表所示之人於警詢時指述綦詳，並有告訴人蘇士銘提 供之網路轉帳交易明細表1紙、告訴人林政緯提供之網路 轉帳交易明細表1紙及上開帳戶之開戶資料暨交易明細各1 份在卷可佐，是上開帳戶確被使用取信公眾並詐取財物一 節，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉 ，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探 詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所 欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔 ，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得 或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行 撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之 際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑 論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及 大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事 先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交 易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當 ，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物 權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為智 識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。本件 被告於警詢及偵查中既自承，其與欲代辦貸款之人不認識 ，僅係透過LINE申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴 關係；又其明知對方係以製作不實金流方式矇騙貸款，竟 僅憑LINE聯繫，在無從防止其交出之銀行帳戶不致遭人濫 用之情況下，即貿然聽信該人要求，率將上開2銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼交予不熟識之人，足認被告對於其 本人所申設之上開2銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用，已有一定認識，且此種可能幫助他人犯罪 之結果，亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明 。綜上所述，被告所辯委無足採，實難據為免責之事由，
其犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為 幫助犯，請均依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
檢察官 廖 先 志
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編│告訴人│ 詐騙時間 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯款帳戶│
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│1 │蘇士銘│107年5月17日│詐欺集團成員以│107年5月17日│4萬8278元 │上開永豐│
│ │ │20時25分許 │電話佯稱係網路│22時許，在新│ │銀行帳戶│
│ │ │ │購物平台客服人│北市新莊區化│ │ │
│ │ │ │員，因之前購物│成路660巷31 │ │ │
│ │ │ │設定錯誤，誤設│號2樓 │ │ │
│ │ │ │為經銷商，將造│ │ │ │
│ │ │ │成重複扣款，需│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作網路│ │ │ │
│ │ │ │銀行取消設定云│ │ │ │
│ │ │ │云，致告訴人蘇│ │ │ │
│ │ │ │士銘陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼─────┼────┤
│2 │林政緯│107年5月17日│詐欺集團成員以│107年5月17日│4萬9989元 │上開華南│
│ │ │20時24分許 │電話佯稱係尊尚│21時15分許，│ │銀行帳戶│
│ │ │ │網路購物客服人│在桃園市中壢│ │ │
│ │ │ │員，因之前購物│區領航北路1 │ │ │
│ │ │ │設定錯誤，誤設│段1號 │ │ │
│ │ │ │為批發商，需依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作網路銀├──────┼─────┼────┤
│ │ │ │行取消設定云云│107年5月17日│4萬9989元 │上開華南│
│ │ │ │，致告訴人林政│21時28分許，│ │銀行帳戶│
│ │ │ │緯陷於錯誤，依│在桃園市中壢│ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │區領航北路1 │ │ │
│ │ │ │ │段1號 │ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴──────┴─────┴────┘