臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第838號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪明諒
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
洪明諒被訴於106 年8 月11日某時許之毀損部分公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告洪明諒前因涉犯毒品案件，委請告訴人 呂昭緯介紹律師，告訴人呂昭緯介紹李易杰予被告認識，嗣 被告認李易杰未妥適處理其涉犯毒品案件之相關事宜，而與 告訴人呂昭緯、李易杰因而致生糾紛，詎被告竟基於毀損之 犯意，於民國106 年8 月11日某時許，在告訴人呂昭緯位於 新北市三峽區有木157 號之戶籍地，劃破告訴人呂昭緯所有 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱上開車輛）之四輪 輪胎，致令上開車輛之四輪輪胎不堪用，足以生損害於告訴 人呂昭緯，因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語（起 訴書被訴犯罪事實一㈠至㈣所涉恐嚇危害安全罪嫌及毀損罪 嫌部分，另經本院逕以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條 分別定有明文。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告 訴之情形在內（最高法院91年度台非字第207 號判決意旨參 照）。次按犯罪之被害人，得為告訴，亦為同法第232 條所 明定。又所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人 而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接 被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之 犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害 人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決意旨 參照）。故倘非受侵害財產之所有權人，亦非對之有事實上 管領支配力之人，即非因該項犯罪而直接被害之人。三、本案告訴人呂昭緯告訴被告於106 年8 月11日某時許，破壞 車牌號碼0000-00 號自用小客車之四輪輪胎，致令上開車輛 之四輪輪胎不堪使用等節，公訴意旨認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。惟查，告 訴人呂昭緯於107 年1 月30日偵訊時指陳：106 年8 月11日 在我戶籍地，有人劃破我父親朋友的汽車輪胎並打破擋風玻 璃，該車是我父親的朋友借他使用的等語（見新北地方法院 檢察署106 年度他字第6034號卷第101 頁正反面），復參以 公訴檢察官電詢告訴人呂昭緯、呂雲霖有關上開車輛為何人
使用等情，經呂雲霖回覆上開車輛僅其一人使用，告訴人呂 昭緯並未使用上開車輛，且告訴人呂昭緯對於上開車輛遭毀 損部分，其欠缺合法告訴權乙節亦表示沒有意見，此有公訴 檢察官當庭庭呈公務電話紀錄單在卷可佐（見本院易字卷第 51頁），足認本件公訴意旨所指遭被告毀損之上開車輛並非 告訴人呂昭緯所有或供其使用之車輛，告訴人呂昭緯對上開 車輛顯無事實上管領支配力，自非該部分毀損罪之直接被害 人。從而，告訴人呂昭緯既非本件遭毀損財產之所有權人， 亦非對之有事實上管領支配力之人，自非犯罪之直接被害人 ，其就該日上開車輛遭毀損部分提出告訴，即難謂適法，依 照前揭說明，該部分既未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕 為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 張惠閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日