臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第773號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張天祿
戴德祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第22916
號)，本院判決如下：
主 文
張天祿犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴德祥犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張天祥於民國107年4月21日17時許，與其女友羅麗萍一同前 往友人戴千祥位於新北巿蘆洲區長案街275號4樓之住處，羅 麗萍在該址與戴千祥之兄戴德祥、之姐及外甥女一起打麻將 ，嗣因在旁觀看之張天祿一直指導羅麗萍打法，因而與戴德 祥發生口角爭執，張天祿竟基於傷害之犯意，持鑰匙串朝戴 德祥之臉部丟擲，戴德祥因而受有左眼球挫傷、左臉部挫傷 之傷害，其2人隨即發生拉扯且雙雙跌倒在地，戴德祥亦基 於傷害之犯意，徒手毆打張天祿之臉部，致張天祿受有右側 眼瞼及眼周圍區域挫傷、右眼眼球挫傷併結膜下出血等傷害 。
二、案經張天祿、載德祥訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告張天祿、載德祥於本院審理時均 表示同意有證據能力(見本院107年12月13日審判筆錄第6頁)
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本 判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法 定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障， 故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張天祿、載德祥固不否認在上開時、地，發生口角 爭執，然均矢口否認有何傷害犯行，被告張天祿辯稱：其身 上並沒有攜帶鑰匙串，更未拿鑰匙串丟戴德祥，而係遭戴德 祥推倒壓制在地云云；被告戴德祥則辯稱：其遭張天祿丟擲 鑰匙串後即雙手捂臉，張天祿並朝其衝過來，兩人因此跌倒 在地，嗣即遭其家人制止，張天祿朝其衝過來時，其是否基 於本能反應將伊推開，其已不記得，且兩人均跌倒在地時亦 無任何拉扯之動作云云。惟查：
1.被告張天祿於107年4月21日17時許，與其女友羅麗萍一同前 往友人戴千祥位於新北巿蘆洲區長案街275號4樓之住處，羅 麗萍在該址與戴千祥之兄即被告戴德祥、之姐及外甥女一起 打麻將，因在旁觀看之張天祿一直指導羅麗萍打法，因而與 戴德祥發生口角爭執。嗣戴德祥經醫師診斷受有左眼球挫傷 、左臉部挫傷之傷害；張天祿亦經醫師診斷受有右側眼瞼及 眼周圍區域挫傷、右眼眼球挫傷併結膜下出血等傷害等情， 為被告2人所不否認，核與證人羅麗萍於警詢及偵訊、證人 徐毓玲、林冠吟於偵訊時證述之內容大致相符，並有新北巿 政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院(下稱淡水馬偕醫院)乙種診斷證明書各 1份、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書2 份、淡水馬偕醫院107年11月27日函暨檢附之被告張天祿於 107年4月24日至該院就診之病歷、耕莘醫院107年12月7日函 暨檢附被告戴德祥於107年4月24日至該院就診之病歷各1份 、被告手繪案發現場位置圖2份在卷可稽，堪認屬實。 2.被告張天祿涉有傷害犯行部分：
(1)證人徐毓玲即被告戴德祥之外甥女於偵訊時證述：當時戴德 祥他們在打麻將，我不清楚他們發生爭執的原因，之後越講 越大聲，他們就打起來了，我先看到張天祿拿1串鑰匙類似 鍊子的東西，丟我舅舅的額頭，結果後來我就看到他們在地 上，...我看到的就是兩位黏在一起，戴德祥左邊額頭有流 血，腫起來等語，及證人林冠吟即被告戴德祥之弟媳於偵訊 時則證稱：我沒有看到事發經過，但後來有看到戴德祥左額
頭受傷等語，核與證人即告訴人戴德祥於警詢之指述：當時 是因為我姐姐制止張天祿的提醒行為，我只是在旁邊附和表 示認同而已，張天祿就站起來用三字經罵我，隨即拿他身上 的鑰匙鍊往我臉砸過來，所以我就受傷了；於偵訊時證稱： 張天祿在旁邊講話，我姐姐就制止他，我就回了一句在旁邊 的人本來就不應該講話，結果張天祿惱羞成怒，罵我三字經 ，我因此與他發生爭執，我就站起來跟他說不要再罵，結果 他拿鑰匙串丟我，打到我耳朵、左眼睛，當時我流血，對方 就撲上來，結果我跌倒在地上等語大致相符，是被告張天祿 在與戴德祥發生口角爭執後，確有拿鑰匙串朝戴德祥之臉部 丟擲乙節，應堪認定。
(2)觀諸卷附耕莘醫院急診護理評估記錄、急診病歷記錄單(見 本院易字卷第第53頁至第55頁)之內容，告訴人戴德祥係於 107年4月24日21時10日至該院就診，主訴：兩三天被打致左 眼及上眉處瘀青及背部不適故入急診，檢傷內容：顏面部外 傷(顏面部鈍傷)，軟組織挫傷/血腫，核與告訴人戴德祥當 日至該院急診時所拍攝之受傷照片2張(見本院易字卷第59頁 )內容相符，並有耕莘醫院107年4月24日乙種診斷證明書1份 在卷可參，且告訴人於翌日再至該院門診時，亦經醫師診斷 其左眼球有挫傷之情形，此亦有耕莘醫院107年4月25日乙種 診斷證明書1份在卷可稽，是告訴人戴德祥確實受有起訴書 所載「左眼球挫傷、左臉部挫傷」之傷害乙節，亦堪認定。 而依證人即告訴人戴德祥於警詢及偵訊、證人徐毓玲及林冠 吟於偵查中之證述，可知告訴人戴德祥在遭被告張天祿丟擲 鑰匙串，及2人發生拉扯倒地後，左眼睛、左額頭附近確有 受傷、流血之情形，故告訴人戴德祥上開傷勢應確係遭被告 張天祿丟擲鑰匙串所致無疑。
3.被告戴德祥涉有傷害犯行部分：
(1)證人羅麗萍於警詢時證稱：戴德祥與張天祿就吵了起來，.. .所以戴德祥就衝過來，開始吵架後因為不打了所以我低頭 收拾的的錢，等我回頭看，就看到戴德祥將張天祿壓地上並 用拳頭打張天祿的臉，...張天祿起身後我看到他臉腫起來 且眼睛紅紅的等語；於偵訊時證述：我當時在收錢，戴德祥 就衝過來將張天祿壓制在地上，並用拳頭打他的臉，我有看 到他眼睛紅紅的，眼眶周圍的，眼睛有血絲等語，核與證人 即告訴人張天祿於警詢之指述：戴德祥很生氣罵我一句話， 我也口氣很差的回應他，他聽到之後就衝過來將我壓在地上 ，並用拳頭揍我右眼兩拳；偵訊時證稱：我們因此吵起來， 戴德就衝過來，撲過來把我壓制在地上，且徒手毆打我眼睛 等語大致相符，是被告戴德祥在與張天祿發生口角爭執後，
確有衝向告訴人張天祿，並在兩人均跌倒在地時出拳毆打張 天祿之右眼乙節，應堪認定。
(2)觀諸卷附淡水馬偕醫院門診紀錄單(見本院易字第46頁)之內 容，告訴人張天祿係於107年4月24日16時21分許至該院門診 就診，經醫師診斷有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、右眼眼球 挫傷併結膜下出血之傷害，此亦有該院107年4月24日乙種診 斷證明書乙份在卷可稽，是告訴人張天祿確實受有起訴書所 載「右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、右眼眼球挫傷併結膜下出 血」之傷害乙節，亦堪認定。而依證人羅麗萍於警詢、偵查 中之證述，告訴人張天祿與被告戴德祥發生拉扯倒地後，右 眼確有紅腫之情形，故告訴人張天祿上開傷勢應確係遭被告 戴德祥出拳毆打所致無疑。
4.綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人傷害之犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌 被告2人因細故發生口角，卻不思理性解決問題，即恣意傷 害對方之身體成傷，其2人所為實屬不該，應予非難；兼衡 被告張天祿高中畢業之智識程度、現無業之生活狀況；被告 戴德祥高中畢業之智識程度、現以駕駛計程車為業、月薪約 2、3萬元之生活狀況，及其2人犯罪之動機、目的、手段、 情節、所受之傷勢及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。