臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第676號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒明總
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第559號），本院判決如下：
主 文
鄒明總犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒明總意圖性騷擾3429A000000 號（真實姓名年籍詳卷，下 稱A 女），於民國106 年11月3 日7 時3 分許，在新北市新 莊區某社區（地址詳卷）警衛室內，乘時任保全之A 女面對 住戶前來警衛室窗口需為應對而不及抗拒之際，徒手觸摸A 女腰部、臀部，復於同日7 時23分許，承前性騷擾意圖，在 上開警衛室廁所，乘A 女不及抗拒之際，接續徒手摟住A 女 頸部，作勢欲親吻A 女，A 女見狀即大叫並推開鄒明總而逃 離廁所，鄒明總即以上開方式對A 女為性騷擾得逞。嗣A 女 調閱監視器報警處理，因而查悉上情。
二、案經A 女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方 法院檢察署（現改名為臺灣新北地方檢察署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上 開審判外陳述之內容並告以要旨，被告均不爭執，亦未於言 詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本 院卷第99頁、第114 頁、第116 頁至第117 頁），依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，應視為被告已有將該等審判 外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證 據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法 當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序 所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事 實所必要，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄒明總固坦承其有於前揭時、地，有與告訴人A 女 同在警衛室裡談話碰面等節，惟矢口否認有何性騷擾犯行， 辯稱：我原本是該社區的保全，我已離職，當天是會去警衛
室那裡，是要拿我留下的黑醋跟沙拉油，還有借上廁所，這 些社區的李先生和張媽媽都知道。我絕對沒有碰到告訴人， 我只有向她問候她先生，案發當時是早上，經過警衛室的人 很多，如果我有對她怎麼樣的話，她會大叫、會撥我的手， 會有反應，怎麼可能會讓我輕易離開云云。經查： ㈠關於案發情節，證人即告訴人A 女於106 年11月3 日警詢中 證稱：我是保全員，同日7 時許，被告跟著我走進警衛室內 ，他說他是這裡之前的保全人員，有東西沒拿走要回來拿， 他有問我一些問題，後來約7 時3 分許，有位住戶來警衛室 詢問時，被告就用手摸我的臀部。後來我往廁所看發現廁所 的洗手乳不見了，我詢問被告有無拿走，被告就說沒有，我 於同日7 時19分許就跟他進去洗手間查看，出來後我又問他 一次到底有沒有拿廁所裡的洗手乳，他就說沒有，於同日7 時23分許第二次進入廁所查看時，他就用手勾住我的脖子作 勢對我強吻，當時我就用手推他，他才放開我，他還問我電 話號碼但我不給他，過不久後他就離開現場了。我被他觸摸 時覺得不舒服，我有大叫並且把他推開。我聽我先生說被告 是離職的保全人員，我不認識他等語（見偵卷第8 頁至第9 頁）；於107 年4 月2 日偵查中具結證稱：案發當日7 時許 ，被告說他是之前的保全，要回來拿東西。我進洗手間時， 被告跟著我進洗手間，我有一瓶洗手乳不見了，我問他是否 有拿我的洗手乳，他一手摟著我的脖子，臉部從側邊靠近我 ，像是要親吻我的樣子，我有大叫說「我不要，你走開」， 並用手推他的胸口，他才沒有吻到我。我出來後他就跟著我 出來說要請我喝飲料，我說不要。之後我出來時有住戶來領 包裹，我感覺被告摟我的腰，但監視器拍到的是他摸我的臀 部，所以我在警局做筆錄時才寫摸臀。對此我感覺不舒服等 語（見偵卷第50頁至第51頁、第53頁）。足見證人就其確有 遭被告趁其不備撫摸其腰部、臀部，以及有遭被告摟住頸部 欲作勢親吻之主要梗概，前後證述一致，且其或其配偶與被 告間素無恩怨，事發之時，被告亦已自A 女配偶所任職之保 全公司離職，無任何瓜葛，亦為被告所是認（見本院卷第11 9 頁），若非上情屬A 女之親身經歷，A 女實無甘冒遭其配 偶誤會、誣告罪及偽證罪責風險，杜撰虛詞入被告於罪，堪 認其前揭證述可信性甚高。雖其偵查中所述係先遭被告摟住 頸部欲作勢親吻，被告嗣再乘有住戶來時撫摸其腰、臀之順 序，與其於警詢時所述順序略有不符，然其於偵查中作證之 時距離案發已約隔4 月，事件發生時序等細節記憶逐漸淡薄 ，因而有誤記之情事，亦屬合理，自難僅以此一細小瑕疵即 遽認A 女證述全不可採。
㈡另經本院勘驗現場監視器影像結果，被告確實有於案發當日 7 時3 分許，乘住戶前來警衛室窗口而A 女上前應對之際， 從旁將其左手置於A 女腰際並下滑撫摸A 女臀部1 下，手放 下後，再接續觸碰A 女臀部1 次；而於同日7 時19分至21分 許，被告有先與A 女一同前往監視器影像畫面左下角後，復 再走回到畫面中交談，惟A 女面對被告行至辦公桌與辦公椅 間時，輕拉辦公椅使之滑近自己身側，與被告對話；另於同 日7 時23分許，被告再次與A 女先後往監視器影像畫面左下 方走後，自同日7 時24分許，A 女自畫面左下方後走出至畫 面中央辦公桌旁，被告則隨後自畫面左下方出現，並對A 女 說話，A 女則走至辦公桌、椅之間，以側身面對被告，被告 走至A 女正前方，A 女則向後退一步，被告邊與A 女對話並 漸往畫面右側門口離開等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫 面各1 份在卷可佐（見本院卷第114 頁至第116 頁、第123 頁至第127 頁），本院勘驗結果亦與檢察官勘驗結果約略一 致，有臺灣新北地方檢察署107 年4 月24日勘驗筆錄1 份附 卷可憑（見偵卷第58頁至第59頁），並有警員截取之監視器 影像截圖6 張可參（見偵卷第22頁至第23頁），適可佐證人 A 女前揭證述被告有乘住戶前來警衛室其需應對之際，乘其 不備撫摸其腰部、臀部等情為真。又依勘驗監視器影像結果 ，受限於監視器鏡頭角度，雖未能拍攝到被告及A 女在畫面 左下角即廁所處之活動，然被告與A 女第一次自廁所返回警 衛室時，A 女有輕拉椅子將之擋在其與被告之間，第二次係 A 女先自廁所返回警衛室時，被告隨後出現，惟A 女不敢正 對被告僅敢以側身，當被告走向A 女時A 女隨即向後退一步 等情，則由A 女上開反應，足見A 女於案發後明顯有防衛被 告接近之感受，且此種警戒狀況於其等第二次自廁所返回後 更加明顯，其不敢正面面對被告，且對於被告上前其隨即反 射性的退後一步，若非被告於第二次進入廁所內有對A 女為 不軌舉止，A 女何以害怕、抗拒被告之接近，益徵A 女前揭 證述被告於其等第二次進入廁所時有以手摟住其頸部作勢親 吻等節，核屬信實。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟衡情一般人遭逢意外或緊急事故 時，個人應變能力不一，如何求救亦因人而異，且情急之下 心神慌亂，本難期待均能靜心思索對外尋求援助。本案A 女 於首遭被告碰觸腰部、臀部之時，在警衛室外雖有住戶在場 ，然其未立刻呼救或撥開被告手之原因甚多，或係因其尚未 確定被告是否係蓄意觸碰而不敢輕易呼救，或係因認被害情 節尚輕而為其可得隱忍，或係因其內心過度驚慌而不知如何 應對等等，原因不一而足，尚難認A 女未有立即尖叫或尋求
住戶協助之反應，即謂此有何悖於常情之處。另依A 女前揭 證言，其與被告第二次進入廁所查看洗手乳時，被告在廁所 內摟其頸部欲作勢親吻之時，其確有大叫、推開被告之反應 等語，業如前述，被告於警詢中亦供稱：第二次進入廁所時 ，A 女突然有大喊一聲，她以為我要摸她，我就說我又沒對 你怎麼樣，我只是看你而已云云（見偵卷第6 頁），可徵A 女對於被告第二次不當碰觸確實有大叫等抗拒反應，被告嗣 後辯稱A 女當時都沒有任何反應云云，顯非實在。又A 女面 對被告第二次不當碰觸雖未立即跑出警衛室對外求援，然同 理，其未立即對外求援之原因多端，亦不排除其係不知如何 應對，或見被告隨後離開即放心等等，尚難執此推翻A 女證 言之可信性。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。另其雖聲請傳喚社區住戶李先生及張媽媽或李媽媽之人， 欲證明其並無對A 女為任何逾矩舉止，然本案待證事項已臻 明瞭，且由本院勘驗結果可知，被告所指之李先生即案發時 在場之住戶，並未見到被告手在A 女身後碰觸A 女腰部、臀 部之行為，除此之外，被告對A 女為上開不當碰觸行為之際 ，亦無其他住戶在場見聞，是被告上開證據調查之聲請，顯 無再調查之必要，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按性騷擾防治法第25條第1 項規定，係以意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身 體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體 決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」 作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確 定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊 部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他 身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小 腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開 條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個 別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係 、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判 斷（性騷擾防治法施行細則第2 條法條可資參照）。次按性 騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之 動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有 性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷 擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此意旨） 。衡酌一般正常社交禮儀，女性身體部位本非他人所得任意
碰觸，本案被告乘A 女不及抗拒之際，故意於前揭時、地， 徒手觸摸A 女腰部、臀部，復徒手摟住A 女頸部，作勢欲親 吻A 女之行為，核屬偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，確有 讓A 女感覺不舒服及調戲A 女之意，已該當前揭性騷擾罪之 構成要件無訛。核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第 1 項之性騷擾罪。
㈡其先後觸摸腰部、臀部，及摟住A 女頸部，作勢欲親吻A 女 之行為，係出於性騷擾A 女之同一目的，且於密切接近之時 、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A 女間原無任 何往來，竟為逞一己私欲，乘A 女不及抗拒之際對其為如上 述之性騷擾行為，而欠缺尊重他人身體自主權之觀念，影響 A 女身心，應與非難，其學歷為國中畢業，現從事保全，有 固定收入，尚需負擔母親扶養費等生活狀況（見本院卷第12 1 頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官莊勝博到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第九庭 法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惠敏
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾、乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元下以罰金。
前項之罪，須告訴乃論。