臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第205號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李寅成
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107
年度執聲字第2762號），本院裁定如下：
主 文
李寅成之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李寅成因過失傷害案件，經臺灣臺東 地方法院於民國106 年12月13日以106 年度交簡字第25號判 決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千 元折算1 日，緩刑2 年，並於上開判決確定後6 個月內應賠 償被害人家屬蔡新光20萬元，而於107 年1 月15日確定在案 。惟受刑人經臺灣臺東地方檢察署檢察官函請依判決履行給 付，仍置之不理，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違 反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第 1 項第4 款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立 法理由參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因過失傷害案件，經臺灣臺東地方法院以106 年度 交簡字第25號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千 元折算1 日，緩刑2 年，並應於上開判決確定後6 個月內應 賠償被害人家屬蔡新光20萬元，而該判決於107 年1 月15日 確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
(二)惟受刑人就上開案件於107 年1 月15日確定後，經臺灣臺東 地方檢察署寄送緩刑附條件通知書至受刑人之戶籍地即新北 市○○區○○路00巷00○0 號，因未獲會晤受刑人亦無受領 文書之同居人或受僱人，遂於107 年1 月31日、107 年3 月 1 日寄存於轄區之派出所，然受刑人並未按判決所載方式履 行賠償等節，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官執行附條件緩 刑案件通知書、送達證書、公務電話紀錄單、被害人家屬蔡
新光聲請狀在卷可憑；且受刑人復查無因另案在監、在押等 無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考；本院再審酌受刑人前既與被害人家屬蔡新光達 成和解，並同意以緩刑之條件作為給付方法，顯然受刑人已 充分評估其自身經濟能力，認其得於履行期限內將上開款項 賠償予被害人家屬蔡新光，始與被害人家屬蔡新光就上開內 容達成和解，且受刑人應依該和解內容向被害人家屬蔡新光 支付損害賠償，亦為原判決諭知受刑人緩刑之重要負擔，然 受刑人竟無視緩刑所定負擔之效力，無正當事由即未按判決 履行，顯見其漠視刑事確定判決之效力；再者，本院於107 年9 月25日傳喚受刑人到庭，經當庭與受刑人確認，其表示 願於3 個月後即107 年12月25日一次給付20萬元給被害人家 屬蔡新光，並經本院當庭撥打電話予被害人家屬蔡新光並獲 其同意後，受刑人於107 年12月25日猶未給付賠償給被害人 家屬蔡新光，亦未主動聯繫被害人家屬蔡新光無法遵期履行 之因，此有本院電話紀錄在卷可查，受刑人顯然無視其與被 害人家屬蔡新光之承諾，絲毫未能體會國家及被害人家屬蔡 新光給予其機會再造之用心，顯無悛悔改過之意，足認其違 反所定負擔情節重大，堪認受刑人原所宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合 ，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第一庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳育嫻
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日