臺灣新北地方法院決定書 107年度刑補字第11號
補償請求人 黃若廷
代 理 人 劉佩瑋律師
趙政揚律師
上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送
觀察、勒戒，經本院以107 年度毒聲重字第2 號刑事裁定駁回檢
察官之聲請確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
黃若廷於駁回保安處分聲請之裁定確定前，受拘束人身自由保安處分之執行肆拾貳日，准予補償新臺幣貳拾壹萬元。 理 由
一、請求意旨略以：補償請求人黃若廷（下稱請求人）因涉犯施 用第一級毒品，於民國105 年12月28日經本院以105 年度毒 聲字第1203號刑事裁定認定應送勒戒處所觀察、勒戒，請求 人不服依法抗告於臺灣高等法院，該院以106 年度毒抗字第 81號刑事裁定駁回抗告確定。嗣請求人提出重新審理聲請， 經臺灣高等法院以106 年度聲再字第472 號刑事裁定本件重 新審理，並於嗣後以107 年度再字第2 號刑事裁定原裁定撤 銷，發回本院更裁，後經本院以107 年度毒聲重字第2 號刑 事裁定駁回檢察官之觀察、勒戒聲請，檢察官未抗告而全案 確定。請求人於106 年3 月21日入勒戒處所觀察、勒戒，至 106 年5 月1 日因無繼續施用傾向釋放，共計受拘束人身保 安處分之執行共42日。請求人因自身代謝可待因基因特殊， 致服用止咳藥水後尿檢結果異常，遭誤判認定吸食海洛因而 含冤入所觀察、勒戒，後經多番波折才終於證明自己清白； 請求人無端受冤入勒戒所備受煎熬，出勒戒所又需受不時驗 尿之苦，自由、精神均受極大損害；請求人及家人為證明清 白四處奔走、多方設法，且請求人為此事退伍後未能即時工 作，金錢上亦同受損害；且聲請人對於遭誤判施用海洛因乙 事完全無可歸責之處，爰請求以新臺幣（下同）5,000 元折 算一日之標準計算補償金額共計21萬元等語。二、冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統公布修正名稱為「刑 事補償法」及全文41條，並自100 年9 月1 日起施行，該法 第1 條第2 款規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事 件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本 法請求國家補償：依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無 罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、 鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」
，而毒品危害防制條例第30條之1 第2 項雖明定受觀察、勒 戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用冤獄賠償法之規 定請求賠償，惟上開刑事補償法之規定既已將拘束人身自由 之保安處分納入規範，且毒品危害防制條例之觀察、勒戒或 強制戒治等處分，同為拘束人身自由之保安處分，自應直接 適用刑事補償法之規定，無須準用（刑事補償法第1 條立法 理由可資參照）。又刑事補償，由駁回保安處分聲請之機關 管轄；補償之請求，應於駁回保安處分之聲請確定日起2 年 內，向管轄機關為之，刑事補償法第9 條第1 項前段、第13 條前段亦有明文。經查：
㈠請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105 年12月 28日以105 年度毒聲字第1203號裁定應送勒戒處所觀察、勒 戒，請求人不服提出抗告，復經臺灣高等法院於106 年3 月 13日以106 年度毒抗字第81號裁定駁回抗告確定，請求人即 於106 年3 月21日經檢察官指揮入勒戒處所執行觀察、勒戒 ，於106 年5 月1 日釋放出所。嗣請求人聲請重新審理，經 臺灣高等法院於107 年1 月17日以106 年度聲再字第472 號 刑事裁定本件重新審理，並於107 年1 月26日以107 年度再 字第2 號刑事裁定撤銷本院上開105 年度毒聲字第1203號刑 事裁定並發回本院，後經本院於107 年6 月29日以107 年度 毒聲重字第2 號刑事裁定駁回檢察官之聲請確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及上揭刑事裁定在卷可稽，並經 本院調閱前開卷宗核閱無訛，堪以認定。準此，本院既為駁 回檢察官保安處分即觀察、勒戒聲請之機關，依刑事補償法 第9 條第1 項前段規定，本院就本件刑事補償事件自有管轄 權。
㈡請求人係於107 年10月2 日具狀向本院請求刑事補償，有請 求人提出之刑事補償請求狀上所蓋本院收狀戳章可查，是請 求人於本院駁回檢察官保安處分聲請確定後2 年內，向本院 所為本件刑事補償之請求，尚未逾刑事補償法第13條所定請 求刑事補償之法定期間，亦屬適法。
㈢檢察官上開保安處分即觀察、勒戒之聲請，既經本院裁定駁 回確定，復查無請求人有刑事補償法第3 條各款所列不得請 求補償或第4 條第1 項規定得不為補償之情形，是其按刑事 補償法第1 條第2 款之規定，就其於本院駁回觀察、勒戒聲 請確定前所受觀察、勒戒之執行，請求刑事補償，於法尚無 不合。又請求人係自106 年3 月21日至同年5 月1 日受上開 觀察、勒戒之執行，有前開前案紀錄表、臺灣新北地方檢察 署檢察官106 年度觀執字第187 號觀察勒戒處分執行指揮書 及檢察官釋放通知附卷可查（見臺灣新北地方檢察署105 年
度軍毒偵字第43號卷第33頁、第40頁），則請求人於本院駁 回聲請確定前所受觀察、勒戒執行之期間共計42日，請求人 就此部分請求刑事補償，核屬有據。
三、按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人 身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或 執行之日數，以新臺幣3,000 元以上5,000 元以下折算1 日 支付之；補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情 節，依社會一般通念認為依上開標準支付補償顯然過高時， 得依其執行日數，以1,000 元以上3,000 元未滿之金額折算 1 日支付之；受理補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或第7 條第1 項第1 款、第3 款之補償 金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當 之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，刑事補償 法第6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款、第8 條定有明文。 而公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責 事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足、限制補償金 額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有 併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意 其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受 財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可 歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意 或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條立法 意旨參照）。經查：
㈠請求人於105 年1 月26日8 時許在軍中經採尿送驗，結果呈 嗎啡、可待因陽性反應，請求人接受桃園憲兵隊及檢察官訊 問時均表示其並未吸毒，上開驗尿結果係因服用含嗎啡成分 之感冒糖漿所致，並提出其於105 年1 月10日、同年月25日 曾服用林登山耳鼻喉科診所開立之甘草止咳水之診斷證明書 為證，嗣經本院裁定將請求人送觀察、勒戒後，請求人不服 提起抗告，仍否認有施用毒品，並提出其於106 年1 月12日 至西園醫院檢查經診斷為「可待因之代謝基因異常」之診斷 證明書為證，是依上開客觀經過及卷存證據資料，請求人就 其所受觀察、勒戒執行原因並無可歸責之事由，以致依社會 一般通念足認依刑事補償法第6 條之標準支付補償金顯然過 高之情事存在，從而，本件即應依刑事補償法第6 條第1 項 所定標準決定國家補償金額。
㈡請求人代理人劉佩瑋律師主張：本院105 年度毒聲字第1203 號裁定、臺灣高等法院106 年度毒抗字第81號裁定所引用之 法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第0930003574號函 ，經曾待過美國國家濫用藥物研究所之蔡維禎醫師出庭說明
，可知美國文獻之受測者僅有服用可待因，跟我國止咳藥水 裡面同時含有嗎啡及可待因的情形不符，換言之，美國文獻 應該不能適用於我國止咳藥水的狀況，故上開法醫研究所函 文有錯誤引用美國國家濫用藥物研究所文獻之情形，法院亦 因此認定請求人施用海洛因，故認法醫研究所就錯誤文獻引 用部分有公務員行為不當之情形等語。然查，上開法務部法 醫研究所93年10月13日法醫毒字第0930003574號函，係該所 針對個案函覆臺灣高雄地方法院之函文，且該函文中與美國 國家濫用藥物研究所有關之內容為：「（說明二）…美國國 家濫用藥物研究所（National Institute of Drug of Abus e ，NIDA）基於上揭理論提出：『尿液中總可待因（游離態 ＋結合態）含量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小 於二比一時，判定為使用可待因』。國內所有尿檢單位均參 考此一標準作為研判之依據。但在實務上國內查獲之海洛因 毒品內常摻有各種不同之物質，如稀釋物澱粉、興奮劑、鎮 靜劑、解熱鎮痛劑、抗組織胺藥、支氣管擴張劑等，甚至有 摻入大量可待因之案例，因此上述研判僅適用於一般單純施 用海洛因毒品或服用可待因藥物」，有上開函文影本在卷可 參（見本院105 年度毒聲字第1203號卷第5 頁至第6 頁）， 顯見該所引用美國國家濫用藥物研究所意見「僅適用於一般 單純施用海洛因毒品或服用可待因藥物」，並未表示上述研 判標準亦適用於服用止咳藥水之情形，此由該所另於函文說 明三敘明：「國內常用的鎮咳藥物如複方甘草合劑錠（或溶 液）、綜合感冒藥（含可待因），因藥物內含有嗎啡或可待 因成分，服用後在尿液中會產生嗎啡及可待因成分，此與施 用海洛因毒品情形相似，但在嗎啡與可待因相對含量上有所 差異，可作為研判參考」等語亦明，自難認法務部法醫研究 上開回函有何錯誤引用文獻之情形，代理人此部分主張容有 誤會。
㈢另請求人係於106 年5 月24日、25日至臺北榮民總醫院接受 飲用甘草止咳水後尿液嗎啡等藥品濃度檢測，有臺北榮民總 醫院106 年6 月19日診斷證明書及檢驗報告在卷可佐（見臺 灣高等法院106 年度聲再字第19頁、第20頁），本院嗣後參 酌上開診斷證明書、檢驗報告及鑑定證人蔡維禎醫師之證詞 ，認請求人確有可能因自身基因及後天藥物代謝酵素影響， 導致在多次飲用甘草止咳水後，其尿液中嗎啡數值遠高於可 待因，而認定其所辯非全然無據，而駁回檢察官之聲請，則 於檢察官聲請觀察、勒戒，及本院、臺灣高等法院裁定作成 時，卷內尚乏上揭證據資料可佐，自難以請求人嗣後提出新 事證而更為裁定之結果，即認此前檢察官聲請觀察、勒戒及
法院裁定准予觀察、勒戒及駁回抗告之行為有何不當之處。 ㈣爰審酌觀察、勒戒乃拘束人身自由之保安處分，請求人遭誤 執行觀察、勒戒共計42日之期間，致使其自家庭、社會、職 業生活中隔離，拘禁於看守所附設觀察勒戒處所長期拘束其 行動，不僅人身自由喪失，對其名譽、信用等人格權之影響 亦甚重大，併審酌請求人因此所受精神上痛苦之程度，兼衡 請求人遭誤執行觀察、勒戒時，年齡為23歲，於二專肄業後 服兵役而涉及此案，請求人於105 年4 月22日退伍後，從事 餐飲服務業，月薪平均約3 萬2,405 元，嗣於105 年11月間 因此案經檢察官傳訊，為處理訴訟事宜轉為計時人員，致其 自105 年12月至106 年3 月21日入所執行觀察、勒戒前之收 入減為8 萬3,474 元，共計損失約4 萬6,146 元；於執行觀 察、勒戒42日期間工作損失約4 萬5,360 元；於106 年5 月 1 日出所後至同年8 月間為準備聲請重新審理致約3 個月無 法工作之損失約9 萬7,215 元，另其因本案自費至醫療院所 檢測之費用約6 萬6,824 元（計算式詳參卷附107 年11月18 日刑事補償陳報狀，書證部分詳聲證5 醫療費用收據及聲證 6 、7 請求人薪資資料）等一切情狀，認為以5,000 元折算 1 日之標準支付其補償金為適當，是核算本件應准予補償請 求人21萬元（即5,000 元X42 日=21 萬元）。據上論斷，應依刑事補償法第1 條第2 款、第6 條第1 項、第17條第1 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第八庭 法 官 藍海凝
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
附錄法條：
刑事補償法第28條（准予補償）
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。