臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第685號
原 告 陳福順
訴訟代理人 楊佳璋律師(法扶律師)
被 告 廖萬全
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國107年10月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣伍拾萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告以投資房地產為業，因資金需求向原告商借新臺幣(下 同)150萬元，然原告身邊並無資金，爰透過訴外人陳韋志居 間代書即訴外人高梓柔，以自己之不動產設定抵押向訴外人 蔡志文商借150萬元，並給付9分利息，因此於民國(下同)10 6年2月3日下午3時許，在訴外人陳清龍位於彰化縣○○鎮○ ○路00號之住處，蔡志文將現金150萬元交給原告，近中午 時被告到場，原告即將150萬元由陳韋志轉交給被告，被告 並當場簽立發票日期106年2月3日、金額150萬元之本票交給 原告以供擔保。嗣因利息太重，原告無法清償對蔡志文之債 務，遂請被告返還150萬元，然被告置之不理，導致原告之 不動產於106年8月間遭蔡志文拍賣，原告即於107年2月2日 向鈞院對被告聲請本票裁定(鈞院107年度司票字第299號本 票裁定)，被告卻仍置若罔聞，原告為此依民法第474條、第 478條消費借貸法律關係訴請被告返還。
二、查陳清龍在芳苑分局萬興派出所106年8月21日之調查筆錄證 稱：「伊知道是陳福順借錢給廖萬全，廖萬全有開本票150 萬元給陳福順，之後1年要還給陳福順150萬元...當天他們 約在伊家談房屋貸款的事，伊看到高代書拿錢給陳福順，陳 福順叫伊幫忙點錢，伊說錢又不是伊的為什麼要伊點，就外 出買檳榔，回來時蔡志文跟高代書已經走了，變成廖萬全在 現場，廖萬全開本票給陳福順，那些錢由廖萬全拿走」等語 (臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第9521號不起訴處分書第 3頁)。陳韋志於臺灣彰化地方檢察署106年10月11日之詢問
筆錄亦稱：「(問：陳福順為何需要向你調資金？)因為他要 借錢給我的客戶廖萬全。」、「(問：陳福順借錢給廖萬全 可獲得利息為何？)我不清楚，大約年利率百分之20。」。 陳韋志另於該署107年1月17日之詢問筆錄稱：「(問：本案 是否與陳福順的借貸關係？)不是，我是介紹廖萬全給他， 廖萬全跟他借錢，有簽本票跟付利息給他。」。陳韋志再於 該署107年3月16日之詢問筆錄稱：「陳福順跟廖萬全已經在 民事部分有本票裁定了，的確是借貸關係，他們也要進行調 解。」(見該署106年度核交字第143號偵查卷宗第7頁反面、 17、27頁)。另被告亦於警詢時稱：「陳福順有交付150萬元 用以投資房地產，伊除了開立本票供擔保...」等語。綜合 陳清龍、陳韋志及被告之說詞可知，原告確有於陳清龍住處 基於消費借貸關係交付150萬元給被告，原告主張實屬有據 。
三、被告開立本票後，仍未給付被告所稱之任何分紅給原告，且 原告於107年2月2日對被告聲請本票裁定，如是投資關係， 被告理當積極主張並提出相關投資內容及盈虧，然被告至今 仍未為相當之主張，顯見被告取得150萬元之原因事實應為 消費借貸關係。
四、綜上，並引用警詢筆錄及地檢署偵查資料，爰聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣150萬元，及自準備書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
肆、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照 ）。
二、本件原告主張被告向其借款之事實，請求本院調閱台灣彰化 地方檢察署106年度偵字第9521號卷及警訊卷有關證人之證 詞，查陳清龍在芳苑分局萬興派出所106年8月21日之調查筆 錄證稱：「伊知道是陳福順借錢給廖萬全，廖萬全有開本票
150萬元給陳福順，之後1年要還給陳福順150萬元...當天他 們約在伊家談房屋貸款的事，伊看到高代書拿錢給陳福順， 陳福順叫伊幫忙點錢，伊說錢又不是伊的為什麼要伊點，就 外出買檳榔，回來時蔡志文跟高代書已經走了，變成廖萬全 在現場，廖萬全開本票給陳福順，那些錢由廖萬全拿走」等 語(臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第9521號不起訴處分書 第3頁)。陳韋志於臺灣彰化地方檢察署106年10月11日之詢 問筆錄亦稱：「(問：陳福順為何需要向你調資金？)因為他 要借錢給我的客戶廖萬全。」、「(問：陳福順借錢給廖萬 全可獲得利息為何？)我不清楚，大約年利率百分之20。」 。陳韋志另於該署107年1月17日之詢問筆錄稱：「(問：本 案是否與陳福順的借貸關係？)不是，我是介紹廖萬全給他 ，廖萬全跟他借錢，有簽本票跟付利息給他。」。陳韋志再 於該署107年3月16日之詢問筆錄稱：「陳福順跟廖萬全已經 在民事部分有本票裁定了，的確是借貸關係，他們也要進行 調解。」(見該署106年度核交字第143號偵查卷宗第7頁反面 、17、27頁)。另被告亦於警詢時稱：「陳福順有交付150萬 元用以投資房地產，伊除了開立本票供擔保...」等語，另 被告廖萬全於警訊中亦陳述：「我沒看到代書高梓柔有將15 0萬元給陳福順，但是陳福順有給我現金150萬元。該150萬 元做投資房地產使用」（見芳苑分局萬興派出所106年8月19 日筆錄第3頁），並提出同額本票影本1張為證，原告主張之 事實自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。再按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項亦分別定有明文。原告主張被告有消費借貸款未依約清償 且積欠利息之事實，既如前述，則依上開規定，被告自應負 清償借款及利息之責。從而，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由， 應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自準備書狀繕本送達被告翌日即107年10月20日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、假執行之宣告：本判決原告陳明願供擔保請准為假執行，經 核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 馬竹君