遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,675號
CHDV,107,訴,675,20181228,1

臺灣彰化地方法院民事判決　107年度訴字第675號
原　　　告　黃錦菊　
　　　　　　姚嘉南　
兼上二人共同
訴訟代理人　姚嘉政　
被　　　告　孟忠實業有限公司

兼法定代理　廖耿偉（國內公示
人　　　　　　　　　

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告孟忠實業有限公司應將如附圖彰化縣和美地政事務所10 7年9月7日和土測字第1160號土地複丈成果圖所示坐落彰化 縣○○鎮○○段000000○0000○0000○0000地號土地上編號 A部分之建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000號鐵皮 造建物全部返還原告。
貳、被告等應連帶給付原告新臺幣18萬8000元，及自民國107年5 月15日起至搬遷日止，按月給付原告新臺幣9萬4000元。參、被告等應連帶給付原告新臺幣4萬7000元。肆、本判決原告以新台幣40萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。查原告於起訴後，就訴之聲明 第一項減縮為僅請求被告孟忠實業有限公司遷讓房屋，就訴 之聲明第二、三項則追加由被告等負連帶給付責任，核與前 揭規定相符，應予准許。又被告均經合法通知，無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：
一、緣坐落彰化縣○○鎮○○段000000○0000○0000地號土地上 之鐵皮造建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000號左 側建物(下稱系爭房屋)為一未辦保存登記建物，為原告所有 (系爭房屋後連接另一鐵皮造建物，非原告所有，是其所有 權人另行出租予他人使用，與原告所有系爭房屋並未相通) 。原告等於民國(下同)106年8月15日委由當時共有人之一即 訴外人姚棟樑(於107年1月12日死亡，其應有部分由原告黃



錦菊繼承)出面以其名義與被告訂立系爭房屋之不動產租賃 契約(下稱系爭租約)，並約定租期自106年8月15日起至107 年5月14日止，共計9個月，每月租金議定為新臺幣(下同)4 萬7000元。原本自106年8月15日起至107年1月14日止租金給 付均正常，惟就自107年1月15日起至107年5月14日止，共計 4個月租金18萬8000元之部分，被告開立付款人為華南商業 銀行股份有限公司台中分行、發票人為孟忠實業有限公司、 面額18萬8000元、發票日為107年2月28日、帳號00-0-00000 0號、票據號碼HM0000000之支票乙張交付原告收執，經原告 提示後遭退票，且被告離去租賃處所，去向不明，無法聯絡 。兩造訂定租賃契約，本應依約而行，被告為支付租金所開 立之支票遭退票，且去向不明致無法聯絡催討，系爭房屋亦 尚未返還原告，致原告等之權益受損，爰分別依系爭租約請 求被告給付未付之租金18萬8000元、依系爭租約第6條第2款 請求被告給付違約金4萬7000元及依系爭租約第4條第5款之 約定請求被告自租期屆滿未搬遷之日起算按月給付原租金一 倍之懲罰性違約金即9萬4000元，並聲明： ㈠被告孟忠實業有限公司應將如附圖彰化縣和美地政事務所10 7年9月7日和土測字第1160號土地複丈成果圖所示編號A部分 之建物即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000號鐵皮造建 物全部返還原告。
㈡被告應連帶給付原告18萬8000元，及自107年5月15日起至搬 遷日止，按月給付原告9萬4000元。
㈢被告應連帶給付原告4萬7000元。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、就系爭房屋部分，因原建物老舊破損無法使用，所有權人便 商議後拆除重建，但因未辦理相關之登記，且當時重建時亦 超過當時之建築範圍。
三、我租給被告後被告竟然轉租，我就有說我不要再租給他，沒 想到他後來就跑掉了。
四、因為沒有收到被告的錢，所以要沒收保證金9萬元。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
肆、本院之判斷：
一、原告起訴主張坐落彰化縣○○鎮○○段000000○0000○0000 地號土地（漏列同段第1452地號土地）上之系爭房屋為一未 辦保存登記建物，為原告所有。原告等於106年8月15日委由 當時共有人之一即訴外人姚棟樑(於107年1月12日死亡，其 應有部分由原告黃錦菊繼承)出面以其名義與被告訂立系爭



系爭租約，並約定租期自106年8月15日起至107年5月14日止 ，共計9個月，每月租金議定為4萬7000元。原本自106年8月 15日起至107年1月14日止租金給付均正常，惟就自107年1月 15日起至107年5月14日止，共計4個月租金18萬8000元之部 分，被告開立付款人為華南商業銀行股份有限公司台中分行 、發票人為孟忠實業有限公司、面額18萬8000元、發票日為 107年2月28日、帳號00-0-000000號、票據號碼HM0000000之 支票乙張交付原告收執，經原告提示後遭退票，且被告離去 租賃處所，去向不明，無法聯絡。兩造訂定租賃契約，本應 依約而行，被告為支付租金所開立之支票遭退票，且去向不 明致無法聯絡催討，系爭房屋亦尚未返還原告，致原告等之 權益受損，爰分別依系爭租約請求被告給付未付之租金18萬 8000元、依系爭租約第6條第2款請求被告給付違約金4萬700 0元及依系爭租約第4條第5款之約定請求被告自租期屆滿未 搬遷之日起算按月給付原租金一倍之懲罰性違約金即9萬400 0元，並求為判決：㈠被告孟忠實業有限公司應將如附圖彰 化縣和美地政事務所107年9月7日和土測字第1160號土地複 丈成果圖所示坐落彰化縣○○鎮○○段000000○0000○0000 ○0000地號土地上編號A部分之建物即門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路○段000號鐵皮造建物全部返還原告。㈡被告應連 帶給付原告18萬8000元，及自107年5月15日起至搬遷日止， 按月給付原告9萬4000元。㈢被告應連帶給付原告4萬7000元 等語，業據原告提出土地登記簿謄本2件、房屋租賃契約書 影本1件及支票退票理由單影本各1件為證外，系爭建物並經 本院會同彰化縣和美地政事務所至現地勘測屬實，原告之主 張自堪信為真實。
二、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人 得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內 不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金 之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約 。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個 月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物。民法第421條第1項、第440條第1、2項、第455條前段 分別定有明文。又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆 滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收 益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續 契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人 慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期 滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，



仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年度台上字第22 1號判決參照）。本件原告於被告搬遷他去大門深鎖且停止 給付租金之際，即於107年5月3日租賃期間屆滿前向本院提 出遷讓房屋之訴訟，應無延長租約之意思甚明。兩造間系爭 租賃契約既經合法終止，原告自得依民法第455條之規定請 求被告孟忠實業有限公司遷讓交還系爭房屋予原告，並與被 告廖耿偉連帶給付所欠租金18萬8000元，並依租約第6條第2 款請求被告等連帶給付違約金4萬7000元及依系爭租約第4條 第5款之約定請求被告等連帶給付自租期屆滿未搬遷之日起 算按月給付原租金一倍之懲罰性違約金即9萬4000元，因契 約載明被告廖耿偉為連帶保證人，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告主張系爭租賃契約業已經其合法終止，被告 應將系爭房屋遷讓交還原告，並給付租金、違約金及懲罰性 違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 馬竹君