臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第661號
原 告 林淑美
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 洪蕙茹律師
施依彤律師
被 告 王銀發
王全煜
王明珠
張德寬
張德旺
張寬助
張寬勇
陳金美
王萱樺
兼上七人共同
訴訟代理人 王全福
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應會同原告將坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土 地上，如附圖彰化縣彰化地政事務所107年8月23日彰土測字 第2141號土地複丈成果圖所示編號A部分面積801平方公尺之 地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
貳、訴訟費用由兩造共同負擔。
事實及理由
壹、被告均經合法通知，其中除被告王全煜外，其餘被告均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：
一、緣坐落於彰化縣彰化市西門口段437-2、437-4、437-50及43 7-55等地號土地於民國(下同)101年間經原告林淑美訴請裁 判分割，經鈞院以101年度訴字第274號民事判決確定，而原 告取得之新地號為同段437-60地號、面積927.33平方公尺( 下稱系爭土地)。查系爭土地上有兩造共有之地上物(稅籍編 號：00000000000、00000000000)，其占用情形如附圖所示 編號A部分，被告等對原告所有之系爭土地並無合法占有權
源而加以占用，顯已侵害原告之所有權，爰依民法第767條 第1項規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應會同原告將坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土 地上，如附圖彰化縣彰化地政事務所107年8月23日彰土測字 第2141號土地複丈成果圖所示編號A部分面積801平方公尺之 地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原本原告是向訴外人王全國購買土地持分，系爭土地上面建 物是王全國與其兄弟姊妹共有，由原告買受王全國之持分。 原證4房子雖然登記原告名字，但僅轉讓部分權利而已，原 證4是不在此部分裡面。
參、被告部分：
一、被告王全煜答辯以：同意全部拆除，惟標的建物拆除後之鋼 骨、鐵板廢料經分類成堆後，由兩造等依序抽籤後持分取料 ，自行攜回管理使用。
二、被告王全福、王明珠、張德寬、張德旺、張寬助、張寬勇、 陳金美、王萱樺均以書狀答辯以：同意原告請求。三、被告王銀發雖曾於勘驗期日到場，惟未以言詞或書狀為任何 聲明、陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有人，詎被告等未經原告之 同意，以兩造共有之建物占用系爭土地如附圖所示編號A、 面積801平方公尺，為此，爰依民法第767條第1項，提起本 件訴訟，請求被告等會同原告拆除地上物並返還各該占用土 地予原告等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)訴訟 費用由被告負擔。
二、除到庭被告王全煜表示同意外及其餘未到庭之被告王全福、 王明珠、張德寬、張德旺、張寬助、張寬勇、陳金美、王萱 樺均以書狀答辯以：同意原告請求，另被告王銀發則未表示 意見。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭 土地第一類登記謄本、本院101年度訴字第274號民事判決、 系爭土地地籍圖謄本、系爭建物房屋稅籍證明在卷為證，復 經本院於107年9月28日履勘現場，並囑託彰化縣彰化地政事 務所繪製土地複丈成果圖，有勘驗筆錄、該事務所107年8月 23日彰土測字第2141號土地複丈成果圖附卷為證，且除被告 王銀發未表示意見，而有民事訴訟法第280條第3項準用第1 項視同自認之效力外，其餘被告均表示同意拆屋還地，此部 分生有民事訴訟法第384條認諾之效力，應認原告之請求為 有理由。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查本件原告為系爭土地之 所有人，而兩造所共有之建物，仍為被告等無正當權源占用 系爭土地如附圖所示之位置及面積等事實，既經本院認定如 前，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告等會 同原告拆除如附圖所示編號A面積801平方公尺之鐵皮屋，將 該部分土地返還原告，揆諸上揭法律規定，自屬有據，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 馬竹君