臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第606號
原 告 黃楹樺
訴訟代理人 曾耀聰律師
被 告 黃裕元
兼 特 別
代 理 人 黃翁綉孌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2300平方公尺土地，分割如附圖所示，編號A部分面積767平方公尺土地，分歸由原告取得；編號B部分面積766平方公尺，分歸由被告黃裕元取得；編號C部分面積767平方公尺土地，分歸由被告黃翁綉孌取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查本件被告黃裕元係民國00年0月00日出生，未婚 ，有卷附戶籍資料可稽，係已成年之人，惟其有重度身心障 礙一節，有中華民國身心障礙證明可憑，復經證人即被告黃 翁綉孌之女婿彭志成到庭證述被告黃裕元記憶力不清晰，同 一件事情講很多次也記不下來，沒辦法理解法庭上之對話等 語，有107年12月5日言詞辯論筆錄在卷可憑，堪認被告黃裕 元為無訴訟能力人，其未受監護宣告或輔助宣告而無法定代 理人，自有選任特別代理人之必要，而被告黃翁綉孌即為被 告黃裕元之母，亦當庭陳明願意擔任特別代理人，故本院於 107年12月5日言詞辯論期日裁定選任黃翁綉孌為被告黃裕元 之特別代理人，原告對此亦無意見，合先敘明。二、原告聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地 號土地准予分割如附圖所示，編號A部分面積767平方公尺土 地，由被告黃翁綉孌取得；編號B部分面積766平方公尺土地 ，由被告黃裕元取得；編號C部分面積767平方公尺土地，由 原告黃楹樺取得。主張略以：系爭土地使用分區為特定農業 區，使用地類別為農牧用地，面積2,300平方公尺，為兩造 所共有，應有部分各三分之一。系爭土地為原告之父黃添壽 所有，黃添壽於81年7月26日去世，系爭土地由原告、被告 黃裕元及訴外人黃裕仁繼承，應有部分各三分之一，並於87 年8月27日完成登記，嗣訴外人黃裕仁於98年11月27日將其
應有部分以買賣為原因移轉登記予被告黃翁綉孌。原告、被 告黃裕元與被告黃翁綉孌之前手黃裕仁間就系爭土地之共有 關係在89年1月4日農業發展條例修正施行前即已存在，依該 條例第16條第4款規定自得分割系爭土地，不受分割後面積 之限制。兩造就系爭土地並無不得分割之協議，且至今仍無 法達成分割協議，爰訴請裁判分割系爭土地，以利土地之利 用。原告之分割方案係將系爭土地分割成3筆面積相同之土 地，無鑑價相互補償之必要。系爭土地沒有地上物，現狀都 是被告2位在使用，種植水稻。不知道被告黃裕元有重度身 心障礙的狀況，對於被告黃翁綉孌擔任被告黃裕元之特別代 理人沒有意見。有關被告所稱系爭土地北側有排水溝渠，南 側有給水溝渠，系爭土地依靠東側灌溉溝渠給水，原告沒有 意見。但分割之後原告可以自任耕作，也有親屬可以幫忙耕 作。原告主張附圖編號A部分給被告黃翁綉孌，編號B部分給 被告黃裕元，編號C部分給原告，因南側給水水流目前只到 編號B、C部分，還不到編號A部分，如將編號A部分分給原告 ，原告將來的給水會有問題，但編號A、B部分給被告二人， 被告將來灌溉是不會有問題。就是因為編號A部分給水有問 題，所以被告答辯狀才寫說願意提供協助。倘若編號A、C部 分協調不成，原告也願意抽籤等語。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：系爭土地原屬 訴外人黃添壽所有，其育有3名子女，即次男黃秋雄、三男 黃秋發、長女黃楹樺（長男年幼早夭），黃秋發自幼與父於 系爭土地共同耕作。嗣61年黃秋發婚後，配偶即被告黃翁綉 孌即與黃添壽、黃秋發於系爭土地共同農耕種植稻米、玉蜀 黍、豌豆、香菜及蔬菜迄今，以維持全家生計。嗣黃添壽死 亡，系爭土地由黃秋雄、黃秋發及原告各以應有部分三分之 一繼承。次男黃秋雄再將其應有部分三分之一移轉登記予黃 秋發之長子黃裕仁。82年3月4日黃秋發死亡，系爭土地之應 有部分三分之一則由其次子黃裕元單獨繼承；黃裕仁則於98 年11月27日移轉登記予被告黃翁綉孌，系爭土地始由兩造各 以應有部分三分之一維持共有。系爭土地屬農牧用地，農耕 種植稻米等農作物。北側有排水溝渠，南側有給水溝渠，東 側灌溉溝渠則往北流。系爭土地之農作灌溉係賴東側灌溉溝 渠給水，土地北側面向番花路，東往花壇鄉，西至鹿港鎮， 東則臨番社街巷道，南側有農路可供通行，有空照圖可稽。 系爭土地如附圖所示編號B部分分歸被告黃裕元所有，編號C 部分分歸被告黃翁綉孌所有，系爭土地始終供農業使用，本 諸農地農用原則，日後亦應維持其農用價值。被告黃翁綉孌 務農維生，被告黃裕元係被告黃翁綉孌之子，因罹有重度精
神障礙，無謀生能力，目前皆仰賴被告黃翁綉孌之農作收入 維持生計，如被告黃翁綉孌、黃裕元取得系爭土地編號B、C 部分後，自可維持農地農用，以維持全家溫飽；原告出嫁後 即入籍台北萬華，從事家管，顯非賴農作維生，日後能否維 持農用，即有疑慮。另因系爭土地之農作灌溉主要係賴東側 灌溉溝渠給水，故如編號C部分歸被告黃翁綉孌所有，則系 爭土地編號B、C部分之給、排水無虞，可確保維持大部分農 地之農用價值；反之，如其給排水受制於人，則日後易發生 糾紛，亦造成農地難以使用。編號A部分土地北側面向番花 路，可東往花壇鄉，西至鹿港鎮，南側亦有農路可供通行， 原告無通行之虞。且北側有排水溝渠，南側亦有給水溝渠； 編號B、C部分因被告黃翁綉孌日後仍將維持農耕，如原告有 給水需要，亦願協助提供，是系爭土地之編號A部分，不論 日後是否維持農用，宜歸原告所有。分割後不用鑑價相互補 償。附圖編號A、B、C三個部分南側都有水流經過。因為該 處有閘門，只要將閘門打開，水就能夠流到A部分，所以答 辯狀才會寫願意協助打開。被告不願意抽籤分配等語。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查前開系爭土地為兩 造所共有，應有部分各為三分之一，雙方並無不分割期限之 約定，該土地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議 為分割之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖為佐證，堪 信為真實。兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判為分 割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。 ㈡查系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地 ，有土地登記第一類謄本可稽，自屬農業發展條例第3條第 11項所指之耕地，所以系爭土地分割應符合農業發展條例規 定。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中 華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有。」，農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。又依農 業發展條例第16條第2項規定，依同條第1項第4款規定辦理 分割為單獨所有者，其分割後之宗數不得超過共有人數。本 件系爭土地係於農業發展條例89年1月4日修正施行前即為共 有之土地，原告自得依據上開規定請求分割系爭土地。 ㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條
第2項第1款前段定有明定。查原告主張系爭土地分割為如附 圖所示編號A、B、C部分共三筆等語，為被告所不爭執，且 分割之宗數並未超過共有人數，故此一分割方式，應屬可採 。而兩造所爭執者，在於原告主張附圖編號A部分給被告黃 翁綉孌，編號B部分給被告黃裕元，編號C部分給原告；而被 告則主張附圖編號A部分給原告，編號B部分給被告黃裕元， 編號C部分給被告黃翁綉孌。本院審酌被告所主張之分割方 案，合計被告二人應有部分達2/3，就系爭土地之面積比例 居於相對多數，且被告已長期在系爭土地耕種並賴以維生， 對系爭土地在感情上或生活上，均有密不可分之依存關係， 因此，在面臨選擇採用原告或被告之分割方案此一問題時， 本院審酌上述情形，即系爭共有土地之使用情形、應有部分 面積相對多數者意願等情，認為以附圖編號A部分由原告取 得，編號B部分由被告黃裕元取得，編號C部分由被告黃翁綉 孌取得，較為允當，爰為判決分割如主文第1項所示。 ㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。 ㈤本件為共有物分割訴訟，如由敗訴之被告負擔訴訟費用之全 部，顯失公平，經酌量後爰命勝訴之原告負擔訴訟費用之一 部。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 王惠嬌
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌─┬─────┬────────┐
│編│共有人姓名│應有部分比例暨 │
│號│ │訴訟費用負擔比例│
├─┼─────┼────────┤
│１│ 黃楹樺 │ 1／3 │
├─┼─────┼────────┤
│２│ 黃裕元 │ 1／3 │
├─┼─────┼────────┤
│３│ 黃翁綉孌 │ 1／3 │
└─┴─────┴────────┘