臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第174號
原 告 陳詹阿花
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 江欣鞠
被 告 邱政治
訴訟代理人 邱創權
被 告 邱許寶珠
訴訟代理人 邱聰澤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2,041平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國107年11月29日北土測字第1832號土地複丈成果圖所示：編號A、面積613平方公尺，由被告邱政治取得；編號B、面積613平方公尺，由被告邱許寶珠取得；編號C、面積613平方公尺，由原告取得；編號D、D1，面積各164平方公尺、38平方公尺，由兩造共有取得，並按應有部分比例各3分之1維持共有，作為道路使用。訴訟費用由兩造各負擔3分之1。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2,041平 方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人之應 有部分比例均為3分之1。該土地並無因物之使用目的不能分 割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等 情，爰依法訴請依附圖所示分割方法裁判分割。二、被告則以：同意依附圖所示分割方案分割等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，各共有人應有部分均為3分之1；系爭土地並無因物之使 用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無 法協議分割之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並 為被告不爭執，堪信為真實。茲兩造既無法協議分割，原告 依民法第823條第1項及第824條第2項之規定，請求裁判分割 ，即屬正當。
四、按法院於定分割方法時，須考量兩造之意願、土地現況、各 共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之形狀及利用 價值，及共有人全體之利益等公平衡量。經查： ㈠系爭土地之使用分區及使用地類別為鄉村區、乙種建築用地 ，有土地登記謄本為證（本院卷第3頁）。該土地南面臨光
榮路、西臨光榮巷，最東側有被告邱政治之私設道路，可供 通行至系爭土地最北側（後方）邱政治另行搭建、並供其現 居住使用之房屋；土地其餘部分可分為南北半邊，其中南半 邊靠光榮路西側有邱政治所使用之豬舍，東半側空地則為邱 許寶珠現種植作物之菜園；北半邊由圍牆圍繞，內有被告2 人及訴外人邱家鎮所有之一層磚造三合院坐落其上，三合院 東側現為邱許寶珠居住使用，東北側原為邱家鎮居住使用、 現無人使用，中間為公廳，西側為被告邱政治使用。系爭土 地南半邊之最西側有部分土地現已屬光榮巷巷道之一部，供 一般大眾通行等情，經本院囑託北斗地政事務所派員會同勘 測，分別製有勘驗測量筆錄、照片、現場略圖暨北斗地政所 107年3月7日北土測字第334號土地複丈成果圖（本院卷第34 至46頁），兩造對此亦無異詞，堪認屬實。
㈡分割方法部分，兩造均同意以附圖所示分割方法分割，即將 系爭土地北半邊分歸邱政治取得，南半邊之西側分歸原告取 得，東側分歸邱許寶珠取得，且於系爭土地最東側保留道路 ，由兩造維持共有，作為道路使用；並均同意將系爭土地最 西側，現已作為公眾通行使用之光榮巷部分，由兩造維持共 有。本院審酌上開分割方法，各共有人所分得之區塊均方正 完整，且均得對外通行，由全體共有人就道路部分維持共有 ，亦屬公平，並符合兩造之意願，自屬妥適，爰判決如主文 第1項所示。
五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1 規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條、第80條之1、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭 審判長法官 陳瑞水
法官 歐家佑
法官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳雪鈴