臺灣彰化地方法院民事裁定 107年度事聲字第25號
異 議 人 吳鎧亦
吳彥成
上列異議人與相對人洪崧富、林梅英等人間依職權確定訴訟費用
額事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年6月26日所為10
7年度司他字第27號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國107年6月26日所為107 年度司他字第27號裁定不服，並於 該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，有本院107年度司他字第27號卷及本 院卷宗可查，核與上開規定相符，合先敘明。
二、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人 所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是 否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事 人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔 ？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高 法院98年度台抗字第705號民事裁定要旨參照）。又訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。三、異議意旨略以：異議人非原始債務人，因繼承而負擔其父親 吳顯彰之債務，然對於吳顯彰之債務及財物狀況均不知悉。 相對人既知情異議人為吳顯彰之繼承人，於進入訴訟程序前 ，卻未曾主動與異議人聯繫或協調，即提起訴訟，並要求相 對人負擔訴訟費用，異議人均無法接受等語。
四、經查，本件異議人與相對人間塗銷抵押權事件，相對人聲請 訴訟救助，經本院以106 年度救字第32號裁定准予訴訟救助 ，而暫免繳交訴訟費用。嗣上開本案訴訟經本院106年度訴 字第975號判決異議人敗訴，並諭知第一審訴訟費用由異議 人負擔等情，業經本院調閱前開卷宗查明，有上開裁判在卷 可稽。本件異議人就上開塗銷抵押權登記事件既遭判決敗訴
確定，依民事訴訟法第78條規定，即應由敗訴之異議人負擔 訴訟費用。且訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉 依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容本院於確定訴 訟費用額之程序中，更為不同之酌定。是異議人主張因相對 人未於先與異議人聯繫或協商，即進入訴訟程序，因而產生 之訴訟費用不應由異議人負擔云云，於法即有未合，礙難准 許。揆諸前揭規定，原裁定依職權以裁定確定訴訟費用額， 並向異議人徵收訴訟費用，核無違誤。從而，異議意旨指摘 原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 林婷儀