分配表異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,106年度,213號
CHDV,106,訴,213,20181225,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第213號
原　　　告　黃羚綺　
訴訟代理人　黃勁璋　
被　　　告　臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人　王貴鋒　
訴訟代理人　陳敬文　
被　　　告　台灣瓶胚股份有限公司

法定代理人　陳瓊珠　
訴訟代理人　陳浩華律師
被　　　告　強記貿易股份有限公司

法定代理人　余武弘　
即清算人　　陳文　　
　　　　　　李榮次　
被　　　告　寶煒企業有限公司

法定代理人　黃春正　
　
被　　　告　朱春吉　
被　　　告　施健森　


被　　　告　台灣順立園藝五金有限公司

法定代理人　余王綉敏
被　　　告　銓寶工業股份有限公司

法定代理人　楊文鏞　
被　　　告　蔡瑞寬　
　　　　　　潘惠玲　
上四人共同
訴訟代理人　陳鎮律師
　　　　　　張嘉育律師
複代理人　　宋豐浚律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院91年度執字第11781號之1強制執行事件於民國105年12月30



日製作之分配表，其中次序7、次序8所列被告寶煒企業有限公司債權原本及債權利息、次序11所列被告強記貿易股份有限公司債權原本及債權利息之部分，應予剔除，不列入分配。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告寶煒企業有限公司、強記貿易股份有限公司、朱春吉、 施健森、台灣瓶胚股份有限公司（遲到）等經合法通知，均 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定 代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分 別定有明文。查被告臺中商業銀行股份有限公司之法定代理 人原為賴進淵，於訴訟繫屬中變更為王貴鋒，有公司變更登 記表影本在卷可稽，經其具狀聲明承受訴訟，核與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：本院91年度執字第11781號強制執行事件（ 下稱系爭強制執行）前於民國95年間進行，強制執行終結時 ，依強制執行法第27條規定換發債權憑證予各債權人，債權 人如欲再次發動強制執行，應依同法第5條規定聲請再為強 制執行或換發債證，然被告等並未為之，故被告等於系爭強 制執行事件之執行名義均已逾5年請求時效。又被告台灣瓶 胚股份有限公司（下稱台灣瓶胚公司）與執行債務人普羅明 股份有限公司（下稱普羅明公司）間之債務已清償完畢，並 經臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第47號事件調閱本院 92年度促字第24169號支付命令卷宗確認。另被告強記貿易 股份有限公司（下稱強記公司）已聲明拋棄其對普羅明公司 之執行債權，有臺灣士林地方法院101年度簡上第6號民事判 決為據。再者，被告台灣順立園藝五金有限公司（下稱台灣 順立公司）、銓寶工業股份有限公司（下稱銓寶公司）、蔡 瑞寬、潘惠玲、臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀 ）並未聲請強制執行。原告依民法第242條規定代位執行債 務人普羅明公司為前述抗辯等語。並聲明：本院91年執字第 00000號強制執行事件，106年1月9日檢附的106年2月13日實 行分配的分配表（下稱系爭分配表），其中關於次序7、寶 煒企業有限公司（下稱寶瑋公司）分配金額新臺幣（下同） 13,249元，應減為0元:次序8、寶煒公司分配金額9元，應減



為0元；次序9、臺中商銀分配金額247,065元，應減為0元； 次序11、強記公司分配金額295,133元，應減為0元；次序 12、施健森分配金額218,159元，應減為0元；次序13、施健 森分配金額9元，應減為0元；次序14、朱春吉分配金額210, 795元，應減為0元；次序16、銓寶公司分配金額40,115元， 應減為0元；次序17、銓寶公司分配金額4,548元，應減為0 元；次序18、潘惠玲分配金額69,072元，應減為0元；次序1 9、台灣順立公司分配金額120,755元，應減為0元；次序20 、台灣瓶胚公司分配金額1,902,401元，應減為0元；次序21 、蔡瑞寬分配金額459,510元，應減為0元。二、被告分別辯稱如下：
㈠被告台灣順立公司、銓寶公司、蔡瑞寬、潘惠玲辯稱： ⒈被告台灣順立公司向訴外人即債務人普羅明公司請求侵權行 為損害賠償事件，業經判決確定債務人普羅明公司應給付 4,361,800元及利息，嗣被告台灣順立公司於94年9月21日聲 請強制執行，併入系爭強制執行，迄今執行程序尚未終結， 並無原告所指罹於時效情事。
⒉被告銓寶公司於91年10月8日取得本院所發債權憑證，於94 年6月14日聲請強制執行，併入系爭強制執行，並無原告所 指罹於時效情事。
⒊被告蔡瑞寬與債務人普羅明公司請求履行契約事件，經本院 94年度訴字第573號民事判決確定，並取得本院94年度執字 第18898號債權憑證，嗣經臺灣臺北地方法院97年度執午字 第78764號、97年度執午字第91481號，及本院97年度執字第 00000號執行皆無結果。再於99年7月8日向北院聲請強制執 行，取得北院99年度民司執午字第62162號之移轉命令，嗣 因系爭強制執行扣押在先，遂將被告蔡瑞寬聲請強制執行予 以併入，被告蔡瑞寬於取得執行名義後，皆積極主動行使權 利，亦無罹於時效問題，遑論系爭強制執行程序尚未終結。 ⒋被告潘惠玲於91年6月28日取得本院91年度票字第1901號本 票裁定，於94年6月14日向本院聲請強制執行，嗣併入系爭 強制執行，並無原告所指罹於時效情事。
⒌訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）理賠金 是四筆不同的理賠金，不同的保險契約，本件分配表款項的 分配就是最後確定時間在105年，因訴外人明台產險與普羅 明公司的訴訟間有持續訴訟，才在105年確定理賠金等語。 並均為答辯聲明：駁回原告之訴。
㈡被告臺中商銀辯稱：系爭執行程序尚未終結，91年執行訴外 人普羅明公司因火災取得明台產險之理賠金，其中一筆三千 多萬於95年分配完畢，本件分配款係105年確定，再做分配



，本件分配款也是理賠金的一部分，惟該理賠金係分成兩次 分配。又臺中商銀有併案執行，借款債權未罹於時效，又系 爭強制執行程序並未終結，沒有罹於時效問題等語。並為答 辯聲明：駁回原告之訴。
㈢被告朱春吉辯稱：民法消滅時效之制度，並非謂請求權時效 完成，該請求權即消滅，僅為債務人得取得抗辯權而已，而 此一抗辯權之行使，本屬於訴外人即債務人普羅明公司，並 非原告所得主張，原告主張被告對於債務人普羅明公司之債 權已罹於時效，與法無據，顯無理由。退萬步言之，被告朱 春吉對於債務人普羅明公司之債權，本為消費借貸之債權， 請求權時效為15年，並非原告所稱5年，故原告主張亦於法 無據。縱（假設語氣）原告主張為真，僅利息請求權罹於時 效（超過5年部分）等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴。 ㈣被告施健森辯稱：系爭強制執行尚未終結，被告施健森係於 94年6月13日具狀參與分配，因債務人普羅明公司與訴外人 明台產險間就理賠金數額有爭議，依民法第137條規定，該 案債權人之債權時效尚在中斷，原告主張時效罹於消滅並無 理由等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
㈤台灣瓶胚公司辯稱：系爭執行程序尚未終結，又原告指稱之 判決，並沒有說普羅明公司有清償對被告之債務，普羅明公 司並未還款，本票取回與債務消滅無必然關聯，原告應就普 羅明公司清償事實負舉證責任。另被告係以支付命令為執行 名義，並非本票裁定等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴。 ㈥被告寶煒公司提出書狀對原告本件請求無異議。被告強記公 司經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條 第1項前段、第3項分別定有明文。查本院91年度執字第0000 0號之1強制執行事件，於民國105年12月30日作成分配表， 並定106年2月13日分配，原告對於參與分配債權人即被告之 債權有爭執，於106年1月17日聲明異議，並於原分配期日起 10日內之106年2月21日提起本件分配表異議之訴，暨向本院 民事執行處提出起訴證明，業據本院調閱上開執行事件卷宗 查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴，業已遵守強制 執行法第41條第3項所定期間，合先敘明。




四、本件原告主張系爭分配表關於被告台灣順立公司（次序19） 、銓寶公司（次序17）、蔡瑞寬（次序21）、潘惠玲（次序 18）、臺中商銀（次序9）未聲請強制執行；又被告之債權 均已罹於時效；另被告台灣瓶胚公司（次序20）與普羅明公 司間之債務已清償完畢，被告強記公司（次序11）對普羅明 公司之債權聲明拋棄，被告則以前詞置辯。本院判斷如下： ㈠就次序7、次序8所列被告寶煒公司債權原本及債權利息之部 分，經被告寶煒公司具狀表示對原告本件請求無異議（卷61 至62頁），故原告此部分請求，為有理由。
㈡另就次序11所列被告強記公司債權原本及債權利息之部分， 原告主張被告強記公司已拋棄該部分之債權，提出臺灣士林 地方法院101年度簡上字第6號確認本票債權不存在事件判決 書、強記公司在該事件之書狀為證（卷25至28頁）；而被告 強記公司經通知未到場，亦未提出書狀作何置辯。查被告強 記公司原持臺灣士林地方法院91年度票字第1193號本票裁定 為執行名義，先後經本院91年度執字第6911號、92年度執字 第14219號強制執行事件核發債權憑證，嗣持該債權憑證再 為聲請強制執行（本院94年度執字第9408號），併入系爭強 制執行。而就上開本票債權，經被告強記公司於101年5月14 日在前述確認本票債權不存在事件中表示「系爭本票債權已 於彰化地方法院受分配...，分配不足部分放棄請求」（卷 28頁），堪認已拋棄該本票債權不足額清償部分，故原告此 部分請求，亦有所據。
㈢關於原告其餘請求部分（即次序9台中商銀、次序12施建森 、次序13施建森、次序14朱春吉、次序16銓寶公司、次序17 銓寶公司、次序18潘惠玲、次序19台灣順立公司、次序20台 灣瓶胚公司、次序21蔡瑞寬，下以次序稱之），分述如下： ⒈原告主張次序9、12至14、16至21之債權均已罹於時效，被 告則辯稱系爭強制執行尚未終結而中斷時效。按請求權，因 15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者（民法第126 、127條等），依其規定，民法第125條定有明文。又消滅時 效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款 、第137條第1項亦有規定。故時效因強制執行而中斷者，於 中斷事由終止時即執行程序終結時，重行起算；執行程序尚 未終結者，即無從重行起算。
⑴查系爭分配表附註欄⒈已記載「次序7、9、11、12、14、16 至19係依本院95年5月12日91司執葵字第11781號之分配表中 不足額部分轉列此繼續分配」，該等次序所列債權轉列系爭 分配表繼續執行，尚在執行中，而未終結自明。



⑵次查，次序20台灣瓶胚公司執本院92年度促字第24169號支 付命令暨確定證明書，向臺灣臺北地方法院對債務人普羅明 公司聲請強制執行，經北院執行處於94年11月15日核發94年 度執字第41448號債權憑證，嗣台灣瓶胚公司於94年11月23 日持該債權憑證向本院聲請強制執行（94年度執字第00000 號），併入系爭強制執行，有該等案卷可稽。被告台灣瓶胚 公司取得上開債權憑證而重行起算之時效期間至少為5年（ 民法第137條第3項規定），則依前述聲請強制執行之時間， 其債權請求權並未罹於時效。
⑶另查，次序21被告蔡瑞寬於94年11月2日持本院94年度訴字 第573號民事確定判決（履行和解協議）為執行名義聲請強 制執行（94年度執字第18898號），後向臺灣臺北地方法院 聲請強制執行（北院99年度執字第62168號併入本院101年度 司執字第19829號），而上開執行事件均併入系爭強制執行 ，有上開執行卷宗核閱無訛，應屬真實。則依前述聲請強制 執行之時間，其債權請求權並未罹於時效。
⑷故原告主張該等被告債權已罹時效，代位債務人普羅明公司 提出抗辯之主張，不足採取。
⒉另原告主張次序9、次序17、、次序18、次序19、次序21未 聲請強制執行，此經該等被告否認。查次序9被告臺中商銀 於94年6月10日以民事追加強制執行聲請狀，向本院執行處 聲請強制執行（94年度執字第2253號）、次序17被告銓寶公 司於94年6月16日持本院91年度執癸字第10169號債權憑證為 執行名義（94年度執字第9662號①②）、次序18被告潘惠玲 於94年6月14日持本院91年度票字第1901號民事確定裁定為 執行名義（台北地院94年度執字第21754號併入本院94年度 執字第11082號）、次序19被告台灣順立公司於94年9月21日 持本院94年度執癸字第16130號債權憑證為執行名義（94年 度執字第16130號）、次序21被告蔡瑞寬於94年11月2日持本 院94年度訴字第573號民事確定判決為執行名義（101年度司 執字第19829號），上開執行事件均併入系爭強制執行等情 ，經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，應屬真實。故原告主 張該等被告未聲請強制執行云云，亦非可採。
⒊至原告主張被告台灣瓶胚公司（次序20）與普羅明公司間之 債務已清償完畢，此經被告台灣瓶胚公司否認。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條本文規定。原告就此部分主張，提出臺灣高等法院 臺中分院96年度重上字第47號民事判決書為證，惟依該判決 書所載「..普羅明公司陳稱上開債務中關於台灣瓶胚公司之 票款，業已以打折方式清償，並收回本票等語，並提出已加



註作廢之面額1275萬元之本票影本為證，參加人（明台產險 ）雖以該本票未記載受款人置辯，然經本院調閱原審法院92 年度促字第24169號支付命令卷，其內台灣瓶胚公司據以向 普羅明公司聲請支付命令者，確為上訴人普羅明公司所提出 附於本院卷第四宗第44頁之面額1275萬元之本票無訛，然普 羅明公司於95年7月19日向原審法院聲請破產宣告時，其聲 請狀內所列債務額既仍將此1275萬元列為債務，堪認於聲請 破產時，此1275萬元債務仍存在，則在此之前之系爭債權讓 與時（94年6月10日），此1275萬元自仍存在至明，審酌普 羅明公司於系爭債權讓與時之財產狀況，自不能因嗣後普羅 明公司收回此1275萬元之本票而於本案計算時扣除此部分債 務」（卷20頁）之內容，雖可明本票已由普羅明公司取回， 但無從遽以確認原告主張台灣瓶胚公司與普羅明公司間之債 務已清償完畢為真實。故而，原告此部分主張，尚乏所據。五、從而，系爭分配表關於次序7、次序8所列被告寶煒公司債權 原本及債權利息之部分，因被告寶煒公司表示對本件請求無 異議；次序11所列被告強記公司債權原本及債權利息之部分 ，因被告強記公司已拋棄該本票債權不足額清償部分，故原 告此部分請求，為有理由，應予准許。至其餘請求部分，尚 屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 林曉汾