損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,106年度,1013號
CHDV,106,訴,1013,20181204,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1013號
原　　　告　謝天成　
訴訟代理人　黃進祥律師
　　　　　　黃建雄律師
　　　　　　蔡志宏律師
被　　　告　陳銀庫　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告出資新臺幣（下同）1,500,000元，與 被告共同成立「覆工板出租或出賣」之合夥事業（下稱系爭 合夥），並由被告執行合夥事務。詎被告未經其餘合夥人即 原告同意，先後於民國101年8月至103年10月3日（共773日 ）；另於102年10月25日至103年10月3日（共343日），陸續 將1,500片覆工板交與訴外人湧昌工程有限公司（下稱湧昌 公司，被告為該公司法定代理人）使用，雖返還部分覆工板 但多已不堪使用。因被告未向湧昌公司就覆工板損壞請求賠 償，造成合夥事業虧損，合夥解散後，致原告無法取回出資 款1,500,000元，爰依民法第680條準用同法第544條規定， 請求損害賠償。此外，被告將前述覆工板交付湧昌公司使用 ，以每日每片租金7元計算，致系爭合夥受有相當租金之損 害，另依民法第676條、第677條第1項規定，按平均出資比 例計算，請求損害賠償2,553,250元等語。並聲明：被告應 給付原告1,500,000元、2,553,250元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊固與原告共同投資「覆工板出租或出賣」之系 爭合夥，但否認有何侵害原告之行為，原告應負舉證責任。 又覆工板出租給湧昌公司，原告有收受湧昌公司所支付之一 部分租金。另覆工板如有損害，應基於合夥關係向營造廠請 求賠償，且原告已取回覆工板209片，原告將拆下後之覆工 板置放彰化線西已2、3年而生鏽損壞，並非其個人要負責。 再者，原告前於103年11月25日對伊提出刑事侵占告訴，業 經不起訴處分確定，原告於103年間既知已有損害發生，本 件已逾2年請求時效，並為時效抗辯等語。並聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。



各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有 。民法第667條第1項、第668條分別定有明文。又受任人因 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對 於委任人應負賠償之責。民法第544條亦有規定，該規定並 為合夥人之執行合夥事務準用之（民法第680條規定）。而 依該規定意旨，乃指受任人（執行合夥事務者）於處理事務 時，有應注意而未注意之情形，致委任人（合夥人全體）受 有損害而言。是就執行合夥事務之合夥人，因其過失致合夥 財產受有損失時，對於合夥人全體，應負賠償責任（最高法 院20年上字第2760號判例意旨）。
四、次按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆 事務年度終為之。民法第676條定有明文。而該規定所謂「 決算」，僅旨在每屆事務年度終為「分配利益」，核與民法 第694條規定合夥解散後之「清算」有別（最高法院83年度 台上字第1630號判決意旨）。又分配損益之成數，未經約定 者，按照各合夥人出資額之比例定之。僅就利益或僅就損失 所定之分配成數，視為損益共通之分配成數。以勞務為出資 之合夥人，除契約另有訂定外，不受損失之分配。此觀民法 第677條規定自明。因合夥契約，若定有合夥人分配損益之 成數，固應據此為準，若契約內未將成數定明，應以法律規 定補充之。惟合夥人分配損益之成數，若於無特別規定時， 應使其依各合夥人出資之數額，為分配之標準，以昭平允。五、經查，原告主張其出資與被告共同成立系爭合夥，並由被告 執行合夥事務，被告於上開期間將系爭合夥公同共有之前述 覆工板交付訴外人湧昌公司使用，且未向湧昌公司就覆工板 損壞一事請求賠償，造成合夥事業虧損而解散，分別依前揭 規定，請求賠償原告出資款，並按出資比例賠償相當租金之 損害。被告則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。合夥財 產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中 者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。 依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還 各合夥人金錢或其他財產權之出資。合夥財產不足返還各合 夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。合夥財 產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者， 按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第682條第1項 、第697條第1、2項、第698條、第699條規定。是系爭合夥 如經解散，合夥人得依該等規定清算系爭合夥之財產及債務 後，返還出資額或分配剩餘，先予敘明。
㈡就原告請求賠償出資款部分，民法第537條至第546條關於委



任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之，民法第680條 固有明文。惟此條規定準用前揭委任之規定，乃係適用於合 夥人於執行合夥事務，合夥人與合夥間之關係，並非合夥人 彼此間之請求。就執行合夥事務之合夥人，因其過失致合夥 財產受有損失時，對於合夥人全體，應負賠償責任（最高法 院20年上字第2760號判例意旨）。準此，縱被告執行合夥事 務有過失致合夥財產受有損失時，應對系爭合夥負賠償責任 ，原告依上開規定請求被告賠償其出資款，並無所據。 ㈢關於原告請求賠償關於湧昌公司使用覆工板致系爭合夥受有 相當租金損害，請求按出資比例損害賠償部分。如前所述， 合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產（包括損害賠償債 權）之分析。且民法第676條規定之「決算」，僅旨在每屆 事務年度終為「分配利益」，並非合夥解散後之「清算」， 各合夥人不得直接請求返還（分配利益）予自己，是原告請 求被告對己損害賠償，尚不足採。
六、從而，原告依民法第680條準用同法第544條規定，請求賠償 出資款；另依依民法第676條、第677條第1項規定，請求損 害賠償相當租金之損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經審酌後認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 林曉汾