臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第533 號
107年度訴字第656 號
107年度訴字第701 號
107年度訴字第804 號
107年度訴字第1231號
107年度訴字第1346號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉孟輝
指定辯護人 陳佳俊律師
被 告 張文謙
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公
訴（107 年度偵字第3950號、第4379號、107 年度毒偵字第465
號、第1027號、第1131號、第1890號、第2125號），本院合併判
決如下：
主 文
丙○○犯如附表一至附表五主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。
甲○○犯如附表五至附表八主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年捌月。
甲○○其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、丙○○明知海洛因為第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟 意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，為以下之行為： ㈠於民國107 年1 月12日下午2 時11分許、24分許，以其所有 、持用之門號0000-000000 號行動電話，與黃泉閔所持用之 門號0000-000000 號行動電話聯繫後，丙○○隨即依約前往 其位於彰化縣○○鎮○○街00巷0 號之住處巷口，以新臺幣 （下同）1,000 元價格，販賣海洛因1 包予黃泉閔。 ㈡又於107 年1 月13日上午10時13分許，丙○○與黃泉閔聯繫 後（雙方均使用上開行動電話門號），丙○○隨即依約前往 上開住處巷口，以1,000 元價格，販賣海洛因1 包予黃泉閔 。
㈢另於107 年1 月15日上午8 時5 分許起，丙○○與黃泉閔多 次聯繫後（雙方均使用上開行動電話門號），丙○○隨即於 同日上午9 時許，依約前往上開住處巷口，以1,000 元價格
，販賣海洛因1 包予黃泉閔。
㈣再於107 年1 月15日下午5 時3 分許，丙○○與黃泉閔聯繫 後（雙方均使用上開行動電話門號），丙○○隨即依約前往 上開住處巷口，以1,000 元價格，販賣海洛因1 包予黃泉閔 。
㈤於107 年1 月26日上午8 時5 分許，丙○○持門號0000-000 000 號行動電話（該電話為丙○○向不知情之甲○○商借使 用，下同）與陳文字使用之公共電話00-0000000號聯繫後， 丙○○隨即依約前往彰化縣福興鄉「福興工業區」某處，以 1,000 元價格，販賣海洛因1 包予陳文字。 ㈥另於107 年1 月31日上午8 時10分許，丙○○與陳文字聯繫 後（雙方均使用上開電話），丙○○隨即依約前往彰化縣福 興鄉「福興工業區」某處，以1,000 元價格，販賣海洛因1 包予陳文字。
㈦又於107 年2 月1 日上午7 時23分許起，丙○○持用上開向 不知情之甲○○商借之行動電話，與合資購毒之歐吉助、洪 信國持用之門號0000-000000 號行動電話、公共電話00-000 0000多次聯繫後，丙○○於當日上午9 時許，依約前往位於 至彰化縣○○鄉○○路0 段00號之「統一便利超商」（好修 門市）前，以3,000 元之價格，販賣海洛因2 包予歐吉助、 洪信國。
㈧於106 年11月26日下午2 時16分許、5 時10分許，丙○○以 其所有、持用之門號0000-000000 號行動電話，與黃盛復所 持用之門號0000-000000 號行動電話聯繫後，丙○○隨即依 約前往黃盛復位於彰化縣○○鄉○○巷00號之2 之住處，以 500 元價格，販賣海洛因1 包予黃盛復。
二、丙○○基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年3 月3 日中午12時16分許，以上開行動電話，與乙○○所持用 之行動電話門號0000-000000 號聯繫後，雙方於同日下午1 時許，在彰化縣鹿港鎮之「大盤大五金行」前會合，丙○○ 駕車搭載乙○○，前往鹿港鎮頂番里（舊名頂番婆）鹿和路 3 段廖厝巷內某間小木屋，與潘國華（檢察官另案偵辦）見 面，乙○○以3,000 元之價格，向潘國華購得海洛因1 小包 後，且當場施用。丙○○以此方式，幫助乙○○施用第一級 毒品。
三、丙○○得知黃嘉發欲購買甲基安非他命，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，於107 年1 月22日晚間9 時45 分許，在鹿港鎮頂番里之農會前，以安眠藥佯充價值1,500 元之甲基安非他命，出售給黃嘉發，黃嘉發不疑有詐，因而 陷於錯誤，當場交付1,500 元價金給丙○○。
四、丙○○明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，依法 不得持有、施用，竟分別為以下行為：
㈠丙○○於107 年3 月23日中午12時許，在其位於彰化縣鹿港 鎮民享街50巷5 號之住處，基於施用第二級毒品之犯意，先 將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上，再以燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。丙○○於施 用完甲基安非他命，另又基於施用第一級毒品之犯意，先將 第一級毒品海洛因摻水置入針筒內，再以注射於體內之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。
㈡丙○○又於107 年4 月11日下午3 時20分許，在其上開住處 2 樓房間內，基於施用第二級毒品之犯意，先將第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃吸食器內，再以燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。丙○○於施用完甲基 安非他命，另又基於施用第一級毒品之犯意，先將第一級毒 品海洛因摻水置入針筒內，再以注射於體內之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。
㈢丙○○另於107 年7 月14日某時許，在其上開住處內，基於 施用第一級毒品之犯意，先將第一級毒品海洛因摻水置入針 筒內，再以注射於體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。
五、丙○○、甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，共同為以下行為：
㈠丙○○於107 年1 月5 日下午1 時8 分、9 分許，以其所有 、持用之門號0000-000000 號行動電話，與乙○○所持用之 門號0000-000000 號行動電話聯繫後，甲○○開車載丙○○ ，依約前往位於彰化縣福興鄉番社村「永豐宮」旁，且推由 甲○○以1 萬6,000 元之價格，販賣海洛因1 包（重1 錢） 予乙○○。
㈡丙○○於107 年1 月8 日上午11時57分許，與乙○○聯繫後 （雙方均使用上開行動電話門號），甲○○開車載丙○○， 依約前往前述「永豐宮」旁，甲○○再以1 萬6,000 元之價 格，販賣海洛因1 包（重1 錢）予乙○○。
㈢丙○○於107 年1 月17日下午4 時42分許起，接續以其所有 、持用之門號0000-000000 號、0000-000000 號行動電話， 與乙○○所持用之門號0000-000000 號行動電話、公共電話 00-0000000號聯繫後，甲○○開車載丙○○，依約前往位於 乙○○位於彰化縣○○鄉○○街0 號之11之住處，再推由甲 ○○以1 萬6,000 元價格，販賣海洛因1 包（重1 錢）予乙 ○○。
六、甲○○基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於107年2月16日
上午9 時14分許、11時40分許，持用行動電話門號0000-000 000 號，與丙○○所持用之行動電話門號0000-000000 號聯 絡後，丙○○前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之居所見面，甲○○無償轉讓海洛因（未達淨重5 公克） 給丙○○施用。
七、甲○○於107 年1 月中旬之某日晚間，與友人楊俊男在其位 於彰化縣○○鎮○○路000 巷00號之住處內，楊俊男向甲○ ○索討甲基安非他命施用，甲○○明知甲基安非他命為公告 禁止使用之禁藥，且屬第二級毒品，竟基於轉讓禁藥之犯意 ，同意楊俊男自行拿取其所有之玻璃球吸食器，楊俊男即以 燒烤吸煙方式，施用該吸食器內殘留的甲○○所有少量甲基 安非他命（未達淨重10公克）。
八、甲○○明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，依法 不得持有、施用，竟分別為以下行為：
㈠甲○○於107 年4 月10日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路○段000 號3 樓租屋處，基於施用第一級毒品之犯意，先 將海洛因粉末摻入香菸中，再以點火吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次，之後，甲○○另基於施用第二級毒品之 犯意，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以 火燒烤後吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。
㈡甲○○又於107 年7 月16日上午8 時許，在衛生福利部彰化 醫院（位於彰化縣埔心鄉）附近，在其所駕駛之自用小客貨 車內，基於施用第一級毒品之犯意，將海洛因粉末摻入香菸 中，再以點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明：
一、被告丙○○及其辯護人，對於卷內證據資料之證據能力，均 不爭執，同意證據能力，本院審酌此些證據，並非違法取得 ，亦無顯不可信之情事，自有證據能力。
二、被告甲○○及其辯護人，爭執證人即同案被告丙○○、證人 即購毒者乙○○之警詢筆錄之證據能力，對於卷內其餘供述 、非供述證據，則不爭執，同意有證據能力。本案證據能力 之判斷，說明如下：
㈠關於丙○○之警詢陳述筆錄：此雖屬傳聞證據，但丙○○於 本院審理時證述之內容，明顯與警詢之陳述不合，丙○○表 示，他是為了要拼交保，才會虛偽陳述等情（見本院卷第35 9 頁至第360 頁），但此為丙○○作證陳述當時之內心動機 ，並非警方出於誘導，或在製作警詢筆錄當時，另有其他客
觀顯不可信之外部情狀，此部分，應屬證明力何者可信之問 題，且丙○○於審理時亦接受被告甲○○之詰問，詰問之內 容，包含上開警詢陳述筆錄，被告甲○○之對質詰問權已經 獲得確保，卷內並無任何證據可以釋明上開警詢筆錄有顯不 可信之情狀，該證據亦為本案重要證據，依據刑事訴訟法第 159 條之2 之規定，應有證據能力。
㈡關於乙○○之警詢陳述筆錄：此亦屬傳聞證據，但關於本案 案發當時，由何人交付毒品、收取價金等實際交易對象之重 要犯罪事實，乙○○之警詢陳述與本院審理時證述內容，具 有重大差異，對此，乙○○表示他於作證當時，因為提藥藥 癮發作、血糖升高，導致身體不適而為陳述等節（見本院卷 第310 頁至第311 頁），但本院當庭勘驗乙○○之警詢筆錄 ，製有勘驗筆錄附卷（見本院卷第338 頁至第339 頁）可參 ，勘驗內容顯示：乙○○在作證當時，能切題回答、應答如 流，並無身體不舒服、毒癮發作之情形，且乙○○對於本案 關鍵性問題（詳下述），出於自發性陳述，並非警方誘導而 回答，乙○○應詢結束前，神情自然，亦無身體不適之表示 、表現，更無打哈欠、疲憊之神情樣態。據此，上開警詢筆 錄，並無任何外觀顯不可信之情事，乙○○於本院審理時亦 接受被告甲○○之詰問，詰問之內容包含上開警詢陳述筆錄 ，該證據亦為本案認定犯罪事實之重要證據，依據刑事訴訟 法第159 條之2 之規定，應有證據能力。
㈢其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，亦查無 任何顯不可信之情事，自有證據能力。
貳、被告丙○○部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於偵查及本院審理時坦承 不諱。
二、且有下列證據可以佐證，可見被告丙○○前揭任意性之自白 ，與事實相符：
㈠單獨販賣第一級毒品部分：購毒者黃泉閔、陳文字、歐吉助 、黃盛復之證述、通訊監察譯文。
㈡幫助施用第一級毒品部分：施用者乙○○之指證、通訊監察 譯文。
㈢詐欺取財部分：被害人黃嘉發之指證、通訊監察譯文。 ㈣施用第一、二級毒品部分：彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：D-083 ）、現場照 片及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（ 報告編號UU/2018/00000000）、彰化縣警察局委託檢驗尿液 代號與真實姓名對照認證單（代號：M022）及台灣檢驗科技 股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/201
8/00000000）、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照表（代號：D-190 ）及台灣檢驗科技股份有限 公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2018/000000 00）。
㈤共同販賣第一級毒品部分：此部分之犯罪事實，業經被告丙 ○○於偵查及本院審理時坦承在案（被告丙○○於本院審理 時僅承認單獨販賣，詳下述），且經證人即購毒者乙○○於 偵查及本院審理時證述甚詳，復有卷內之通訊監察譯文可以 佐證，且海洛因為第一級毒品，物稀價昂，其持有販賣者， 政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險 ，而予販賣，被告丙○○亦坦承其每次販賣毒品，均從中賺 取供自己施用毒品的數量，足見被告丙○○主觀上已有營利 之意圖。
三、從而，被告丙○○如犯罪事實欄至所示之犯行，犯罪事 證明確，均應依法論科。
參、被告甲○○部分：
一、被告甲○○於本院審理時，否認犯罪事實欄所示共同販賣 第一級毒品海洛因之犯行，其對於犯罪事實欄至所示之 犯行，迭於偵查及本院審理時自白不諱。
二、關於犯罪事實欄至所示之犯行，有下述證據資料為證， 足認被告甲○○上開任意性之自白，與事實相符： ㈠轉讓海洛因：證人即同案被告丙○○之指證、通訊監察譯文 。
㈡轉讓禁藥：受讓者楊俊男於偵查中之證述。
㈢施用毒品：彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照認證單（代號：M023）及台灣檢驗科技股份有 限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2018/0000 0000 ）、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照表（代號：Z000000000000 ）及詮昕科技股份有限 公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000） 。
三、關於犯罪事實欄部分，被告甲○○矢口否認有何販賣第一 級毒品犯行，辯稱：這3 次我都有開車載丙○○去跟乙○○ 見面，但丙○○欠我錢，他說要跟乙○○借錢，所以我就開 車載他去跟乙○○借錢，看能不能順便借來還我錢，而且丙 ○○會亂開車，所以我才會開車載他，但我都把車停在很遠 的停車場，我並不知道丙○○販賣海洛因給乙○○等語（見 本院卷第488 頁至第489 頁）。然查：
㈠此部分之事實，業經證人乙○○於警詢、偵訊證稱：107 年 1 月5 日，我跟丙○○聯絡後，依約到彰化縣福興鄉番社村
的永豐宮旁，以1 萬6,000 元之價格，向綽號「空大」的甲 ○○，購買1 錢重的海洛因，雙方一手交錢、一手交貨，當 時丙○○也在場，是丙○○介紹藥頭甲○○跟我認識；107 年1 月8 日，丙○○打電話給我，問我要不要購買海洛因， 我依約到前述的永豐宮跟丙○○見面，跟丙○○一起等甲○ ○，之後，甲○○開車到場，我以1 萬6,000 元之價格，向 甲○○購買1 錢重的海洛因，雙方一手交錢、一手交貨，甲 ○○當時人在車內交易，我購買後就直接離開；107 年1 月 17日，我用電話跟丙○○聯絡後，甲○○、丙○○開車到我 的住處，我以1 萬6,000 元之價格，向甲○○購買1 錢重的 海洛因，雙方一手交錢、一手交貨，丙○○帶甲○○前來跟 我交易；丙○○只有介紹藥頭甲○○給我，但我不曾跟丙○ ○買過海洛因，而且我沒有辦法直接聯絡甲○○，一定要透 過丙○○，他們之間的關係，我並不清楚等語（見臺灣彰化 地方檢察署107 年度偵字第3950號卷第90頁至第94頁、第10 6 頁至第107 頁），本院亦當庭勘驗乙○○之警詢筆錄，依 勘驗筆錄顯示，乙○○確實在警詢明確證稱：「丙○○只有 介紹藥頭給我，但我不曾向他購買毒品」等詞，並此為自發 性陳述，並未受到警方誘導（見本院卷第339 頁）。 ㈡證人即同案被告丙○○亦於偵查中證以：犯罪事實欄所示 的3 次毒品交易，都是我幫乙○○聯絡甲○○交易海洛因， 交易當時，我在場，是乙○○與甲○○進行交易，因為甲○ ○會請我施用海洛因，所以我才會幫忙聯繫等語（見同上偵 查卷第17頁至第18頁、第5 頁至第7 頁），核與乙○○上開 證詞相符。
㈢上開交易之通訊監察譯文如下：
⒈犯罪事實欄㈠：
┌───────┬────────┬──────────────────────┐
│通話時間 │通話對象 │通話內容 │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月5 日│丙○○撥打電話給│丙○○：喂。 │
│下午1 時8 分許│乙○○ │ │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月5 日│丙○○撥打電話給│某 女：喂？ │
│下午1 時9 分許│乙○○ │丙○○：麻煩你叫我大哥聽一下好嗎？ │
│ │ │某 女：喔。 │
│ │ │丙○○：大哥喔，人家要來找你啦。 │
│ │ │乙○○：在哪裡？ │
│ │ │丙○○：在顯仔這裡啦。 │
│ │ │乙○○：好。 │
│ │ │丙○○：等一下就到了，我去那裡你聽得懂嗎？ │
│ │ │乙○○：好啦。 │
└───────┴────────┴──────────────────────┘
⒉犯罪事實欄㈡
┌───────┬────────┬──────────────────────┐
│時間 │通話對象 │通話內容 │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月8 日│丙○○撥打電話給│丙○○：你有要來嗎？ │
│上午11時57分許│乙○○ │乙○○：我就...沒有啦。 │
│ │ │丙○○：我那個孔大仔來這裡啦。 │
│ │ │乙○○：喔，他在那裡喔，好，我彎過去看看。 │
└───────┴────────┴──────────────────────┘
⒊犯罪事實欄㈢
┌───────┬────────┬──────────────────────┐
│時間 │通話對象 │通話內容 │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月17日│乙○○撥打電話給│丙○○：喂。 │
│下午4 時42分許│丙○○ │乙○○：你有閒嗎？ │
│ │ │丙○○：有耶。 │
│ │ │乙○○：你聯絡的到嗎？朋友啦。 │
│ │ │丙○○：可以啦。 │
│ │ │乙○○：喔好啦。 │
│ │ │丙○○：我就在這啊，在他這。 │
│ │ │乙○○：喔，那現在要去那？同樣耶喔。 │
│ │ │丙○○：要不你來東西向啊。 │
│ │ │乙○○：喔好啦好。 │
│ │ │丙○○：東西向那個橋下有沒有，福興工業區啦。│
│ │ │乙○○：蛤？ │
│ │ │丙○○：福興工業區要爬去橋上，不要爬上去啦。│
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月17日│乙○○撥打電話給│乙○○：那我在往鹿港的交流道那等你啦。 │
│下午4 時43分許│丙○○ │丙○○：嘿啦。 │
│ │ │乙○○：就福興工業區那嗯。 │
│ │ │丙○○：嘿啦嘿。 │
│ │ │乙○○：好啦好。 │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月17日│乙○○撥打電話給│丙○○：喂。 │
│下午4 時44分許│丙○○ │乙○○：我的車子破風啦，在交流道這啦。 │
│ │ │丙○○：破風啦。 │
│ │ │乙○○：嘿啦，要不你返頭一下喔。 │
│ │ │丙○○：我叫人先過去載你好嗎？ │
│ │ │乙○○：好啊好。 │
│ │ │丙○○：你說在那啊？ │
│ │ │乙○○：就在交流道上去一下子而已啦。 │
│ │ │丙○○：喔喔，好啦。 │
├───────┼────────┼──────────────────────┤
│107 年1 月17日│丙○○撥打電話給│丙○○：嫂子，勾兩兄有在家裡嗎？喂。 │
│晚間6 時53分許│乙○○ │乙○○：喂。 │
│ │ │丙○○：你怎麼跑回去家裡，我不是跟你說在廟裡│
│ │ │ 這裡，我們兩個在這裡傻傻的等。 │
│ │ │乙○○：喔，好啦。 │
│ │ │丙○○：你要來還是我們過去？ │
│ │ │乙○○：好阿。 │
│ │ │丙○○：我們過去喔？ │
│ │ │乙○○：對阿。好。 │
│ │ │丙○○：我們過去。 │
└───────┴────────┴──────────────────────┘
㈣上開譯文，雖然沒有被告甲○○與丙○○、乙○○之對話， 但譯文中明確提及：「（丙○○稱）人家要來找你啦」、「 （丙○○稱）我那個孔大仔來這裡啦」、「（乙○○稱）你 聯絡的到嗎？朋友啦」，乙○○亦於警詢表示「孔（空）大 」之男子，為被告甲○○（見同上偵查卷第92頁），此一對 話脈絡與內容，與乙○○、丙○○上開證言之內容相符，尤 其上開107 年1 月17日之對話，乙○○與丙○○原本約在福 興工業區見面，但乙○○爽約，丙○○因此打電話給乙○○ ，且抱怨：「你怎麼跑回去家裡，我不是跟你說在廟裡這裡 ，『我們兩個』在這裡傻傻的等」，可見丙○○確實與被告 甲○○共同出售海洛因給乙○○，乙○○、丙○○在偵查中 證詞已有所憑，並非毫無根據。
㈤乙○○雖然於本院審理時翻異其詞，其結證稱：上開3 次毒 品交易，都是丙○○直接把海洛因給我，然後我再付錢給丙 ○○，並不是甲○○直接跟我交易，但丙○○私底下是說海 洛因是甲○○的，實際狀況我也不是很清楚，我沒有看過甲 ○○在交易之前，先將海洛因交給丙○○，但在我家交易那 一次，丙○○曾經在交易後把錢拿給甲○○，我沒有問丙○ ○為何要把錢交給甲○○，我跟甲○○不熟，是因為他跟丙 ○○一起來我們才會認識等語（見本院卷第307 頁至第339 頁），完全與偵查中所述不符。然而：
⒈本院於審理時提示上開筆錄，且質疑乙○○為何會有如此轉 變，乙○○表示：我在警詢因為藥癮發作（提藥）、血糖過
高，導致身體不適，才會如此證述等語，但本院當庭勘驗乙 ○○之警詢筆錄，並無乙○○所述之情形，業如前述，難認 乙○○所述為真。
⒉且乙○○之警詢筆錄是在107 年4 月12日上午6 時25分許開 始製作，直到同日上午7 時46分許結束，檢察官於當日上午 10時56分許，開始進行乙○○之訊問程序，乙○○在該次偵 訊筆錄，並未提及任何身體不適之情況，檢察官也針對上開 譯文一一訊問細節，乙○○之回答，核與警詢筆錄相同，並 無歧異。
⒊據此，乙○○所稱翻異其詞的理由，並不存在，本院認為， 乙○○與被告甲○○並不熟識，其在偵查中不知被告甲○○ 之辯解，不會受到被告甲○○之干擾，自無誣陷之必要與動 機，且乙○○在偵查中證述內容，與前述通訊監察譯文、丙 ○○於偵查中證述之內容相符，較可採信。
㈥丙○○亦於本院審理時變更證詞，結證以：本案我有販賣3 次海洛因給乙○○，這幾次都是我拜託甲○○開車載我去， 但我沒有跟他說是要去跟乙○○交易毒品，毒品來源不是甲 ○○，但警方一直要求我說來源是甲○○，我提藥很難受， 所以警詢才會說是甲○○，檢察官訊問時，我也說毒品來源 是甲○○，是因為我要拼交保，而且我有跟甲○○借錢，也 把他的汽車撞壞，甲○○在越南有打電話恐嚇我，所以我很 害怕；我有欠甲○○1 萬元，最後1 次毒品交易的時候，乙 ○○拿給我1 萬6,000 元，我有還給甲○○1 萬元，雖然我 有跟乙○○表示這幾次毒品交易的毒品來源是甲○○，是因 為我有欠乙○○錢，我怕乙○○會直接從購毒款扣掉，所以 才會說毒品是甲○○的，這幾次毒品交易，都跟甲○○無關 等語（見本院卷第342 頁至第361 頁）。然而： ⒈依丙○○之警詢筆錄所示，警方亦提示107 年2 月16日上午 9 時14分許、11時40分許，被告甲○○與丙○○之通話譯文 ，丙○○表示：該通譯文並非毒品交易，而是被告甲○○無 償轉讓海洛因給我施用等語（見上開偵查卷第23頁），警方 另又提示107 年3 月24日晚間6 時14分許，丙○○與被告甲 ○○女友丁氏碧雲之通話譯文，丙○○表示因為海洛因價格 太高，所以沒有向被告甲○○購買成功等詞（見上開偵查卷 第23頁），警方亦曾提示107 年2 月15日晚間9 時2 分許， 被告甲○○與丙○○之通話譯文，丙○○於警詢表示該次譯 文為毒品交易之聯繫，且成功向被告甲○○購得價值2,000 元之海洛因等情（見同上偵查卷第22頁反面），但丙○○在 當日偵訊，卻又改稱該次沒有交易成功等節（見同上偵查卷 第7 頁），如果丙○○真要誣陷被告甲○○，或受到警方壓
力，一定要供出被告甲○○，或為了要獲得交保而維持警詢 之證述，丙○○大可直接指證全部交易成功，不會有表示交 易沒有成功、變更證詞之證述。據此，難認丙○○於本院審 理時所言為真。
⒉丙○○於本院審理時證稱，他因為積欠乙○○款項，所以才 會向乙○○佯稱毒品海洛因的來源是被告甲○○等情，但丙 ○○從偵查到本院準備程序，都沒有提到此點，是否屬實， 已有可疑，且在乙○○的交互詰問程序，丙○○及其辯護人 ，並沒有針對此一問題進行詰問，直到丙○○聽聞乙○○之 證詞，改以證人身分接受詰問後，方為上開證述，此一陳述 ，隨著證據調查的揭露而轉變，欠缺可信性。
⒊綜上，丙○○於本院審理時之證詞，無法採信，不能作為有 利於被告甲○○之認定。
㈦從被告甲○○歷次辯解觀之，被告甲○○於警詢、偵查，坦 承全部犯行，且表示：這幾次是丙○○與乙○○進行毒品交 易，我有在場目睹，但乙○○都是用賒欠的方式向我購得毒 品，第一次交易丙○○事後有幫我向乙○○收取購毒價金， 但其他次交易，乙○○還沒有給我錢，這幾次毒品交易後， 我有請丙○○施用海洛因等語（見同上偵查卷第58頁反面至 第60頁），但被告甲○○於起訴後、本院羈押訊問程序，辯 稱：我借錢給丙○○去買海洛因，丙○○把海洛因賣給乙○ ○後，丙○○又把錢還給我，丙○○自己有從中拿一點毒品 施用等語，且又表示他跟丙○○有所過節（見本院卷第89頁 至第91頁），被告甲○○於本院準備程序，又否認曾經借款 本案3 次1 萬6,000 元給丙○○，表示他不記得了等語（見 本院卷第181 頁），被告甲○○於本院審理程序，卻又稱丙 ○○積欠他款項（金額不詳），丙○○向他告知要借車向乙 ○○借錢，他為了要拿回借款，又擔心丙○○胡亂開車，所 以才會開車載丙○○一起去找乙○○等語（見本院卷第488 頁至第489 頁），可見被告甲○○之辯詞前後差異甚大，不 具任何可信性，且被告甲○○所述與丙○○有所過節的部分 ，核與丙○○於本院訊問程序所述，亦有歧異。因此，被告 甲○○之辯解，無法讓本院合理相信為真。
㈧從而，被告甲○○之辯解，不可採信。
㈨本案被告甲○○雖然否認出售海洛因給乙○○，但被告甲○ ○與乙○○並不熟識，其透過丙○○的介紹、聯繫，始能販 賣給乙○○，海洛因為第一級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，被告甲○○當不願甘冒 法律制裁之風險，而予販賣，足見被告甲○○主觀上已有營 利之意圖。
四、綜上，被告甲○○之犯行堪以認定，應予以依法論科。肆、論罪科刑：
一、被告丙○○部分：
㈠核被告丙○○如犯罪事實欄所示之8 次所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如犯罪事 實欄所示所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 刑法第30條第1 項前段之幫助施用第一級毒品罪；如犯罪事 實欄所示所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪； 如犯罪事實欄㈠、㈡所示所為，均分別係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪； 如犯罪事實欄㈢所示所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪；如犯罪事實欄所示之3 次所 為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒 品罪。
㈡又被告丙○○就犯罪事實欄所示之3 次販賣第一級毒品犯 行，與同案被告甲○○有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正 犯。
㈢被告丙○○因販賣、施用而持有第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣、施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈣被告丙○○所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併 罰之。
㈤另被告丙○○前於103 年間，因竊盜等案件，經判處應執行 有期徒刑6 月確定，而於104 年3 月16日執行完畢等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件犯罪事實欄至之 有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑（惟關於販 賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第 64條第1 項及第65條第1 項之規定，均不得加重）。 ㈥再被告丙○○上開幫助施用海洛因犯行，應依刑法第30條第 2 項規定，依正犯之刑減輕之，且依法先加後減之。 ㈦又被告丙○○於偵查及審判中，均就本案犯罪事實欄、 所示之販賣第一級毒品犯行自白不諱，均應依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈧再毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護 國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死 刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目 的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非 罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法， 本案被告丙○○所販賣海洛因之數量雖然較多，但其目的亦
在於供購毒者自己施用，並非將之再行轉售，自與對於社會 危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，且被告 丙○○是為了要賺取施用海洛因之利益，才與甲○○共同販 賣，並非毒品之實際提供者，獲利有限，且其於犯罪後，均 能坦承犯行，又無犯同一罪名之罪之前科，經依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，宣告減刑後之最低 度刑，猶嫌過重，乃均依刑法第59條之規定，減輕其刑，併 依法遞減之。
㈨爰審酌被告丙○○之前已有多次施用毒品前科，當知毒品對 於施用者之身體健康、家庭生活，將造成非常嚴重的不利影 響，竟為了貪圖施用毒品的利益，販賣海洛因，且幫助乙○ ○向其他藥頭購得海洛因施用，造成毒品流通，而被告丙○ ○不知警惕，依然施用多次毒品，且又施用詐術騙得金額， 此些犯罪動機，實屬可議，本院考量被告丙○○於犯罪後坦 承犯行，態度尚稱良好，被告丙○○名下並無財產，但於10 5 年度曾有3 筆薪資所得（見本院卷第153 頁至第154 頁之 財產、所得稅資料），被告丙○○並非中低收入戶（見本院 卷第161 頁之彰化縣政府107 年7 月4 日府社工助字第1070 227890號函），被告丙○○已經將騙得之金錢歸還給被害人 黃嘉發，可見被告丙○○於犯罪後積極彌補損害，被告丙○