臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 游景安
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全案件，不服本院民國107年5月
28日107年度簡字第871號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：107年度調偵字第232號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭，判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決以被告游景安分 犯刑法第305條之恐嚇危害安全2罪，分別判處拘役30日、59 日，應執行拘役80日，並諭知如易科罰金均以新臺幣（下同 ）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證 據、理由及應適用之法條（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請撤銷改判輕刑，並 諭知緩刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，乃實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7 033號、72年臺上字第6696號判例意旨可資參照）。又按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號 判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官 量刑，除有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或 不當。
四、經查：
（一）刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其法定刑依該條為「2年 以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，原審審理結果 ，認被告犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告未思循理性途逕，妥適處理債務糾紛，卻任以言語恫 嚇告訴人及被害人等，所為實有不該。再考量被告犯後於 偵訊時坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人等達成調解之 犯後態度與處理情形，暨衡酌其品行、素行、智識程度、 生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等 所受損害與意見、檢察官之意見等一切情狀，分別量處拘 役30日、59日，定應執行拘役80日，均諭知易科罰金之折 算標準。乃原審綜核各情，就個案為裁量之職權，且所量 處刑度均在法定刑之刑度對，該裁量係在法定量刑範圍內 予以量刑，且所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當。原審 判決認事用法既均無不當，且量刑亦屬妥適。從而，原審 之認事、用法、量刑，均稱適法妥當，要無違誤之處。本 院核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。（二）雖被告請求諭知緩刑云云，惟「受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適 當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。故未曾受有期 徒刑宣告者，若無認以暫不執行為適當之情者，仍不得宣 告緩刑，茲本件被告雖坦承犯行，惟於偵查階段及本院審 理時，分別經檢察官及本院移送調解，均未能達成調解， 分別有花壇鄉公所107年4月16日花鄉民字第1070005603號 函（107年度調偵字第232號卷第1頁）及本院民事調解回 報單（本院卷第42頁）足稽，且始終未能獲得告訴人及被 害人之諒解，難認被告有真心彌補過咎之誠意，且被告因 債務糾葛私利，率爾在短期內二犯同質性恐嚇危害安全罪 ，顯非偶發輕犯，已難認無再犯之虞，衡酌被告犯後態度 ，及被告未彌補所生損害，若率予被告緩刑，對於本案之 告訴人及被害人顯非公平，故本院認並無暫不執行為適當 之情，從而，本件不宜給被告緩刑之宣告，被告請求諭知 緩刑，亦無理由。
（三）綜上，被告上訴謂「應撤銷改判輕刑，併請求諭知緩刑」 云云，即無所據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 巫美蕙
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 施秀青