臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2494號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 湯凱任
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第44
5 號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
湯凱任共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 1 行、第4 行所載「劉詠翰」均補充為「劉詠翰、真實年籍 不詳綽號「蛋頭」之成年男子」、第9 行所載「手持木製棍 棒，」更正為「、」、證據並所犯法條欄一、第2 行所載之 「林子揚及劉詠翰之自白」更正為「林子揚於警詢、偵訊中 之證述、劉詠翰於偵訊中之證述」、補充證據「被告於本院 程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條 ，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第8 項、第1 項前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第445號
被 告 湯凱任 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○里00鄰○村路0段0
00號
居臺中市○○區○○路0段000○0號5
樓
(另案於法務部矯正署臺中看守所羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯凱任與邵建菖、傅楚君、林子陽及劉詠翰（以上4人涉妨 害自由罪嫌，業經本署檢察官以101年度偵字第10812號提起 公訴，經法院判決有罪確定）係朋友，因劉詠翰與林瑞評有 債務糾紛，湯凱任遂與邵建菖、傅楚君、林子陽及劉詠翰共 同基於強制之犯意聯絡，約定幫劉詠翰討債，由劉詠翰於民 國100年9月14日前某不詳時點，將彰化縣員林鎮（現改制為 彰化縣員林市，下同）惠來路8號「惠來廣場」大樓大門之 感應磁扣交付與林子陽，嗣於100年9月14日下午1時許，湯 凱任手持木製棍棒，邵建菖、傅楚君、林子陽及真實年籍不 詳綽號「蛋頭」之成年男子分持棍棒及西瓜刀等物，一同至 上揭「惠來廣場」並持感應磁扣開啟廣場大門進入後，前往 林瑞評所居住之彰化縣○○鎮○○路0號12樓之租屋處時， 撞見林志泉正要進入林瑞評上開租屋處，旋另基於強制之犯 意聯絡，由湯凱任、邵建菖及「蛋頭」上前持棍棒、西瓜刀 控制林志泉之行動自由，再以膠帶將林志泉之雙手加以綑綁 並自其身上取走林瑞評上開租屋處之鑰匙後，將林志泉推到 12樓之樓梯間，交給傅楚君看守後，湯凱任、邵建菖及「蛋 頭」3人再持鑰匙打開林瑞評上開租屋處之大門，並隨即侵 入其內（侵入住居部分未據告訴），並分持棍棒、西瓜刀控
制林瑞評之行動自由，並由邵建菖持林瑞評住處內之手銬， 將林瑞評銬在室內之樓梯扶手上，要求林瑞評還錢，林瑞評 乃主動交付黑色手提包1只予湯凱任，得手後隨即逃離現場 。
二、案經林瑞評訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯凱任於本署偵訊時坦承不諱，核 與共同被告邵建菖、傅楚君、林子揚及劉詠翰之自白、告訴 人林瑞評於警詢、偵訊時之指訴，被害人林志泉於警詢之指 述大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核㈠被告湯凱任對告訴人林瑞評所為，係犯刑法第304條之強
制罪嫌，被告就上開犯行與邵建菖、傅楚君、林子揚、劉詠 及「蛋頭」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈡被告對被害人林志泉所為，亦係犯刑法第304條之強制罪嫌
，其就上開犯行與邵建菖、傅楚君及「蛋頭」等人有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪間，犯 意個別，行為互殊，請分論並罰。
三、至移送意旨固認為被告湯凱任、邵建菖、傅楚君、林子揚及 劉詠翰等人均涉有刑法第330條（移送意旨誤載為第328條） 之加重強盜罪嫌云云。然查：
㈠經查被告湯凱任、邵建菖、傅楚君及林子揚等人就為何前去 告訴人林瑞評住處施強暴、脅迫，均辯稱渠等是因為不滿告 訴人林瑞評欠被告劉詠翰工資未償，始前去為被告劉詠翰出 氣等語明確，且由被告邵建菖、傅楚君、林子揚分別入監後 ，本件承辦員警始在5月間開始前去各監所製作筆錄等情觀 之，被告等人要無相互勾串之可能，是被告湯凱任就此部分 所辯，應值採信。據此，自難認被告湯凱任與共同正犯邵建 菖、傅楚君及林子揚等人主觀上有何不法所有意圖存在。 ㈡告訴人林瑞評固否認曾僱用被告劉詠翰為其從事詐騙工作， 然上情不但據被告劉詠翰自承在卷，足認被告劉詠翰所言並 非出於杜撰之詞。且查於警詢告訴人林瑞評時，即直指被告 劉詠翰應為本案之幕後主使者；於本署偵訊時，又改口稱其 與被告劉詠翰並無過節；後又指訴被告劉詠翰與其有過節， 顯見告訴人林瑞評對其與被告劉詠翰之關係有所保留，自始 至終均不願據實以告。再佐以本案剛發生時，告訴人林瑞評 即以「自力救濟」（以下詳述）之方式，在未能認出任何一 名到場行為人之情況下，認定本案係因被告劉詠翰而起無誤
，益徵告訴人林瑞評與被告劉詠翰應確有金錢糾紛無誤，而 此情即足以排除被告劉詠翰之主觀不法所有意圖。 ㈢又移送意旨認被告湯凱任及邵建菖涉有加重強盜犯嫌，無非 以告訴人林瑞評、被害人林志泉於警詢之指訴為其論據。然 查，告訴人林瑞評、被害人林志泉在彰化縣員林鎮遭人『強 盜』後，均未向在地之警方報案，而是由告訴人林瑞評透過 各種管道，自行設法調閱監視器畫面，並委請多位『道上』的
朋友逐一指認，待確認被告湯凱任及邵建菖等人均非本地人 之後，才透過某年籍不詳之『阿順』介紹，在案發12天後找上
當時在臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊服務之楊榮輝 偵查佐報案，並由楊榮輝偵查佐其等製作警詢筆錄等情，業 據告訴人林瑞評於本署陳稱、楊榮輝偵查佐以證人身分於本 署證稱明確，足認告訴人林瑞評、被害人林志泉指述其等遭 『強盜』後之反應，顯與一般強盜案件之被害人明顯有別。再
對照告訴人林瑞評於警詢，係指訴其遭搶走筆電、手機及現 金幾百元，被害人林志泉則是被搶走現金8萬多元云云；偵 訊時改口指訴其遭搶走小筆電、手機及現金約1萬元云云， 亦有前、後不符之情事。另被害人林志泉部分，除於警詢指 訴其遭搶8萬元云云外，經本署合法傳喚、拘提均拒不到庭 （傳票由被害人林志泉本人親自收受，有本署送達回證附卷 ），本署更難僅以其等透過關係找到之特定員警，所製作內 容有如上有瑕疵之警詢筆錄，即遽為不利於被告湯凱任、邵 建菖、傅楚君、林子揚及劉詠翰等人之認定。
㈣綜上所述，被告湯凱任、邵建菖、傅楚君、林子揚及劉詠翰 等人關於欠缺不法所有意圖之辯詞，尚值採信，在欠缺其他 積極證據之情況下，尚難遽認其等上開所為構成刑法第330 條之加重強盜罪。是移送意旨此部分顯有錯誤，然因此與起 訴部分，係屬同一事實，爰不就此部分另為不起訴之處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
檢 察 官 何 昇 昀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書 記 官 陳 俐 妘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。