臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1710號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張勝豪
選任辯護人 曾澤宏律師(法扶律師)
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度偵字第7161號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期至醫療院所完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為成年人，於民國107年6月8日下午6時24 分許，騎乘腳踏車沿彰化縣秀水鄉長安巷由南往北方向行駛 ，行經長安巷87之7號至長安巷慶豐六橋間之路段時，見未 滿18歲、身著國中校服之A女（90年8月生，真實姓名年籍詳 卷，代號3520甲 107022號，下稱A女。依兒童及少年福利與 權益保障法第69條規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊 ，而A女為未滿18歲之少年，是隱匿其姓名）騎乘腳踏車獨 行，竟意圖性騷擾，尾隨其後，乘A女不及抗拒之際，從A女 左後方以其右手觸摸A女臀部1次，而以此方式對A女為性騷 擾得逞。嗣因A女大聲喝止，乙○○隨即離去。二、證據部分：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院程序中之自白。 ㈡證人即告訴人A女於警詢時之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表1件、監視器翻拍照片26張。三、論罪科刑：
㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。又被告係於83年2月出生，行為時為已滿 20歲之成年人，告訴人A女為90年8月出生，於案發時未滿18 歲，此見警詢筆錄受詢問人欄、真實姓名對照表之年籍記載 甚明。且被告於偵訊中陳稱：告訴人是小女生，穿國中制服 等語。從而，被告應能從告訴人的外表、穿著，認知其騷擾 之對象為少年，被告竟仍為本案犯行，足見被告是故意對少 年犯罪。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段、犯性騷擾防治法第25條第1項，成年人 故意對少年犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪。 ㈡被告於107年10月31日，經彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果略以：⒈被告家庭狀況評 估：…被告社會功能成度表現，受限於智能，在社交、溝通 及職業方面較同齡人表現低下，而在自我照顧程度尚可，可 基本清潔及三餐打理（購買）。鑑定過程當中，被告對於鑑 定者的提問，大多無法回應，除表達能力低下，對於詞彙理 解能力同樣受限。而被告於性騷擾事件的發生無法敘明原因 ，且其胞兄補充家人對於被告的管教約束力效果有限。⒉身 體狀況：…對於本次案發事件的經過被告表示會不好意思， 不願意說出案件的細節，也不清楚「犯法」的意義為何。… 整體而言，被告認知功能遠低於正常水準，表現出相當侷限 的能力，可能有語言理解的困難，無法具體說明辭彙的意義 ，一般常識不足，抽象思考能力不佳，無法在大腦進行快速 的運算，且無法快速執行工作。…依據晤談、行為觀察和測 驗結果，被告表現出侷限的認知功能，不排除被告為「中度 智能不足」。被告在語言理解、產出，以及抽象思考的能力 不佳，而在人際互動時可能會顯得較為退縮，無法維持關係 。且被告較缺乏同理心，對於理解他人在遭遇事件時的感受 可能有困難等情，有該醫院107年11月8日精鑑字第10710000 03號精神鑑定報告書1件在卷可稽。又被告於本院程序中， 經本院訊問：「可以拿別人的東西嗎?」、「可以打人嗎？ 」、「可以摸女生嗎？」，皆回答不行等語，然問到「為什 麼這次會摸女生？」時，被告則沉默，且被告於程序中，多 為低頭不語，且其回答問題，也多是用單字回應，未以完整 句子表達意思。足見被告顯然因智力不足，對於理解他人遭 遇相同事件感受有困難，於犯罪行為時雖尚能知悉其行為違 法，然其智能狀況對於辨識違法而行為之能力，有顯著減低 之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人之身體自主 權，乘告訴人A女不及抗拒之際，觸摸其臀部，造成A女之心 理陰影，所為殊有可議；兼衡被告前於104、105、106年間 曾因觸摸他案被害人之臀部或大腿外側之違反性騷擾防治法 案件，經偵查，嗣因他案被害人撤回告訴，由臺灣雲林地方 檢察署檢察官以106年度偵字第7371號不起訴處分，此有該 不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另 告訴人之母當庭表示：事發後被告又來找告訴人，導致告訴 人受驚嚇尖叫之意見，足見被告素行不佳；惟念及被告坦承 犯行之犯後態度；暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，職
業別為工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀 ，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣再查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。 且被告坦承犯行。並審酌被告之素行，佐以上開精神鑑定報 告書鑑定結果認為，被告缺乏內控機制、有固定犯罪模式， 仍有高度再犯之可能性，建議：⒈被告須接受專業人員執行 之性侵害者個別認知輔導教育課程，共計6次（6小時），降 低再次處犯法律之風險。課程內容包含：法律規範、性知識 、建立正確的價值及自我認識。⒉被告因智能不足因素，可 能導致認知輔導教育效果不彰，建議應有立即性、積極性的 監控措施，例如管控其犯案工具，並使其獲得嫌惡制約以避 免個案再犯。再斟酌告訴人母親於本院程序時表示：不希望 被告再來騷擾我女兒，前次開庭後他們有答應會把腳踏車收 起來，不要讓被告有機會接近我女兒，所以前次開庭後就沒 有再發生事情，希望能以緩刑約束被告等語，以及告訴人及 其母均同意以附加令被告上課之條件，對被告宣告緩刑之意 見。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩 刑。另本院審酌上開鑑定意見，為督促被告規律接受治療及 輔導教育課程，以期獲得有效改善，爰依刑法第74條第2項 第6款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命 令，定期至醫療院所完成精神治療、心理輔導或其他適當之 處遇措施，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩 刑期間付保護管束。至於被告究應如何完成精神治療、心理 輔導或其他適當之處遇措施，宜由檢察官斟酌全案情節及醫 療院所建議之具體治療及課程計畫（包含上開鑑定意見）， 妥為指定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，性騷 擾防治法第25條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段，刑法第11條前段、第19條第2項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。