臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第813號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施建隆
上列被告因違反自來水法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第12573號），本院判決如下：
主 文
施建隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施建隆為至佳營造有限公司（設臺中市 ○○區○○○街00號1樓，以下簡稱至佳公司，負責人郭坤 典所涉違反自來水法罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分） 向彰化縣政府承攬「彰化市線東路（縣道134甲）道路排水 改善工程（第一期）」之現場施工負責人，負責施工範圍約 在彰化縣○○市○○路0段○○○○000號往南650公尺至環 河街口，原應注意施工中，開挖道路應避開告訴人台灣自來 水股份有限公司（以下簡稱自來水公司）埋設在上開路段之 主要設備水管，而依當時情形，已使人將路面挖開，可看見 地面下露出的之給水設備，竟疏未注意，先於民國106年4月 15日在彰化市○○路0段000號前，不慎將300MM管徑之幹管 挖破，經自來水公司於同日下午2時27分許，接獲幹管破損 之通報後，於同日下午5時關閉制水閥，進行修復，迨至同 日下午10時10分許完成修復，約計導致80戶停水7小時，因 而不能供水。又於翌日（16日），復因疏於注意之過失，在 彰化市線東路1段293巷口處，將自來水公司另一100MM管徑 之管線挖破，致無法供水，至4月17日上午11時許，始由自 來水公司之人員加以修復。因認被告涉有違反自來水法第97 條第3項、第1項之過失毀損自來水事業之主要設備罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，
復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院 29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例亦有明文。末告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年臺上字第1300號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有違反自來水法犯嫌，無非係以告訴代理 人陳新昇、林孟慶警詢、偵訊指訴、證人陳進泓、蔡順益、 張志瑋、沈志勳偵訊證述、現場照片、告訴人所提出之民事 聲請支付命令狀、民事陳報狀、管線圖、修漏案件處理單、 自來水公司第十一區管理處化給水廠停水統一答詢稿、彰化 縣政府工務處會勘簽到簿、106/1/9彰化市線東路（縣道134 甲）道路排水改善工程（第一期）會勘紀錄、臺灣臺中地方 法院106年度中簡字第3098號民事簡易判決，以及被告於警 詢及偵訊時供述為據。
四、被告於警詢、偵訊及審理時，固不否認其所雇用之怪手司機 有於106年4月15日、16日兩度挖破現場水管之事實，但於警 詢及偵訊時辯稱：不知是300MM及100MM水管，僅知是消防管 及水管支線，施工前會勘時，彰化縣政府有詢問自來水公司 該路段地下有無管線通路，自來水公司回稱管路均在路邊白 線底下，白線以外無管路，因此指揮怪手司機，依彰化縣政 府提供之資料，從距離路邊白線30至60公分處開挖，但向下 挖至120公分深處，就挖到水管，自來水公司於施工時並未 派員到場指揮等語；於審理時，除重複為上開答辯外，另辯 稱：本件被告並非行為人，實際挖破管線者為至佳公司之司 機，檢察官起訴被告，容有誤會，又怪手司機所挖破者為10 0MM之消防支管，並非自來水公司所提出照片中之300MM管線 ，自來水公司對相關照片移花接木，再怪手司機係按照彰化 縣政府設計圖施工，已盡注意義務，無可歸責性，末本件自 來水公司就其所受損害，亦有過失，是依與有過失法理，應 減輕被告刑責等語。經查：
㈠被告於警詢時供稱其為現場負責人，且於施工時均有在場等 語（參見偵卷第6頁背面），又於審理時供稱：雖然不是我 親自去挖，但怪手司機是依照我指示去挖等語（參見本院卷 第48頁背面），足見本件若成立犯罪，被告若非與怪手司機 間成立共同正犯，亦屬以怪手司機為其手足延伸之間接正犯 ，是檢察官對其提起公訴，尚無誤認犯罪行為人之情形，被 告於審理時改口辯稱非行為人，顯屬誤解刑事法令之行為人 概念，並非有據。
㈡惟被告縱為本件行為人，且自來水法第97條第1項、3項亦明 文：「毀損自來水事業之主要設備，或以其他行為使主要設
備之機能發生障礙因而不能供水者，處5年以下有期徒刑。 」、「因過失犯第一項之罪者，處5個月以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。」。然於現行自來水法及其施行細則 中，除自來水法於第27條第1項第5款規定自來水專營權證應 載明「主要供水設備」，及於第88條規定：「自來水事業擴 充、更換或拆除其主要設備時，應備具詳細計劃圖說報請主 管機關核准，其有關水利法所規定之有關水權、水源之水利 建造物，並由主管機關核轉水利主管機關核准之」外，並無 任何條文明確指出何謂同法第97條第1項之「主要設備」。 ㈢而經依自來水法第2條第1項規定，向本案所在地之主管機關 彰化縣政府函詢前開300MM及100MM水管是否屬自來水法第97 條第1項所規定之「主要設備」，彰化縣政府於107年8月15 日以府建用字第1070276853號函轉請經濟部水利署函覆本院 。嗣經濟部於107年8月24日以經授水字第10720211720號函 復本院稱：自來水法第97條第1項所稱「主要設備」乃指同 法第43條所規範之自來水事業應具有必要之設備，至於來文 所述管路是否屬「送水管」或「配水管」，請洽當地自來水 事業協助查明（參見本院卷第19頁）。可知不論身為自來水 事業地方主管機關之彰化縣政府，抑或中央主管機關之經濟 部水利署，均無法判斷本案被告被訴損壞之300MM及100MM水 管是否為自來水法第97條第1項所定之「主要設備」，或同 法第43條第5款、第6款所指之「送水管」或「配水管」。 ㈣又經濟部上開函文既認自來水法第97條第1項所稱「主要設 備」乃指同法第43條所規範之自來水事業應具有必要之設備 ，是本件自應探究上開300MM及100MM水管是否為自來水法第 43條第5款、第6款所指之「送水管」或「配水管」。查已廢 止之自來水法臺灣省施行細則（94年5月30日廢止）第11條 規定：「本法第43條所稱必要設備，由建設廳視自來水事業 之水源及供水區域情況，依臺灣省自來水工程設施標準核定 之」。而在前開施行細則廢止後，「臺灣省自來水工程設施 標準」（於62年3月6日公布）並未同時廢止，但經檢視「臺 灣省自來水工程設施標準」條文，其中並無關於何種口徑之 水管方屬自來水法第43條第5款「送水管」或同條第6款「配 水管」之規定。可知依目前有效，包含自來水法及其施行細 則以及「臺灣省自來水工程設施標準」在內之相關法令中， 並無相關規定可供作具體判斷之依據。
㈤再經依經濟部函示，函詢自來水公司第十一區管理處，該處 於107年11月9日以台水十一操字第1070010573號函復以：「 一、本處依自來水法設置於彰化市線東路一段與環河街路口 方圓500公尺內之主要設備包括300MM及100MM送水管網，為
輸送必需之清水管線構成，若遭挖損發生障礙而無法供水， 該主要設備之項目與設置地點、範圍等資料係為本處調配各 項民生工業供水之用並無須公告周知。二、故說明二之300M M及100MM送水管係依據自來水法第20條『本法所稱自來水設 備，包括取水、貯水、導水、淨水、送水及配水及相關設備 （如制水閥等），屬於同法第43條第5款：『五、送水設備 應設置適當之抽水機、送水管及其他設備，以輸送必需之清 水。』所述之必要設備，亦符合同法第97條第1項所指『毀 損自來水事業之主要設備，或以其他行為使主要設備之機能 發生障礙因而不能供水者』之主要設備」（參見本院卷第25 頁）。由上可知，自來水公司固認被告被訴所挖損之前揭30 0MM及100MM送水管為自來水法所稱「主要設備」，但同時指 出該公司之「主要設備」項目、設置地點與範圍等，均未經 公告。自來水公司依自來水法所設置之「主要設備」，其項 目、設置地點與範圍等，既均未經公告，則被告於施工前， 對於現場有無送水管路縱因施工前會勘而有相當認知，但對 該等水管是否為自來水法所規範之「主要設備」，一旦誤挖 將有刑責相加，且無從透過民事賠償解免（自來水法第97條 非告訴乃論之罪）等情，顯然無從知悉，此由被告在本院準 備程序及審理時，均無法理解何謂「主要設備」，就自來水 公司上開對其不利之公函僅表示：「我不懂公文」（參見同 上卷第28頁背面），且不斷在自來水公司有無事先告知或到 場指示水管正確位置，以及自來水公司有無民事與有過失責 任上為爭執，可得明證。況前開300MM及100 MM送水管是否 確為自來水法之「主要設備」，亦僅有自來水公司單一指訴 。
㈥按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，是倘行為人對於結果之發生，若因 無期待可能性而不能注意，即不成立過失。本案自來水公司 設置於現場之300MM及100MM送水管是否為自來水法第97條第 1項所稱「主要設備」，既有單一指訴之疑慮，且連中央及 地方主管機關均無法判斷該等水管是否為「主要設備」，又 依自來水公司上開函文，該等「主要設備」之項目、設置地 點與範圍等，均未經公告，堪認除自來水公司第十一區管理 處外，無人能透過任何一般管道探知，是被告於犯罪前或犯 罪當時，自無知悉該等送水管為「主要設備」之期待可能性 ，而缺乏過失犯罪之「能注意」要件，是縱被告有過失損壞 自來水公司所指送水管之事實，亦不得認其構成自來水法第 97條第3項、第1項之過失毀損自來水事業之主要設備犯行。 ㈦至檢察官所提出之前開全部證據，充其量僅能證明被告有過
失損壞自來水公司送水管之事實，均無法證明被告於行為前 或行為時，對於該等送水管為自來水法之「主要設備」有所 認知，或有何知悉之期待可能性，自無從對被告為不利之認 定。
五、綜上所述，本案檢察官所為舉證，容有不足。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之 證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判 例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 廖涵萱
, 台灣公司情報網