臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第769號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107年度撤緩偵
字第60號），本院判決如下：
主 文
黃俊榮無罪。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判。
二、公訴意旨略以：被告黃俊榮於民國106年10月21日晚間10時 47分許，在彰化縣○○市○○路0段000號「好彩頭俱樂部」 內飲酒時，適彰化縣警察局彰化分局警員至該俱樂部執行「 取締涉嫌妨害風化（俗）場所」臨檢勤務。被告經當場執行 勤務之警員吳建明、黃義傑示意出示證件之過程中，竟基於 當場侮辱依法執行職務之公務員之犯意，以「幹你娘，你領 什麼薪水的？」、「幹！我就是那麼兇啦」、「幹」、「你 們就是很好笑啦，民生所喔，幹」等穢語，當場辱罵吳建明 、黃義傑（涉犯公然侮辱部分，業據撤回告訴，由檢察官另 為不起訴處分），以此方式對公務員依法執行職務時當場加 以侮辱。因認被告涉犯刑法第140條第1項之妨害公務罪嫌等 語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第2編第5章 規定之妨害公務罪章，所保護之法益，係貫徹國家合法意志 之國家法益，其所護者僅限於公務員之合法職務行為，對於 非法之職務行為，自無保護之必要。因此，人民若對於公務 員之非法職務行為加以反抗，則不具可罰性，而無本罪章之 適用。就本罪章之公務員依法執行職務之構成要件要素言， 必須具備公務員所執行者，⑴為依法令所應為之職務、⑵須 未超越職務權限範圍之外、⑶須依法令規定程式執行職務。 如有欠缺，即非依法執行職務，人民縱有抗拒，亦不能構成 本罪（參見林山田著「刑法各罪論（下冊、增訂二版）」第 117、118頁；褚劍鴻著「刑法分則釋論（上冊、四次增訂本 ）」第176、177頁），此乃現代法治國家依法行政之精義所 在。
四、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項之妨害公務罪嫌，無非
以：公訴意旨事實，已據證人即警員吳建明、黃義傑證述明 確，並有彰化縣警察局彰化分局臨檢紀錄表、「106年10月 21日執行局辦擴大臨檢、局辦取締酒駕暨防制危險駕車、局 辦取締涉嫌妨害風化（俗）場所、局辦保護兒少專案勤務計 畫」、臨檢勤務規劃表、「黃俊榮妨害公務、妨礙名譽錄影 錄音譯文」、現場錄影蒐證翻拍相片6張及錄影蒐證光碟1張 等為其論據。
五、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：警察對於公眾得出入場所之 臨檢，應遵守大法官於90年12月14日作成之釋字第535號解 釋，這是憲法保障人民權利的意旨，警察要實施臨檢應遵守 臨檢規定，如有違反規定就是非法的臨檢，就不算執行公務 ，被告即無妨害公務。本件警員於臨檢時，並未告以實施臨 檢之事由，且於被告要求其等出示身分證件時未予出示，另 要求查證被告身分部分，亦未符合實施臨檢身分查證作業程 序規定，自不能認為本件臨檢係合法執行職務。再者，被告 出口之「幹」等語詞，係被告之口頭禪，並無侮辱任何人的 意思等語。
六、本院之判斷：
㈠警察勤務條例第11條第3款關於臨檢之要件，司法院大法官 會議於90年12月14日釋字第535號解釋中為合憲性解釋之補 充說明，立法院參照上開解釋之意旨，於92年6月25日制定 警察職權行使法並公布施行，其中已明確規範警察實施臨檢 之要件，既已透過制定法規範之方式，授權並限制警察勤務 中臨檢之發動程序與權限，則在檢視警察執行臨檢勤務有何 應遵守之要件時，當以現行警察職權行使法之規定為解釋之 準據，若警察職權行使法規定欠備時，方參考前述解釋意旨 而為認定，最高法院有99年度台上字第4117號刑事裁判要旨 可循。是本案對於公務員有無依法執行職務，自應先檢視是 否合於警察勤務條例及警察職權行使法等之規範，於有不足 時始參考釋字第535號之解釋意旨為判斷。
㈡警察勤務條例第9條規定：「警察分局為勤務規劃監督及重 點性勤務執行機構，負責規劃、指揮、管制、督導及考核轄 區各勤務執行機構之勤務實施，並執行重點性勤務。」、第 11 條第3款規定：「警察勤務方式如下：……臨檢：於公 共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢 ，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」，依此等規定 ，警察分局係得規劃並指定場所，而執行臨檢勤務。又警察 職權行使法第2條第3項規定：「本法所稱警察機關主管長官 ，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官」。查，本案 彰化縣警察局彰化分局所屬警員吳建明、黃義傑於106年10
月21日晚間10時47分許，至彰化縣○○市○○路0段000號「 好彩頭俱樂部」執行之臨檢勤務，係依據該分局所規劃之「 106年10月21日執行局辦擴大臨檢、局辦取締酒駕暨防制危 險駕車、局辦取締涉嫌妨害風化（俗）場所、局辦保護兒少 專案勤務計畫」辦理一情，有該勤務計畫書、臨檢勤務規劃 表、勤務勤前教育紀錄、勤務簽到表、臨檢紀錄表、員警出 入及領用表（員警到退勤簽到資料）等在卷可參（見偵卷第 18至24頁，本院卷第44至48頁），雖然當日之勤前教育會議 ，係由副分局長代理分局長主持，有上述勤務勤前教育紀錄 可參（見本院卷第44頁），但因本次整個臨檢勤務係由彰化 縣警察局彰化分局規劃執行，且副分局長具有代理分局長之 權限，故由副分局長主持勤前教育會議並無不法。因此，本 案彰化分局所屬警員吳建明、黃義傑對上開「好彩頭俱樂部 」之臨檢，形式上係屬依法令所為之職務，可以認定。 ㈢警察職權行使法第4條第1規定：「警察行使職權時，應著制 服或出示證件表明身分，並應告知事由。」本條就警察行使 職權時，穿著制服或出示證件表明身分，雖採例示規定，但 為化解民眾疑慮，如民眾有要求且未妨礙職權行使，以出示 證件為宜。另有關告知事由部分，警察應對受臨檢之人告以 實施之事由，告知之內容應包括法令依據、採取職權措施等 項，有內政部警政署107年11月15日警署行字第1070161225 號函在卷可參（見本院卷第116頁）。查，警員吳建明、黃 義傑於前揭時、地執行臨檢勤務時，係穿著制服一情，有本 院審理時勘驗證人即警員黃義傑當時秘錄器所拍攝之影像結 果可參（見本院卷第20頁）。又警員黃義傑於執行臨檢時， 詢問被告有無證件時（即查證身分），被告有反問警員黃義 傑「你要證明你是民生路派出所的，好不好！」，警員黃義 傑則未出示證件，並告訴被告：「你先拿出來，我就給你看 啊！」等情，亦有本院審理時勘驗上開秘錄器影像對話之譯 文在卷可佐（見本院卷第130頁），可徵本件警員於執行臨 檢勤務時，雖著制服，但對於被告要求出示證件以表明身分 ，以資化解被告之疑慮部分，則有所欠缺。再者，證人黃義 傑於本院審理時固證稱：臨檢時一定會說臨檢、看一下證件 等語（見本院卷第59頁）；以及證人即當時在場之被告友人 童星財於本院審理時亦證稱：警員臨檢時有說看證件等語（ 見本院卷第99頁）。然依本院勘驗上開警員秘錄器之錄音、 錄影結果，警員從一開始對證人童星財臨檢查證身分起，到 對被告執行臨檢時，全未有告知被告實施臨檢之事由（即法 令依據、採取職權措等項），有本院審理筆錄所載勘驗結果 可證（見本院卷第130頁），是證人黃義傑、童星財證稱當
時警員有講臨檢一節，與上開客觀之錄影、錄音資料不符， 自不能認為警員於本件執行臨檢時有告知被告臨檢事由。 ㈣又警察職權行使法第6條規定：「（第1項）警察於公共場所 或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：合 理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。有事實足認其對 已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。有事實足認為防 止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必 要者。滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯 罪或有人犯藏匿之處所者。滯留於應有停（居）留許可之 處所，而無停（居）留許可者。行經指定公共場所、路段 及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪， 或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指 定應由警察機關主管長官為之。（第3項）警察進入公眾得 出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。 」依本條規定可知，警員執行勤務得對人民查驗身分，僅限 於本條第1項所規定之6種情形始得為之，如非該6種情形之 一，即不得隨意查驗人民之身分。查，被告於前述時間，與 友人在「好彩頭俱樂部」飲酒，並無警察職權行使法第6條 第1項第1至5款之情形，此有彰化縣警察局彰化分局臨檢紀 錄表1紙在卷可參（見偵卷第18頁）；另「好彩頭俱樂部」 係屬公眾得出入之場所，而非屬公共場所。是本件臨檢，警 員並無法律依據得對被告進行查驗身分。
㈤如上所述，本件警員對於被告之臨檢，就被告之疑慮要求出 示證件表明身分一事，忽略在前；於執行臨檢之際，又未依 規定對被告告知臨檢事由於後；復在無查驗身分之法律依據 下，對被告要求查驗身分，足見本件對被告之臨檢並未依法 令規定程式執行職務，已屬違法，不能認為係依法執行職務 。警察職權行使法第4條第2項規定，警察未依規定告知行使 職權之事由者，人民得拒絕之。本件警員對被告之臨檢及查 驗身分，均未告知何以行使該職權，是被告自得拒絕之。 ㈥查，本件警員在對被告臨檢查驗身分之過程中，被告當場有 對警員黃義傑、吳建明出口「幹你…你領什麼薪水的！」、 「幹！我就是那麼兇啦」、「幹」、「很好笑，幹，民生所 」等語，辱罵吳建明、黃義傑一情，業據證人吳建明、黃義 傑於偵查中及本院審判中證述明確，並有本院審理筆錄所載 之對話勘驗內容在卷可參（見本院卷第130至132頁）。上述 語詞，是口頭禪抑或為侮辱性之用語，應視對話對象及場合 而定，不能一概而論。警員吳建明、黃義傑與被告非親非故 ，所處場合之外觀又係在執行公務，被告因不滿警員之臨檢 而出口，此從本院上開勘驗警員密錄器之錄音錄影結果，及
被告自稱當時不希望被干擾（見本院卷第20頁）等情可徵甚 明，故此被告上開話語具有侮辱意味，應可認定。然因本件 警員對被告之臨檢，未依法令規定程式執行職務，難認屬於 依法執行職務，被告縱使有對之為侮辱行為，仍不能遽以刑 法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。
㈦至於被告所為上開侮辱行為，是否構成刑法第309條第1項之 公然侮辱罪部分，因告訴人即警員吳建明、黃義傑於偵查中 已撤回告訴（見偵卷第54、55頁），並經檢察官於106年12 月7日以106年度偵字第11059號為不起訴處分（見偵卷第79 頁），是本院就此部分，自不得予以審究，併此敘明。七、綜上所述，因公訴人所提出之證據，未能使本院形成有罪之 確信，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自應對被 告諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張嘉宏、蔡奇曉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 張良煜