臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第677號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭沐真
選任辯護人 范成瑞律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5701
號），本院判決如下：
主 文
鄭沐真犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
鄭沐真於民國107 年5 月28日下午1 時許，前往蔡金盛所經營之「聯合照相器材」（址設於彰化縣○○市○○路0 段000 號），向蔡金盛稱欲購買偏光鏡，蔡金盛向鄭沐真推薦BENRO 牌單眼相機用之偏光鏡片（下稱系爭偏光鏡），且將鏡片拿給鄭沐真，並開價新臺幣（下同）2,500 元，鄭沐真竟意圖自己不法之所有，於觀看後佯以同意，且向蔡金盛謊稱：我忘記帶錢，我是隔壁劉醫師，等一下過來等語，並趁蔡金盛來不及防備之際，公然取去仍於蔡金盛實力支配下、置放於櫃臺臺面上之系爭偏光鏡，隨即走出店外得逞。
理 由
一、證據能力之說明：被告鄭沐真及其辯護人，認為證人即告訴 人蔡金盛之警詢陳述筆錄為傳聞證據，並無證據能力，且主 張卷內之監視器錄影資料，是遭剪接、變造，但對於卷內其 餘證據資料之證據能力，均不爭執，同意有證據能力。經查 ：
㈠本院並未引用上開爭執之警詢筆錄，自無論述證據能力之必 要。
㈡本院亦當庭勘驗案發當時之錄影監視畫面，製有勘驗筆錄附 卷（見本院卷第142 頁至第143 頁、第248 頁至第249 頁） 可參，雖然被告質疑該錄影資料遭剪接，但從勘驗內容觀之 ，錄影畫面內人物的動作、對話內容、畫面時間連續，並未 間斷，該錄影光碟資料從案發後就附在卷內，並非告訴人於 起訴後才提出於本院，且偽造錄影資料，日後有鑑定真偽之 可能，一旦被發現，涉及刑事責任，告訴人跟被告並不認識 ，自無大費周章，甘冒處罰風險進行偽造，且告訴人、現場 目擊證人林偉忠於本院審理時，都曾觀看過相關錄影資料， 他們都表示此一證據資料，並沒有遭偽造之情事，況被告僅
空泛質疑，並沒有提出相關證據釋明以形成爭點，另從被告 歷次辯解看來，本院第一次勘驗當時（107 年10月1 日準備 程序），畫面收音不清楚，只有畫面，被告於勘驗當時，並 沒有表示畫面遭剪接，直到第二次勘驗時（107 年12月11日 準備程序），因為有關鍵的聲音資料，被告才改口質疑真實 性，被告之辯解，隨著不利證據浮現而轉變，難認被告上開 質疑為真。因此，上開錄影資料，為告訴人在店內架設，並 非違法取得之物，內容之真實性亦無疑義，自有證據能力。 ㈢其餘供述、非供述證據，並無違法取證、顯不可信之情事， 均有證據能力。
二、訊之被告矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我並沒有向告訴人 佯稱是劉醫師，我只有說我是鄭老師，當時我錢帶不夠，我 有給告訴人1,600 元，但告訴人說我可以先拿回去沒有關係 ，因為系爭偏光鏡是二手的，價值不高，告訴人才會同意我 先行取回；我離開店面後，先去隔壁按摩店，要向店內小姐 借用智慧型手機，因為我想要上網查詢系爭偏光鏡的資料， 但告訴人有看到我進出按摩店不到1 分鐘，他可能誤以為我 有錢不給他，所以他才會在事後報警，且我在彰化看守所附 近看到告訴人，是我主動招手，並歸還系爭偏光鏡，告訴人 也順利取回，他因為生意作不成，又誤以為我去按摩店消費 ，才會惱羞成怒報警，況告訴人也在警詢筆錄表示他沒有任 何損失，既然是這樣，告訴人為何還要提告，且現場監視器 畫面遭到剪接，正常購物不可能只有短短幾分鐘，本案為單 純民事糾紛等語。
三、經查：
㈠前揭犯罪事實，業經告訴人於本院審理時結證稱：我從事照 相器材買賣約35年了，案發當天下午，被告到我經營的聯合 照相器材店，要購買環形偏光鏡，但他沒有指定品牌，我就 推薦他買德國BENRO 的偏光鏡，且拿出新品給被告觀看，之 後我報價2,500 元，但被告摸摸口袋，說他錢帶不夠，且又 稱他是隔壁劉醫師，等一下會拿錢過來，我跟被告說沒有關 係，一般客人只要沒有付錢，不會把商品直接取走，但被告 還沒有付錢，直接把鏡片取走離去，當下我沒有意識到會有 這個狀況所以楞了一下，之後我就往大同路的方向追出去， 剛好被一台車擋住，而且被告有說是劉醫師，我以為隔壁骨 科真的有劉醫師，所以我有一點遲疑，不敢馬上上前抓住被 告，我一繞過去，就看不到被告了；後來我回到店裡面看監 視器畫面，確認被告的樣子，避免抓錯人，看完後，我就騎 乘機車到處繞，剛好在育英路看守所那邊遇到被告，我叫住 被告，被告就說「我剛好要拿錢去給你」，我回稱：怎麼可
能，今天如果你不倒楣被我抓到，你怎麼可能會拿錢給我， 如果你今天沒有錢的話，你東西要還給我，被告沒有辦法， 就把鏡片還給我，然後我就走了；我回到店內，越想越生氣 ，因為這種人專門欺負善良百姓，我想要給被告1 個教訓， 剛好之前我在育英路已經有報警處理了，所以我又騎乘機車 到處繞，結果警察打電話給我，剛好被告人在員林市建國路 上的海洋森林，我就持續監控被告，且配合警方逮捕被告； 店裡面的現場監視器是24小時對錄，我提供案發當時的錄影 畫面給警方，畫面中的時間也一直持續進行，並沒有剪接， 當時臺北的廠商林偉忠也在場目睹等語甚詳（見本院卷第27 1 頁至第299 頁），本院認為，告訴人與被告並不認識，自 無誣陷被告於罪的動機，且告訴人經營照相器材店已經35年 ，系爭偏光鏡僅價值2,500 元，若交易不成，告訴人頂多沒 有賺到錢，告訴人並無甘冒商譽受損之風險，誣指客戶之必 要，是其所言，應屬可信。
㈡且證人即當時在場之林偉忠亦於本院審理時證稱：我從事照 相器材批發的生意，已經跟告訴人生意往來很久了，案發當 天下午1 時許，我到告訴人經營的店面跑業務，被告進去說 要買偏光鏡，他說他是隔壁劉醫師，要回去拿錢，但被告直 接將鏡片拿走，告訴人追出去找被告，後來又回到店內觀看 監視錄影畫面確認被告的長相，之後又出去找被告，警察之 後就來了，告訴人也有提供監視錄影畫面給警方，而我大概 是當天下午2 時許離開等情明確（見本院卷第302 頁至第31 1 頁），亦可佐證告訴人所言非虛。
㈢從上開勘驗內容觀之，被告確實向告訴人佯稱其為隔壁的劉 醫師，且趁告訴人未及注意之際，公然取走置放於櫃臺臺面 之系爭偏光鏡，益徵告訴人上開證詞，應屬可信。 ㈣雖然從上開勘驗內容可以得知，被告表示沒有帶錢時，告訴 人連續回稱3 次：「沒有關係」（見本院卷第248 頁勘驗筆 錄編號2 ，告訴人於本院審理時亦清楚證稱此情），但告訴 人當時是將系爭偏光鏡置放於櫃臺臺面上，他並沒有同意被 告取走，被告跟告訴人不熟，雙方並沒有生意往來的互信基 礎，在沒有付款的情形下，不可能任由被告取走偏光鏡，被 告在取走系爭偏光鏡時，並沒有得到告訴人的同意，被告年 逾60歲，當有相當社會生活經驗，對於一般正常的交易模式 ，應有所認識，不可能會誤認告訴人「同意」他取走系爭偏 光鏡，且從查獲過程看來，本案是告訴人騎乘機車，在法務 部矯正署彰化看守所找到被告，距離被告取走系爭偏光鏡， 已經相隔一段時間，本案並非被告主動到店內付款或歸還系 爭偏光鏡，上開證據資料，無法作為有利於被告之認定。
㈤本院另基於下述之證據資料，認定被告前案之犯罪手法，與 本案具有同一性（趁店員不注意取走商品、向店員佯稱劉老 師沒有帶錢），亦可佐證告訴人之指證非虛：
⒈按關於被告「品格證據」容許性的問題，我國刑事訴訟法並 沒有明文規定，基於「習性推論禁止」之法則，除非被告主 動提出作為抗辯，原則上應該禁止被告之品格證據作為證明 犯罪事實之方法，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。但被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可 容許證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識 、同一性、無錯誤或意外等事項之用（關於品格證據之容許 性問題，可參閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高 法院100 年度台上字第2806號判決）。
⒉依臺灣高等法院被告前案紀錄表、下列判決書所示，被告有 下列前科素行：
⑴臺灣臺中地方法院98年度簡字第677 號判決：被告趁藥局店 員準備結帳而未及注意之際，公然取走藥品離去（該案公訴 人、被告並未上訴而確定，見本院卷第201 頁至第207 頁） 。
⑵臺灣臺中地方法院99年度訴字第3058號判決：被告向畫廊店 員佯稱：「我是劉老師，我沒有帶錢，住在附近，要回家拿 錢」，之後趁店員不注意，取走畫作（該案經臺灣高等法院 臺中分院以100 年度上訴字第206 號判決、最高法院100 年 度台上字第2457號判決駁回上訴確定，見本院卷第189 頁至 第200 頁）。
⒊從上開「品格資料」看來，被告前案的犯罪手法，與本案具 有同一性，可以佐證告訴人上開指證，至為可信。 ㈥被告其餘辯解，包含：「我跟告訴人表示是攝影鄭老師，告 訴人同意我帶走系爭偏光鏡，目送我離開，並無追趕或呼喊 」、「系爭偏光鏡是大陸貨，且是二手鏡片」、「告訴人警 詢筆錄說系爭偏光鏡的價格是2,900 元，起訴書記載2,600 元，但當天告訴人開價2,800 元，前後說詞不一，且該鏡片 網路牌價2,000 元，我在臺北購入價格是1,800 元，我發現 鏡片貴了，名實不符，決定退貨，才在看守所看到告訴人， 是我主動招手歸還，雙方沒有任何爭執」、「檢察官7 日內 將我起訴，只因為我有前科」、「現場監視器錄影帶，是我 主動要求調查，如果我有犯罪，不會拿石頭砸自己的腳」、 「如果我有意犯罪，早就離開員林」等情，此些辯解，或與 卷內事證不合，或屬被告主觀推論，或屬與本案犯罪事實認 定無關，均無法作為有利於被告之認定。
㈦被告雖然請求本院囑託鑑定現場錄影畫面是否遭剪接，而有
變造之可能，但上開錄影畫面之真實性，業經本院認定如上 ，自無再調查之必要，應依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項 第3 款、第1項之規定，裁定駁回之。
㈧從而，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。起訴書雖 然認為被告構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，但公訴 人於本院審理時已經變更為搶奪罪，本院在審理時，亦告知 此部分之罪，讓被告及其辯護人可以充分行使防禦權，此部 分之基本社會事實同一，基於「檢察一體原則」，本院自應 受變更後之法條拘束，本案並無變更起訴法條之適用（關於 詐欺、竊盜與搶奪之區別，詳下述）。
㈡又被告前於103 年間，因竊盜案件，經判處有期徒刑3 月確 定，而於104 年9 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告已經年逾60歲，竟貪圖小利，冀望不勞而獲奪取 他人財物，犯罪動機實屬可議，被告之前亦有多次竊盜、搶 奪之前科，竟又再犯本案，足見被告輕蔑他人之財產權，此 一法敵對意識的高度展現，構成本案行為主觀不法的重要內 涵，自應充分考量，被告於犯罪後否認犯行，此為辯護權之 行使，本院不能單以此作為加重量刑之理由，但與其他相類 似坦承全部犯行之被告相較，自應科處較重之刑罰，如此方 符平等原則，但本案被告搶奪而得之財物價值不高，構成刑 罰之上限，此一財物已經扣案，日後應返還給告訴人，本案 損害已經獲得相當之填補，被告並非中低收入戶（見本院卷 第157 頁之臺中市政府社會局107 年10月23日中市社助字第 1070117455號函），被告103 年度至106 年度名下有土地、 房屋，且有股利所得（見本院卷第159 頁至第173 頁之財產 、所得稅資料），被告之學歷為大學畢業、已經離婚（見本 院卷第27頁之個人戶籍資料），其於本院審理時自述：我有 重度憂鬱症，有二個小孩，老大目前在新竹工作，老二跟著 前妻生活，我目前獨居，房子是祖父母留下來的，我現在從 事攝影工作，主要靠弟弟提供我生活費，而我有三個弟弟， 每月會給我大概3 ～4,000 元，並不固定，我有積欠銀行卡 債，但我並不清楚詳細數目等語，公訴人對於量刑並無意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、關於沒收：被告所搶得之系爭偏光鏡，已經扣案，此雖屬犯 罪所得，但亦具有刑事證據之性質，日後判決確定，依法應
發還給告訴人，本案被告已經對於系爭偏光鏡無支配、持有 關係，難認屬於被告所有之物，自無法宣告沒收。六、關於本案論罪法條之說明：
㈠不構成詐欺取財罪之理由：本案被告是趁告訴人未及注意之 際，公然取走系爭偏光鏡，被告雖然佯稱是劉醫師，但告訴 人始終都沒有同意被告可以取走系爭偏光鏡，告訴人並無財 產處分之行為，核與詐欺取財罪之構成要件不合。 ㈡關於竊盜罪與搶奪罪之區別：
⒈學理上認為，搶奪罪與竊盜罪，都是侵害個別財產法益之犯 罪，但搶奪罪之法定刑高於普通竊盜罪，立法者在設計不法 構成要件時，應該會有其他特別保護之法益，否則沒有必要 獨立於竊盜罪而規範，就體系上而言，搶奪罪有「致人於死 」、「重傷」之加重結果犯（刑法第325 條第2 項），但竊 盜罪沒有此種加重類型，可見立法者已經預設到搶奪罪的行 為人，可能會威脅被害人之生命、身體法益，據此，搶奪罪 除了保護財產利益外，尚包含被害人之生命、身體安全，只 有財物尚在被害人緊密的持有狀態，行為人破壞持有，才會 造成被害人生命、身體法益受到侵害之風險。因此，竊盜不 以秘密為必要，公然取走被害人之物，亦有可能成立竊盜罪 。
⒉但最高法院並未採取學說之意見，107 年度台上字第1647號 判決認為：「又按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物 者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財 物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑， 以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取 財物，應成立搶奪罪。」
⒊本院觀點：
⑴上開法律爭點，最高法院已有相當穩定之見解（例如：106 年度台上字第2828號判決、105 年度台上字第656 號判決） ，如果採取學說意見，將來很有可能被撤銷，對被告不利， 且有害司法資源，充其量只能滿足本院對於法律的論證。 ⑵學理從保護被害人生命、身體法益的觀點出發，認為緊密持 有關係的破壞，才會造成法益侵害的風險，此種解釋方法與 保護法益連結，確實非常有道理，但公然掠奪被害人的財物 ，被害人也有可能會立即反抗，此舉，也有可能造成被害人 生命、身體法益受到侵害的風險，最高法院只是將風險的概 念擴大，本院認為實務見解，未必全然沒有理由，因此，本 院依循目前多數實務見解，但如果個案情節輕微，我們不妨 考慮刑法第59條，用以節制刑罰嚴厲性。
㈢以本案而言，告訴人將系爭偏光鏡置放於櫃臺臺面（見本院
卷第337 頁之擷取照片），尚未脫離持有狀態，被告公然取 走尚屬於告訴人支配持有狀態之系爭偏光鏡，依據上開說明 ，自應成立搶奪罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鄭安宇、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。