臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第1041號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江溢翔
葉展志
上列被告等因恐嚇危害安全罪，經檢察官提起公訴（107年度調
偵字第330號、偵字第7427號），本院判決如下:
主文
江溢翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉展志無罪。
犯罪事實
一、緣江溢翔前係游杰彬之員工，與游杰彬之員工陳志文有金錢 糾紛，江溢翔遂於民國107年2月2日晚間某時，與葉展志共 同以徒手方式毆傷陳志文（傷害部分另經檢察官為不起訴處 分），游杰彬得知此事後，便帶陳志文至醫院驗傷並報警， 嗣游杰彬在電話中質問江溢翔為何毆打陳志文時，雙方爆發 口角爭執，江溢翔遂嗆要輸贏，游杰彬回稱「好啊，來啊」 ，江溢翔遭此言詞激怒心生不滿，遂於翌日（即3日）凌晨0 時40分許（起訴書記載為1時30分），偕同葉展志及7、8名 不詳年籍成年男子，前往游杰彬經營址設彰化縣○○市○○ 路0巷00號「千輝人力派遣公司」前，惟游杰彬不在場，江 溢翔竟單獨起意恐嚇，要求該公司內員工賴建志、林建志及 賴信宇等人聯絡游杰彬返回，並將「要找他（即游杰彬）回 來輸贏」之情，轉告游杰彬，不知情之賴建志即依指示，於 3日凌晨1時16分許，使用090366****門號撥打游杰彬之0922 46****門號，告知游杰彬上情，游杰彬知悉後心生畏懼，打 開手機連結公司監視影像，見江溢翔等人在場徘徊，更加害 怕不敢回上址公司，游杰彬遂報警處理，惟警方到達前，江 溢翔等人已離開。嗣3日上午8時許，賴建志遇到游杰彬時， 遂將上情向游杰彬詳實報告一遍，游杰彬更加確信3日凌晨 賴建志係依江溢翔指示，以電話將「要游杰彬回來輸贏」之 惡害通知，轉告游杰彬知悉。
二、案經游杰彬訴由彰化縣警察局員林分局報告臺彎彰化地方檢 察署偵查起訴。
理由
壹、被告江溢翔部分:
一、本判決所引用被告江溢翔以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據，惟檢察官、被告就此部分審判外之陳述，均同意有 證據能力，本院審酌上開審判外陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，該等審判外之陳述均有證據能力。二、被告江溢翔固不否認「於上揭時地，夥同數人至上址公司」 之情，惟矢否認有何恐嚇犯行，辯稱「我只叫千輝人力派遣 公司人員打電話叫告訴人游杰彬回來，要問告訴人游杰彬為 何要找我（本院卷第71頁反面）」云云，惟查: ㈠告訴人游杰彬在檢察官偵查中及本院審理時證稱「賴建志的 090366****門號，於107年2月3日凌晨1時16分許，跟我使用 的092246****門號通聯，是講被告江溢翔帶人去公司的事情 （本院卷第67頁反面）。....【檢察官問賴建志:2月3日凌 晨有一群人去工廠撞門說要找游杰彬輸贏？答:是他說給我5 分鐘叫游杰彬回來輸贏，後來我就打給游杰彬。我接到電話 後看監視器就打給警察。（游杰彬旁稱:）】我接到電話看 監監視器，就打給警察（偵字第3801號卷第29頁反面）。.. ..107年2月3日早上8時，賴建志告訴我之後，我才知道被告 江溢翔凌晨在我的公司說了什麼（本院卷第38頁正面）」等 語，核與證人賴建志在警詢及本院審理時證稱「當時到公司 的人，說老闆游杰彬在嗎，要輸贏，5分鐘給你打電話，沒 有你的事，不要出來（本院卷第24頁正面）。....我的門號 是090366****，我忘記用那個電話跟老闆游杰彬聯絡，我在 電話中跟老闆游杰彬說『對方給我5分鐘，打電話叫老闆回 來跟他們輸贏』，我忘記老闆游杰彬如何回答，但是老闆游 杰彬沒有回公司，我打電話時，被告江溢翔還在公司，對方 一直跟我說『給你5分鐘，叫你老闆回來輸贏』，我就依指 示打電話給老闆游杰彬，所以老闆游杰彬知道有人到公司找 游杰彬（本院卷第68頁正面）。....我於107年2月3日8點許 ，將上情告知老闆游杰彬（偵字第3801號卷第7頁反面）」 等語，核與證人林建志在本院審理時證稱「對方叫賴建志打 電話給老闆游杰彬（本院卷第27頁反面），....我們打電話 給老闆游杰彬，老闆游杰彬請當地員警過來看，但他們已經 走了，對方主要跟賴建志講話，後來賴建志打電話給老闆游 杰彬（本院卷第28頁正反面）」等語，及證人賴信宇在本院 審理時證稱「當時有一個人說要找老闆游杰彬輸贏（本院卷 第31頁反面至第32頁正面），賴建志有打電話給老闆游杰彬 （本院卷第33頁反面）」等語，互核一致。
㈡參以告訴人游杰彬092246****門號，於107年2月3日凌晨1時 16分25秒許，曾與證人賴建志之090366****門號有19秒之通
話，佐以被告江溢翔及不詳年籍者數人被錄到出現在員林市 ○○路0巷00號千輝人力派遣公司之時間為107年2月3日凌晨 0時40分許，而警方係當日凌晨1時22分至場等情，復有台灣 大哥大資料查詢（調偵字330號卷第29頁）、監視影像翻拍 照片（偵字第3801號卷第9頁至第10頁）及檢察官勘驗筆錄 （調偵字第330號卷第19頁正面）足稽，在在證明，證人賴 建志於107年2月3日凌晨1時16分25秒許使用090366****門號 與告訴人游杰彬之092246****門號通聯，係依被告江溢翔指 示，將「叫告訴人游杰彬回來輸贏」等語，轉知告訴人游杰 彬。再者，證人賴建志於107年2月3日早上8時許，遇到告訴 人游杰彬後，又將上開犯罪事實欄之事實，告知告訴人游杰 彬，告訴人游杰始知當日凌晨共同被告江溢翔有那些言行之 情，業據告訴人游杰彬於警詢（偵字第3801號卷第4頁正反 面）及本院審理時陳明在卷（本院卷第38頁正面），從而， 證人賴建志於107年2月3日8時許，在千輝人力派遣公司遇到 告訴人游杰彬時，主動將凌晨發生之事情經過，詳實向告訴 人游杰彬報告一遍之情，即堪認定。
㈢衡以被告江溢翔於本院審理時供稱「我在告訴人游杰彬公司 上班時，就知道告訴人游杰彬的手機跟千輝人力派遣公司監 視器同步連線（本院卷第67頁正面）」等語，及證人陳志文 於警詢稱「因為我與被告江溢翔金錢糾紛，被告江溢翔打電 話給我老闆游杰彬說要嗆輸贏，我老闆游杰彬說『好啊、來 啊（偵字第3801號卷第5頁反面）」等語，嗣被告江溢翔果 帶7、8名詳年籍者至告訴人游杰彬公司，要找告訴人游杰彬 ，復叫證人賴建志以電話通知告訴人游杰彬，要告訴人游杰 彬回來輸贏等情，足徵，上揭證人賴建志在警詢及本院審理 時所稱「對方給我5分鐘，打電話叫老闆回來跟他們輸贏」 之詞，其中「輸贏」之意，顯非和平解決紛爭，而係向告訴 人游杰彬宣示「要以強淩若眾暴寡方式，解決紛爭」。準此 ，告訴人游杰彬經過電話告知被要求回去輸贏之訊息後，透 過手機連線，可即時觀覽到被告江溢翔已率同7、8名不詳年 籍者，要跟告訴人游杰彬以非和平手段一較高下時，告訴人 游杰彬必受到震懾而心生畏懼等情，被告江溢翔實無法諉為 不知，故被告江溢翔除有恐嚇危害安全之犯意外，復指示證 人賴建志將「對方給我5分鐘，打電話叫老闆回來跟他們輸 贏」之惡害通知，以電話轉告告訴人游杰彬之情，由此可見 。
㈣綜上，被告江溢翔所辯不外卸責之詞，不足採信，犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告江溢翔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，
爰審酌被告江溢翔不思理性解決紛爭，率爾出言恐嚇告訴人 游杰彬，致告訴人游杰彬心生畏懼，所為並非可取，並審酌 被告江溢翔犯後否認犯行之態度，並衡酌被告小康之家庭經 濟狀況、國中畢業之智識程度、從事臨時工，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
貳、被告葉展志部分:
一、公訴意旨另以:被告葉展志於上開犯罪事實欄所示時地，偕 同共同被告江溢翔至上址找告訴人游杰彬時，與共同被告江 溢翔及不詳年籍者7、8人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，要求千輝人力派遣公司員工賴建志、林建志及賴信宇等人 聯絡游杰彬返回，並將「要找他（即游杰彬）回來輸贏」之 情，轉知告訴人游杰彬，賴建志即依指示於107年2月3日上 午8時許，將上情告知告訴人游杰彬，因認被告葉展志共犯 恐嚇罪云云。
二、訊之被告葉展志固不否認「於上揭時地偕同共同被告江溢翔 至上址找告訴人游杰彬」之情，惟堅決否認有共同恐嚇之犯 行及犯意聯絡，辯稱「只是到場，在千輝人力派遣公司外面 ，不知道千輝人力派遣公司裡面發生何事」等語。而檢察官 所以認被告葉展志涉共同恐嚇不外以證人陳志文、賴建志、 林建志、賴信宇偵查階段證述，佐以告訴人游杰彬指述及通 聯紀錄為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第305條之恐嚇 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害 之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上第751號判例意 旨參照）。
四、經查:
㈠本案中僅共同被告江溢翔基於恐嚇危害安全之犯意，指示證 人賴建志將「對方給我5分鐘，打電話叫老闆游杰彬回來跟 他們輸贏」之惡害通知，以電話轉告告訴人游杰彬，嗣證人 賴建志即依指示照辦之情，業如前述，已難認被告葉展志與 共同被告江溢翔有何恐嚇之犯意聯絡及行為。
㈡雖證人賴建志於警詢稱「107年2月3日凌晨共同被告江溢翔 來撞門，後面有一群人一直說要找老闆游杰彬輸贏，要我叫 老闆游杰彬回來（偵字第3801卷第7頁正反面」等詞，惟證 人賴建志在本院審理時證稱「當時不知道何人說，給你5分
鐘打電話叫老闆游杰彬回來輸贏（本院卷第22頁反面）」等 語，果爾，在場既有一群人，證人賴建志復無法明確說出被 告葉展志有何犯行，依罪疑惟輕，豈能僅因證人賴建志上開 無從明確指述何人有恐嚇言行之證述，遂推認被告葉展志當 時在有恐嚇言行。次查，證人林建志在檢察官偵查中係稱「 107年2月3日凌晨一群人到公司外面，說要找告訴人游杰彬 輸贏，....他們跟賴建志說要找老闆游杰彬，賴建志跟他們 說老闆游杰彬不在（調偵字第330號卷第18頁反面）」等語 ，並無隻字明確提及被告葉展志有何恐嚇言行，嗣證人林建 志在本院審理時復證稱「當時我聽到對方敲門說要找我們老 闆，賴建志開門讓對方進來公司，我不知道被告葉展志有無 進來公司入裡面（本院卷第25頁反面至第26頁反面），.... 我忘記進來公司裡面的人有1或2人跟賴建志講話（本院卷第 27頁正面），....跟被告等人到千輝人力仲介公司跟賴建志 講話的人，只有一個人跟賴建志講話，我不記得是誰了（本 院卷第29頁反面）」等語，亦不能因證人林建志不能明確指 認被告葉展志當時有何恐嚇言行，遂推論被告葉展志有共犯 之情。
㈢證人賴信宇在檢察官偵查中稱「107年2月3日凌晨，突然有1 0幾個人到公司，說「你們老闆游杰彬在嗎？要找他輸贏（ 調偵字第330號卷第18頁反面至第19頁正面）」等語，觀諸 證人賴信宇上揭證述內容，只能認當時被告葉展志、共同被 告江溢翔等人中有某些人在外揚言要找告訴人游杰彬輸贏， 並無證據認被告葉展志有要求告訴人游杰彬之員工，將上揭 「找告訴人游杰彬回來輸贏」等語，轉知告訴人游杰彬之情 ，且證人賴信宇在本院審理時已證稱「有1個人說要找老闆 游杰彬輸贏，我不知道被告葉展志有無說要找老闆游杰彬輸 贏（本院卷第31頁反面至第32頁正面），....後來證人賴建 志去開門，有1、2個我不認識的人進入千輝人力仲介公司， 但被告葉展志沒有進來千輝人力派遣公司跟我、賴建志及林 建志講話，進來公司的人說可以叫老闆游杰彬來這邊，賴建 志有打電話給老闆游杰彬（本院卷第32頁反面至第33頁反面 ）」等語，從而，證人賴信宇上揭證詞，根本無法證明被告 葉展志有何恐嚇犯行。
㈣證人賴建志於107年2月3日8時許，在千輝人力派遣公司遇到 告訴人游杰彬時，證人賴建志主動將凌晨發生之經過情形， 詳實向告訴人游杰彬報告一遍之情，亦如前述，已難認被告 葉展志指示證人賴建志須於107年2月3日8時許，將「要找游 杰彬回來輸贏」之情，轉知告訴人游杰彬。況遍查全卷，從 未見告訴人游杰彬指述被告葉展志有何恐嚇言行，故檢察官
所舉告訴人游杰彬之指述，根本無法證明被告葉展志有何恐 嚇犯行。
㈤本案發生緣由，係因共同被告江溢翔前係告訴人游杰彬之員 工，與告訴人游杰彬之員工陳志文有金錢糾紛，共同被告江 溢翔與被告葉展志遂於民國107年2月2日晚間某時，共同以 徒手方式毆傷陳志文，告訴人游杰彬得知此事後，便帶陳志 文至醫院驗傷並報警，嗣告訴人游杰彬在電話中質問共同被 告江溢翔為何毆打陳志文時，雙方爆發口角爭執，共同被告 江溢翔遂嗆要輸贏，告訴人游杰彬亦稱「好啊，來啊」，共 同被告江溢翔心生不滿，遂於翌日（即3日）凌晨0時40分許 ，偕同被告葉展志及不詳年籍者數人至千輝人力派遣公司尋 釁之情，業據證人陳志文於警詢及檢察官偵查中陳明（偵字 第3801號卷第5頁正反面、第28頁正面），核與告訴人游杰 彬在本院證述情節大致相符（本院卷第65頁反面至第66頁反 面）。果爾，共同被告江溢翔遭告訴人游杰彬言詞激怒，率 同被告葉展志及不詳年籍者數人去找告訴人游杰彬，雖可認 被告葉展志及不詳年籍者有助勢之意，惟遭告訴人游杰彬言 詞挑釁激怒，有意尋釁者係共同被告江溢翔，並非被告葉展 志，則共同被告江溢翔到達千輝人力派遣公司找告訴人游杰 彬未果後，後續要如何處理，並非偕同到場之被告葉展志及 不詳年籍者數人所能左右，故其等於共同被告江溢翔之目的 未達後，共同被告江溢翔竟要千輝人力派遣公司員工賴建志 、林建志及賴信宇等人聯絡游杰彬返回，並指示將「要找他 （即游杰彬）回來輸贏」之情，轉告游杰彬知悉，根本無從 支配控制，亦無從事先預見，豈能僅因被告葉展志有偕同到 場找尋告訴人游杰彬未果，共同被告江溢翔竟指示千輝人力 派遣公司員工賴建志將「要找他（即游杰彬）回來輸贏」之 情，轉告游杰彬知悉，遂遽認被告葉展志及不詳年籍者數人 對於共同被告江溢翔上開行為，均有犯意聯絡及行為分擔？ ㈥綜上，無證據足證被告葉展志有在外揚言要「找告訴人游杰 彬回來輸贏」之情外，亦無證據證明「被告葉展志指示賴建 志、林建志及賴信宇等人，將『要找告訴人游杰彬回來輸贏 』之意，以電話轉知告訴人游杰彬」之情，且無證據證明「 何人指示證人賴建志於107年2月3日上午8時許，遇到告訴人 游杰彬時，再將『要找告訴人游杰彬回來輸贏』之意，轉知 告訴人游杰彬」之情，復無任何證據足認被告葉展志與共同 被告江溢翔有何共犯之情，故被告葉展志所辯，尚屬可採。 茲檢察官指出之證明方法，尚無法積極直接證明被告葉展志 所為該當於恐嚇罪之要件，本院依卷內證據調查結果，復無 從認被告葉展志與共同被告江溢翔有何犯意聯絡及行為分擔
。揆諸前揭說明及判例意旨，不能證明被告葉展志犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。