加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,105年度,275號
CHDM,105,訴,275,20181218,6

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第275號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　曾寶玉


選任辯護人　張崇哲律師
　　　　　　楊玉珍律師
　　　　　　林春榮律師
被　　　告　陳宥均



選任辯護人　黃文進律師
　　　　　　賴錦源律師
被　　　告　劉世鈿


選任辯護人　黃逸哲律師
　　　　　　洪松林律師
　　　　　　謝彥安律師
參　與　人　建彰混凝土股份有限公司


代　表　人　陳冠豪


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第921
0號、105年度偵字第3775、5296、5303號），本院判決如下：
主 文
曾寶玉犯如附表八所示之各罪，各處如附表八各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉世鈿犯如附表八所示之各罪，各處如附表八各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。建彰混凝土股份有限公司因劉世鈿、曾寶玉實行違法行為，其因而取得之未扣案犯罪所得如附表八之一之金額沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
曾寶玉、劉世鈿其餘被訴部分，均無罪。
陳宥均無罪。
犯罪事實
一、曾寶玉為建彰混凝土股份有限公司（下稱建彰公司，址設彰



化縣○○鄉○○路000○0號，此處亦為建彰公司大村廠，建 彰公司另有埤頭廠、二水廠）之負責人，實際綜理建彰公司 三廠之事務，包括決定原料供貨廠商、採購價格，混凝土出 貨價格、與客戶之接洽，並負責管財務、看帳，依市場起伏 、原料價格起落，包括水泥、爐石、飛灰等成本，以決定混 凝土單價。建彰公司三廠每日均有各原料耗用量、混凝土出 貨明細之日報表傳送至大村廠，經會計及行政人員彙整核對 。曾寶玉知悉每米混凝土所需要是砂、水泥、爐石、飛灰、 藥劑，於每月底看原料花費、每月結算總金額資料。建彰公 司各廠經理及業務人員就混凝土出貨價格在基本範圍內可直 接與客戶洽談訂約，逾該範圍仍須報由曾寶玉決定。劉世鈿 係建彰公司品管課長，負責三廠之混凝土配比設計，及準備 送審資料。送審資料內容包括建彰公司履歷、採用之原料來 源廠商證明及品質說明、混凝土配比試驗報告等，經曾寶玉 授權蓋用建彰公司及曾寶玉姓名章而為核定後，提交購買混 凝土之客戶（例如營造商）、該工程監造單位及業主審閱核 定，以為混凝土出貨之依據。劉世鈿將設計好之配比內容交 給各廠混凝土拌和機操作手，供操作手於出貨時按配比表將 各項原料用量鍵入拌和機，拌和製成混凝土並裝載入車，由 司機載運至客戶工地交貨澆置。建彰公司混凝土之配比概括 授權由品管課長劉世鈿設計，曾寶玉、劉世鈿身為混凝土公 司經營者及品管課長，均知悉混凝土配比需送審之工程於開 工前，業經建彰公司將混凝土材料來源及配比設計提交營造 、監造、業主審核確定者，乃廠商同意建彰公司出貨之依據 ，建彰公司所製作、交付之混凝土應依照該送審配比設計， 不得擅自變更。詎曾寶玉、劉世鈿竟意圖為建彰公司不法之 所有，基於詐欺之共同犯意聯絡，劉世鈿為使配比送審符合 附表6-1至6-11廠商與業主契約規範而得以通過審查，以使 建彰公司得以順利出貨，佯以水泥比例較高，飛灰、爐石比 例較低之配比，提交廠商交由業主或監造單位審查後〔附表 6-1至6-11配比設計詳如附表6-1至6-11所示，依扣案物C1-a -17電腦之出貨資料、調度管制表、一立方米混凝土配合比 例計算表（即送審配比表）整理為如附表6-1至6-11之工程 名稱、日期、「水泥約定重量」、「爐石約定重量」、「飛 灰約定重量」、「水泥約定重量」、「約定飛灰/膠結」、 「約定爐＋灰/膠」各欄所示〕，曾寶玉授權劉世鈿以成本 較低之飛灰、爐石材料大比例作為混凝土膠結材料之原則， 劉世鈿實際出貨則改以水泥大幅減少，飛灰、爐石大量增加 之配比，交給各廠不知情之混凝土拌和機操作手，供操作手 於出貨時按配比表將各項原料用量鍵入拌和機，製作混凝土



，澆置在上開工程，致附表6-1至6-11所示廠商均陷於錯誤 ，誤以為建彰公司所交付係符合送審核訂之配比設計混凝土 ，其中附表6-1至6-4、附表6-6至6-11所示廠商並已支付款 項合計19,586,633元，附表6-5之廠商因本案遭查獲而停止 付款，始未得手。
二、案經內政部警政署保七總隊第三大隊報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之1所規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神，不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨 礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實 務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂 得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規 定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴 訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利， 此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證 明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則， 如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察 官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法 第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審 判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞 證據排除例外之規定，殊難謂為的論（最高法院96年臺上字 第7448號判決參照）。又得為證據之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未 經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據（最高法院100年度臺上字第6649 號判決參照）。經查：以下援引同案被告陳宥均於偵訊中在 檢察官前所為陳述，已依法具結，有證人結文附卷可稽，被



告曾寶玉、劉世鈿及選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時 有何不法取供，致其證詞顯不可信之情事，且同案被告陳宥 均並於本院審理時，經傳喚到庭具結證述，並經公訴人及被 告劉世鈿、曾寶玉、選任辯護人進行詰問程序（見本院卷11 第187頁反面至第205頁），實已充分保障被告被告劉世鈿、 曾寶玉詰問權之行使，而未影響其訴訟防禦權，另於本院審 理時，將前開同案被告陳宥均以證人身分陳述之偵訊筆錄， 提示並告以要旨，同案被告陳宥鈞於偵查中之證述，即屬完 足調查之證據，自得採為本件證據，而有證據能力。被告曾 寶玉辯護人否認被告陳宥均偵訊中以證人身分證述之證據能 力（見本院卷5第184頁），尚屬無據。
二、被告劉世鈿之辯護人洪松林律師雖具狀稱：本院於準備程序 即決定依職權傳訊證人劉銘宏、黃聰敏，且依訊問內容，似 非為對被告有利之事項而請證人作證，本院依職權訊問證人 部分，除非採為有利被告之證據，否則依最高法院91年度第 4次刑事庭會議決議、101年度第2次刑事庭會議決議㈠意見 ，是否具有證據能力，不無疑問等語（見本院卷22第340頁 及反面）。然證人劉銘宏、黃聰敏，均係被告劉世鈿之辯護 人黃逸哲律師聲請傳訊（見本院卷6第16頁反面、第213頁反 面），並非本院依職權傳訊者，辯護人洪松林律師所指，已 屬誤會。又本院於交互詰問程序完畢後，就檢察官、辯護人 前訊問事項再為補充訊問，難謂有何違法而不得為證據之情 形，辯護人洪松林律師此部分主張，尚屬無據。三、被告劉世鈿、曾寶玉之辯護人雖否認附表6-1至6-11具有證 據能力（見本院卷4第30頁、本院卷6第133頁、本院卷6第12 9頁、本院卷9第256頁）。然本案所引用附表6-1至6-11之工 程名稱、廠商、日期、「水泥約定重量」、「爐石約定重量 」、「飛灰約定重量」、「水泥約定重量」、「約定飛灰/ 膠結」、「約定爐＋灰/膠」各欄記載之內容，係檢察官依 扣案物C1-a-17電腦出貨資料、調度管制表、一立方米混凝 土配合比例計算表（即送審配比表）所為整理，其相關數據 依據來源為扣案物C1-a-17電腦出貨資料、調度管制表、一 立方米混凝土配合比例計算表（見本院卷5第13頁至第14頁 、本院卷19第3頁、第5至120頁，各工程各項電腦出貨資料 、調度管制表、一立方米混凝土配合比例計算表，均詳後逐 項工程欄所載），是關於附表6-1至6-11此部分之記載，屬 本案扣案物電腦出貨資料、調度管制表、一立方米混凝土配 合比例計算表內容未經修改之整理，且被告劉世鈿對此等送 審配比資料之記載，亦為承認之表示（見本院卷3第25頁反 面），要與需具有證據能力之證據無涉。




四、本判決下列所援之供述證據及非供述證據（除被告陳宥均偵 訊中證述之證據能力已如前述外），經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官及被告曾寶玉、劉世鈿、辯護人均未爭執各 該證據之證據能力（見本院卷1第138頁反面、本院卷6第15 頁反面），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之均具證據能力。
貳、實體部分
一、被告之辯解及辯護人之辯護：
（一）訊據被告曾寶玉、劉世鈿均矢口否認有何詐欺犯行，被告 曾寶玉辯稱：採購原料價格只有價格調漲時，被告曾寶玉 才會決定，每日耗用量不用交由被告曾寶玉審閱，配比部 分，被告曾寶玉授權劉世鈿用印，不會基於成本要求劉世 鈿做與法規不合之事，也不知道建築技術成規之相關規範 ，本案發生之後，被告曾寶玉才知道送審配比有跟出貨不 符情形，配比部分被告曾寶玉沒有參與，本案各工程已完 成驗收，且廠商已請領全部工程款，沒有造成任何損害云 云；被告劉世鈿辯稱：伊出貨是考慮施工性及強度，沒有 考慮公司成本，因為現場澆置人員跟伊說料太粗，有蜂窩 ，後來伊就用實際出貨配比出貨，送審配比只是出貨依據 之一，出貨當下必須符合現場施工、監造單位之要求，如 依送審配比出貨，坍度過小，現場無法施工，伊在建彰公 司職位不用考慮成本，附表6-1送審通過後，監造單位監 工陳先生說依照試拌結果現場很難施工，因此伊未按送審 配比出貨，而依照起訴書附表6-1所載出貨，附表6-2是正 任公司黃老闆打電話告訴伊，要伊將坍度放大，說坍度太 小，現場無法施工，伊因此未按送審配比出貨而依附表6 -2所載出貨，伊不知道配比不能更改云云。
（二）辯護人辯護如下：
⒈被告劉世鈿之辯護人辯護稱：被告劉世鈿是為滿足現場澆 置，才更動配比，他只是建彰公司受僱人，其職位不用考 量建彰公司成本，不會因此更動配比，被告劉世鈿是因現 場施工性（坍度）及考量建物強度安全，避免現場壓送車 加水影響強度，否認有因成本考量而以飛灰、爐石取代水 泥。CNS標準並非強制規定，高飛灰含量之混凝土具有較 高之耐久性且兼顧環保，並無客觀驗證飛灰、爐石用量影 響之依據。現行工程界於混凝土現場施工時，加水狀況嚴 重，影響抗壓品質，被告劉世鈿為解決上開問題，避免現 場擅自加水影響混凝土品質，始調整配比，被告劉世鈿已 使用藥劑增加混凝土早期強度，並無不法所有意圖。附表 6-1至6-11試體經實驗室抗壓測試均符合各工程要求之混



凝土抗壓強度。附表6-10依證人張瀗益證述已表明未約定 配比內容，附表6-11依戴嘉宏證述，並未將送審資料當作 混凝土粒料之要求。客戶叫貨僅要求強度，係因強度符合 才付款，並非相信配比無誤而付款，被告劉世鈿並未施用 詐術，至多只是契約履行中之不完全給付。添加飛灰、爐 石對工作性有幫助，有公共工程飛灰混凝土使用手冊可以 佐證，對結構及耐久性亦有幫助，且依研究，飛灰爐石摻 量達60%對結構物生命週期延長有助益、可增加混凝土強 度。依劉銘宏證述，其要求被告劉世鈿調整坍度，就是同 意被告劉世鈿調整配比，附表6-1至6-11工程並無任何強 度不符約定，品質無虞，證人劉明國已證述幾乎每個工地 現場都會有部一樣的問題反應，被告劉世鈿調整配比即為 符合工地需求。依施工規範記載之水泥用量，對於混凝土 品質未必有正面助益。附表6-1、6-4工程之早期抗壓強度 均符合契約約定。送審資料之切結書是指切結混凝土之強 度，並非配比內容，且有違反亦屬民事債務不履行之給付 瑕疵責任。較新技術混凝土以改用坍流度為設計標準。配 比送審用印部分，是被告曾寶玉授權被告劉世鈿蓋印，被 告曾寶玉對配比內容並不清楚，彼此間並無詐欺犯意聯絡 及行為分擔。被告劉世鈿對於國家標準規範關於混凝土膠 結材配比著實不知。附表6-1工程於106年12月21日獲得公 共工程最高榮耀第17屆金質獎建築工程類所肯定，這是需 由混凝土供料、設計等單位所共同盡心奉獻方能獲得。被 告劉世鈿修改配比都有跟客戶說明，且強度已符合並通過 驗收，應認已補正未報請核准修正配比之程序瑕疵。被告 劉世鈿提高飛灰、爐石用量，主觀上係為提升工作施做之 工作性，避免現場加水，並維持強度，並無不法所有意圖 。簽約過程談論價格並不會考量配比，配比並非業主主要 部分，施工綱要規範只是參考，被告劉世鈿因為施工性， 依現場施工狀況不同需求而調整配比，並非詐欺。附表6 -1至6-11廠商並非因為配比相符才付款，係因為強度符合 才付款，並無陷於錯誤，檢察官所指附表6-3工程出現裂 縫，然出現裂縫原因無法證係配比不實造成等語。 ⒉被告曾寶玉辯護人辯護稱：被告曾寶玉將事涉專業之配比 委由主管部門專責管理，難以被告曾寶玉知悉原料進價， 即推認被告曾寶玉為節省成本而直接授意或默許同意被告 劉世鈿變更配比。被告曾寶玉未參與配比表製作或在供料 國成參與配比調整，不得僅因被告曾寶玉為負責人即以臆 測之詞認被告曾寶玉參與此部分犯行。依附表6-1至6-11 營造廠商與業主所簽立契約未約定不得以飛灰爐石作為混



凝土摻料，亦未約定各契約係以配比之材料及比例作為混 凝土計價依據，更未約定配比送審後若因現場需要而調整 配比需通知營造廠商及據以調整價格，則營造廠於完工並 驗收合格後，自有依約給付價金予建彰公司之義務，檢察 官竟認建彰公司在請領款項時有施用詐術，顯屬無據。依 公共工程飛灰混凝土使用手冊、公共工程爐石混凝土使用 手冊記矮、證人廖肇昌、張順昌於本院證述均可知，在混 凝土內加入飛灰、爐石，可彌補水泥之缺點及增加硬度、 安全性及使用壽命，建彰公司出售混凝土並未因配比不同 而有不同之計價，建彰公司並未施用詐術以使營造廠付款 。附表6-1至6-11工程均已驗收完畢，營造廠已請領全部款 項，並無任何損害。配比設計最重要的是要符合施工性即 工作性、強度、經濟性、耐久性，水泥、爐石、飛灰膠結 的比例會影響施工性，依專家證人證述，水泥比例過高， 對施工性、強度、耐久性均非有利，水泥比例降低，提高 爐石飛灰比例，有非常多優點，缺點只是早期強度不足， 但是只要確實的良好養護，反而在過了這個階段之後時間 越久強度是愈來愈高的，被告曾寶玉沒有要去降低成本， 是為了緻密性，為了耐久性，為了工作性，在施工的過程 裡面，絕對不可能按照送審配比去送審，現場施作打不上 去，坍度已降低，無法辦法施工，被告劉世鈿才會調整， 當事人購買混凝土，要求磅數及強度，建彰公司出售的混 凝土磅數、強度夠，驗收都符合相關規定，並無詐欺犯行 。被告曾寶玉並非接洽簽訂契約書之人，且接洽時只有談 到棒數及數量，配比不會影響價格，簽約之後才有配比送 審，更改配比是為了施工性，並無詐欺，配比只是中間過 程，不會影響訂約及款項請領，被告曾寶玉並無施用詐術 等語。
二、經查：
（一）被告曾寶玉實際綜理建彰公司三廠之事務，包括決定原料 供貨廠商、採購價格，混凝土出貨價格、與客戶接洽，並 負責管財務、看帳，依市場起伏、原料價格起落、包括水 泥、爐石、飛灰等成本，以決定混凝土單價，而建彰公司 各廠經理及業務人員就混凝土出貨價格在一定範圍內可直 接與客戶洽談訂約，逾該範圍仍須報由被告曾寶玉決定等 事實，業據被告曾寶玉供述在卷（見9210號卷8第290頁反 面、第293頁、第294頁至第295頁、9210號卷9第56頁反面 、第57頁及反面、第60頁反面、第76頁反面、第175頁反 面、第176頁反面），且經被告陳宥均（見9210號卷9第78 頁反面、第175頁反面、本院卷11第197頁）、證人即前任



建彰公司廠務經理陳冠豪（9210號卷9第186頁）、證人即 建彰公司業務經理林圳派（9210號卷9第193頁）證述在卷 ，並有被告曾寶玉參與購砂價格討論、開立發票等之通話 譯文在卷可稽（見1623號卷2第130頁、131頁反面、1623 號卷3第133頁反面）。又建彰公司三廠每日均有各原料耗 用量、混凝土出貨明細之日報表傳送至大村廠，經會計及 行政人員彙整核對，被告曾寶玉知悉每米混凝土所需要是 砂、水泥、爐石、飛灰、藥劑，於每月底看原料花費、每 月結算總金額等情，亦據被告曾寶玉供述在卷（見9210號 卷9第74頁反面、第176頁反面、第177頁），並經證人徐 菁珮（見9210號卷9第73頁）、被告陳宥均（見9210號卷9 第50頁、第79頁、第164頁）證述在卷，且證人陳宜劍於 偵訊中並證稱：建彰公司原料耗用量、混凝土生產日報表 被告曾寶玉比較有在看等語（見9210號卷9第187頁反面） 。另原料請款部分，係由徐菁珮、李惠媛整理帳單、請款 資料核對後，交由曾寶玉看過等情，亦據證人即建彰公司 出納姚素珍於偵訊中（見9210號卷9第72頁反面）、黃速 玲於偵訊中（見9210號卷9第74頁反面）證述明確。另建 彰公司重大採購如購買水泥、爐石、砂石等，採購單價都 由被告曾寶玉決定乙節，亦據證人陳宜劍於偵訊中證述在 卷（見9210號卷9第187頁反面）。此外，復有扣案之生產 日報表、月結報表（詳載水泥、飛灰、爐石使用量）可稽 （即起訴書附表85之C1-05、C1-16），均可認定。依上可 知，被告曾寶玉負責決定混凝土一定價格，管理關涉盈虧 之財務工作，且有閱覽混凝土原料購買請款資料，並閱覽 原料使用資料，而知悉原料使用情形甚明。
（二）建彰公司客戶之送審資料內容包括建彰公司履歷、採用之 原料來源廠商證明及品質說明、混凝土配比試驗報告等， 經被告曾寶玉授權被告劉世鈿蓋用建彰公司及曾寶玉姓名 章而為核定後，提交購買混凝土之客戶（例如營造商）、 該工程監造單位及業主審閱核定，以為混凝土出貨之依據 。被告劉世鈿將設計好之配比內容交給各廠混凝土拌和機 操作手，供操作手於出貨時按配比表將各項原料用量鍵入 拌和機，拌和製成混凝土並裝載入車，由司機載運至客戶 工地交貨澆置，被告曾寶玉、劉世鈿均知悉工程於開工前 ，業經建彰公司將混凝土材料來源及配比設計提交營造、 監造、業主審核確定者，建彰公司所製作、交付之混凝土 應完全依照該配比設計，不得擅自變更，被告劉世鈿為使 配比送審符合附表6-1至6-11廠商與業主契約規範而得以 通過審查，以使建彰公司得以順利出貨，佯以水泥比例較



高，飛灰、爐石比例較低之配比，提交廠商交由業主或監 造單位審查後〔附表6-1至6-11配比設計詳如附表6-1至6 -11配所示。依扣案物C1-a-17電腦之出貨資料、調度管制 表、一立方米混凝土配合比例計算表（即送審配比表）整 理為如附表6-1至6-11之工程名稱、廠商、總出貨量、總 銷售金額、日期、「水泥約定重量」、「爐石約定重量」 、「飛灰約定重量」、「水泥約定重量」、「約定飛灰/ 膠結」、「約定爐＋灰/膠」各欄所示〕，被告曾寶玉授 權劉世鈿以成本較低之飛灰、爐石材料大比例作為混凝土 膠結材料之原則，被告劉世鈿實際出貨則改以水泥大幅減 少，飛灰、爐石大量增加之配比，交給各廠不知情之混凝 土拌和機操作手，供操作手於出貨時按配比表將各項原料 用量鍵入拌和機，製作混凝土，澆置在上開工程，致附表 6-1至6-11所示廠商均陷於錯誤，誤以為建彰公司所交付 係符合送審核訂之配比設計混凝土，其中附表6-1至6-4、 附表6-6至6-11所示廠商並已支付款項合計19,586,633元 ，附表6-5之廠商因本案遭查獲而停止付款等事實，有下 列證據足以佐證：
⒈被告劉世鈿於偵訊中供述、證稱：伊是建彰公司品管課長 ，三廠都是伊設計配比，…伊負責三廠區品管，包括資料 送審、配比設計，…伊設計好後交給大村廠，再印出來交 給其他兩廠，…伊設計好後，交給拌料人員，有每日生產 日報表，這個老闆會看，送審資料是伊負責，客戶要求要 送審，伊才會送審，會送配比表、公司資料、篩分析、含 水率、比重、含泥量、氯離子、證照等給承包商，建彰公 司送審資料都是伊準備，送審資料完成後，自己蓋公司大 小章，配比表設計出來後，如有需調整也是伊調整，…實 際出貨的配比是伊指示拌合手，送審是開工前送審，…成 本是老闆在考量，伊沒有跟營造商說實際摻的爐石及飛灰 比例…送審資料都是伊準備，包括切結書，都是伊蓋章後 才送出去，…伊送審資料將水泥占膠結材料比例寫得較高 ，是為了滿足CNS規範及公共工程施工綱要規範，…基本 上是水泥比爐石貴，每一個廠水泥使用量加總起來沒有爐 石、飛灰加起來的量多等語（見9210號卷8第281頁、9210 號卷9第39頁反面、第40頁反面、第41頁反面至第43頁、 第46頁反面、第106頁及反面、第145頁反面、第146頁反 面、第215頁反面、第216頁）。於本院審理時供稱：伊沒 有按送審配比出貨，沒有經過業主或監造人同意，因為跟 送審資料或法律規定不符，所以伊沒有告知，實際出貨與 送審配比不符，買受人應該不會同意，因為不符送審配比



，…伊更改後出貨配比水泥用量比送審配比少，更改後出 貨配比飛灰、爐石用量比送審配比多等語（見本院卷1第1 37頁及反面、第139頁反面）。於本院審理時證稱：伊是 品管課長，送審配比設計使用多少水泥、飛灰、爐石都是 伊設計的，附表6-1至6-11銷售之配比都是伊設計，廠商 有約定要將配比送審，伊設計出貨配比與送審約定配比不 符，也就是飛灰、爐石比例大幅提升，水泥比例大幅降低 ，…附表6-1六合營造部分，伊一開始就沒有按照送驗配 比出貨，…送審資料章是董事長曾寶玉授權給伊蓋，…送 審水泥量是客戶要求，因為他們標到的合約就是這樣，… 送審是伊負責，…附表6-1至6-11實際出貨配比與送審配 比不一樣，業主或監造單位在合約上有要求配比，9210號 卷10第81頁至第97頁是伊提供給客戶，要讓他們去送審的 資料，其中切結書記載「切結本工程所提供之混凝土品質 優良，符合契約所訂規格及國家規範，不含有害物質，如 有不實立書人願負責法律上完全之責任，為恐口說無憑特 切結保證之」，及蓋建彰公司章，負責人曾寶玉的章…（ 問：你們公司從頭到尾都是把送審的配比資料，當作只是 一個形式上配合給客戶所需要的資料而已，實際你們是依 照自己想要出哪一個的配比來做決定，所以我的意思是說 你們把這個東西當作一個幌子而已，你認為我這樣講是否 正確？）基本上應該是審判長講的對，…（問：你於偵訊 時說建彰公司的成本是老闆要考慮要管的，是否如此？） 對，如果有管是老闆在管，老闆就是被告曾寶玉，伊當時 的意思是這樣，伊調整配比裡面的成份，包括水泥等用量 ，應該是會影響成本…（問：偵查中檢察官問：「為何送 審資料要把水泥佔膠結材料的比例寫的比較高？」，你回 答：「因為要滿足CNS規範以及公共工程施工綱要規範030 50章的規定」，是否實在？）因為客戶給伊的就是那個規 範，是為了要滿足CNS規範，也為了要滿足施工綱要規範 ，伊於本院卷1第137頁及反面所回答包括送審資料之後， 伊調整送審配比出貨，沒有按照送審的配比出貨是沒有經 過業主或是監造人員同意，沒有經過人家同意的原因是與 送審資料不符，也與法律規定不符，所以伊沒有告知，因 為實際出貨與審查通過或法律規定的不符合，所以不告知 ，如果購買者知道實際出貨配比不符合送審通過配比，或 法律規定，買受人不會同意，因為沒有符合CNS規範、法 律的規定以及送審契約的約定等語，都實在，實際出貨之 水泥用量比送審配比少，飛灰、爐石用量比送審配比多， 伊認知水泥單價高於飛灰、爐石單價等語（見本院卷17第



16 4頁、第165頁、第170頁、第171頁及反面、第176頁反 面、第180頁、第181頁反面、第182頁、第183頁反面、第 18 4頁、第185及反面）。
⒉被告曾寶玉供承：公共工程混凝土出料前送審是品管工作 ，送審部分伊公司需要出具文件，…公司送審資料是劉世 鈿負責，送審資料上面的章是伊授權劉世鈿課長蓋的，… 混凝土成本砂、石成本比較高，水泥成本又較砂石高，… 如果六合營造這件按照契約要求的配比出貨，公司會賠本 ；伊知道客戶會對一些特殊建案要求特定規格配比，伊知 道有在送審，伊每月有看帳，配比強度成本、利潤會考慮 是否合理等語（見9210號卷9第57頁及反面、第61頁反面 、第56頁反面、第77頁、第80頁反面、本院卷11第182頁 反面、第183頁、第183頁反面、第185頁反面）。又被告 曾寶玉知悉每米混凝土所需要是砂、水泥、爐石、飛灰、 藥劑，每月結算總金額，會於每月底看原料花費情形等情 ，亦如前述。且依扣案之生產日報表、月結報表（即起訴 書附表85之C1-05、C1-16）之記載內容，均詳列水泥、飛 灰、爐石之使用量。依上可知，被告曾寶玉會閱覽每月混 凝土原料包括水泥、爐石、飛灰之用量，且授權被告劉世 鈿提出送審資料供廠商送審，對於送審配比之原料及成本 ，均有所悉並關心甚明。
⒊被告劉世鈿將設計好之配比內容交給各廠混凝土拌和機操 作手，供操作手於出貨時按配比表將各項原料用量鍵入拌 和機，拌和製成混凝土並裝載入車，由司機載運至客戶工 地交貨澆置乙節，另據證人即建彰公司拌合機操作人李玉 娟於偵訊中（見9210號卷8第277頁）、證人即建彰公司品 管于金輝於偵訊中（見9210號卷9第185頁反面）、建彰公 司收料人員陳怡良於偵訊、本院審理時（見9210號卷9第4 頁反面、本院卷8第168頁反面、第169頁）、證人即建彰 公司拌料人員潘博議於偵訊、本院審理時（見9210號卷8 第13至15頁、本院卷8第156頁反面、第157頁至第159頁反 面、第161頁反面）證述明確。
⒋證人即建彰公司業務王惠民於偵訊中證稱：公共工程送審 資料部分，建彰公司先取得承包商標到公共工程招標書做 成契約的封面，以便得知工程名稱及發包單位，另承包商 會將發包單位契約上載明混凝土規格給建彰公司，品管會 再與發包單位聯繫，取得強度跟配比資料，之後由劉世鈿 依據公共工程配比資料試拌，試拌前，品管會將配比成分 先送客戶及監造單位、發包單位，如果可以才會試拌，通 過就去用這支配比等語（見9210號卷9第28頁）；於本院



審理時證稱：建彰公司接到公共工程，會跟得標承包商談 好，送審資料是由品管課負責，業務簽好拿回來的合約會 給老闆曾寶玉看，附表6-1這個契約談成後，回報給老闆 曾寶玉，曾寶玉再指示劉世鈿課長去向六合公司取得這工 程的配比資料，之後交給劉課長來製作配比，配比當然重 要等語（見本院卷8第141頁反面至第142頁反面、第143頁 反面至第144頁反面）。
⒌附表6-1至6-11工程均有送審配比，且送審配比如附表6-1 至6-11所示乙節，業經被告曾寶玉、劉世鈿供述在卷（見 本院卷3第23頁反面、第25頁反面、本院卷6第133頁、本 院卷8第23頁），並有案物C1-a-17電腦之出貨資料、調度 管制表、一立方米混凝土配合比例計算表在卷可稽（詳後 ⒎逐項之記載）。另建彰公司就附表6-1至6-11實際出貨 均未按送審配比內內容，亦即飛灰、爐石比例大幅提升， 水泥比例大幅降低乙節，亦據被告劉世鈿供述在卷（見本 院卷1第137頁、本院卷3第26頁、本院卷8第23頁及反面） ，並為被告曾寶玉所是認（見本院卷3第23頁反面），此 部分事實，亦可認定。
⒍工程施工前要做一些材料送審，送審經核可，會依照送審 資料執行出貨乙節，亦據證人廖肇昌（見本院卷20第151 頁）、鄭瑞濱（見本院卷20第180、182頁）證述在卷。 ⒎茲就附表6-1至6-11，再一一說明如下： ⑴附表6-1陸軍埔尾營區新建工程：
①被告劉世鈿供述、證稱：卷附沒有飛灰之送審配比表是伊 設計提出的，六合營造公司叫伊補送沒有含飛灰之送審配 比表，該工程實際出貨的水泥量跟送審資料水泥量不符， 實際出貨的水泥量比較少，爐石比較多，營造商不知道出 貨水泥量比較少，伊沒有跟營造商講，…對該工程配比表 每米水泥少80多公斤、爐石增加30至20公斤、飛灰使用約 40公斤沒有意見，這樣出貨未經營造、業主、監造同意， …看日報表絕對知道出貨情形，因為報表上面原料進料比 例就看得出來等語（見9210號卷9第44頁反面、第45頁、 第63頁及反面、第216頁及反面、第253頁反面）。 ②證人即六合公司品管人員劉銘宏於本院審理時證稱：伊是 附表6-1工程品管人員，附表6-1工程送審資料膠結材料不 可以加飛灰，示範時有要求不可以加飛灰，送審資料核定 前有問題，有要求建彰公司根據六合公司與業主契約作修 正，9210號卷10第142頁至第145頁就是有跟建彰公司約定 不得使用飛灰之依據，這案子一開始送審是有摻雜飛灰的 使用量，但六合公司跟業主的契約要求是不能加，伊公司



也要求建彰公司做修正，修正後，六合公司依據修正資料 ，確實也符合契約規範，呈報給業主審核，業主審核通過 的配比表，依照要求是不可以加飛灰，…這個埔尾營區在 執行過程中，業主及六合公司都沒有編預算去做駐廠的動 作，如果有駐廠，伊可以督導到每次的配比，會看電腦的 配比表，如果伊知道不會接受，因已經偏離送審配比表， 送審配比表約定總膠結分配比率是水泥是60%，爐石40是% ，飛灰是0，無論允許建彰公司坍度怎麼樣調整，都還是 必須要符合配比表約定，水泥不可以大幅度降低到60%以 下，如果伊知道建彰公司所出貨的混凝土不符配比約定， 伊會退回，不會接受等語（見本院卷8第84頁反面、第86 頁及反面、第88頁及反面、第91頁至第92頁）。並有卷附 國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處10312月 30日函、計畫書送審核章表可稽（見9210號卷10第38至40 頁）。
③證人即六合公司人員蔡耀淞於偵訊中證稱：本案送審資料 是建彰公司提供給伊公司，本案混凝土不可以加飛灰，建 彰公司知道，伊公司有提供資料給建彰公司，並把六合公 司與軍備局合約中關於混凝土章節約定交給建彰公司，本 案款項付到104年9月8日，104年11月8日這張支票因為發