加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,105年度,275號
CHDM,105,訴,275,20181218,5

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第275號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　
被　　　告　龔興生


選任辯護人　曾慶崇律師
　　　　　　廖元應律師
被　　　告　蘇喜文


選任辯護人　曾慶崇律師
被　　　告　吳志雄


　　　　　　李文源


　　　　　　潘正中


　　　　　　張坤春


　　　　　　薛人寬


上　1　 人
選任辯護人　張藝騰律師
被　　　告　程東富


選任辯護人　許家瑜律師
被　　　告　陳炳　


　　　　　　廖惠貞


　　　　　　王兌云


上3 人共同
選任辯護人　江銘栗律師
　　　　　　蘇顯騰律師
　　　　　　林羣期律師
被　　　告　陳雪鳳


　　　　　　陳俐璇


　　　　　　蕭曉菁



上3人 共同
選任辯護人　高進棖律師
　　　　　　鐘為盛律師
參　與　人　坊盛實業有限公司


代　表　人　蘇美蓮


參　與　人　碩磊企業社


代　表　人　王兌云



參　與　人　安石砂石有限公司


代　表　人　陳炳　


參　與　人　勁威國際實業有限公司


代　表　人　程東富


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第921
0號、105年度偵字第3775、5296、5303號），本院判決如下：
主 文
龔興生犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。
坊盛實業有限公司因龔興生實行違法行為，因而取得之未扣案犯罪所得如附表七之金額沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之海砂壹拾貳萬零壹佰貳拾參立方公尺，沒收之。龔興生其餘被訴部分，無罪。
蘇喜文、吳志雄、張坤春、潘正中、李文源、廖惠貞、王兌云、陳炳、陳雪鳳、陳俐璇、蕭曉菁、程東富、薛人寬，均無罪。參與人安石砂石有限公司、碩磊企業社、勁威國際實業有限公司之財產，均不予沒收。
犯罪事實
一、龔興生係坊盛實業有限公司（下稱坊盛公司）之實際負責人 ，坊盛公司於民國92年間，向雲林縣政府申請於濁水溪麥寮 出海口附近海域採取海砂，經雲林縣政府核發92雲府工石採 字第2號土石採取許可證，再因故經雲林縣政府於96年間勒 令坊盛公司停工，嗣雲林縣政府於100年9月20日，以府水管 字第1002904565號函展延坊盛公司前經勒令停工之土石採取 許可，核准採取期間自開工日起946日，核准採取數量為909 91立方公尺（以下依砂石業習慣，將「立方公尺」簡稱「米 」），且坊盛公司應在土石採取場出入口3處分別架設監視 器全程錄影，按月將監視錄影紀錄提送雲林縣政府，並需於 土石採取區域四周豎立界樁浮標標示，且需於每月5日前造 送土石採取產銷量值月報表報雲林縣政府，坊盛公司並同意 每立方公尺提撥新臺幣（下同）10元回饋雲林縣政府，且基 於解決許厝寮碼頭航道淤塞問題，坊盛公司應定期配合雲林 縣政府辦理疏浚清淤抽砂。龔興生並代表坊盛公司依上開許 可內容，於100年12月6日出席辦理疏浚會議，同意無償配合 雲林縣政府辦理疏浚許厝寮簡易碼頭漁船通行航道清淤抽砂 ，施工期間不計入前揭土石採取開採期限，航道清淤之海砂 係雲林縣政府所有預備充作汛期時製作砂包料源，坊盛公司 應存放於前揭土石採取場內，且應與開採之海砂分開堆置， 於疏浚作業完成時進行收方測量、會同雲林縣政府點驗數量 ，雙方簽認後，坊盛公司可先行調度借用，俟雲林縣政府有 需用時隨時配合提領。龔興生係代表坊盛公司配合雲林縣政 府辦理疏浚業務之人，明知上情，自104年1月9日至104年9



月間，經由不知情之丁定吉（業已死亡，已另行審結）指示 不知情之張坤春，在麥寮鄉許厝寮碼頭航道出海口外海域， 駕駛抽砂船疏浚（先後大約在北緯23.0000000-東經120.197 4744度；北緯23.0000000-東經120.0000000度附近）而以抽 砂船抽取海砂後，再用塑膠軟管連通輸送至位在岸邊即雲林 縣麥寮鄉64之5、64之6地號之海砂暫置區後，竟利用疏浚之 便，基於意圖為坊盛公司不法所有之犯意，未經測量、會同 雲林縣政府點驗數量，再由不知情之潘正中在現場操作挖土 機，將砂石挖到砂石車上，將部分海砂載往位於雲林縣麥寮 鄉吉安段49、24、26之暫置場（下稱新吉村暫置場），部分 海砂則委由丁定吉，再由丁定吉囑由不知情之丁志宗（業已 死亡，已另行審結）、吳志雄，分別以每米100元之價格出 售予碩磊企業社、以每米125元之價格出售予勁威國際實業 有限公司（下稱勁威公司）；以每米140元之價格出售予「 福來」、「同裕」、「松山」、「宗」、「俊吉」、「斗六 」、「龍坤」、「俊傑」、「水生」、「阿鋒」、「阿強」 、「阿宏」、「敏倉」之人〔出售流程係由潘正中於海砂場 出貨日負責操作挖土機，自沈澱池挖取海砂，倒入丁志宗已 預先聯絡好前去載運之砂石車，砂石車司機則在坊盛公司事 先所交付之黃色空白三聯單上記載該車所載運之米數，離場 時將其中ㄧ聯交給現場不知情之坊盛公司人員李文源，ㄧ聯 交回砂石場，ㄧ聯由司機自行保留，龔興生並指派其不知情 之妻舅蘇喜文在海砂場依李文源收取之三聯單，製作海砂出 貨對象及載運車次、挖土機車次數量明細之帳冊，放置在海 砂場內鐵皮屋，供相關人員得以閱覽核對數量以計算薪資（ 蘇喜文、潘正中、吳志雄、李文源、張坤春無罪部分，另詳 後述）〕。依上開蘇喜文所收取之三聯單計算坊盛公司疏浚 所取得之海砂數量為426771米，扣除其中雲林縣政府於104 年1月8日，依據前開會議內容實施點驗之13000米，坊盛公 司已出售疏浚抽取之海砂得款28,553,830元，並經警於104 年9月25日，在新吉村暫置場扣得海砂120123米。二、案經內政部警政署保七總隊第三大隊報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、本判決下列所援之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官及被告龔興生、辯護人均未爭執各該 證據之證據能力（見本院卷6第6頁，辯護人僅否認被告龔興 生以外之人於警詢之證據能力，其餘證據並未爭執證據能力 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用



證據之均具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告龔興生矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊疏 浚抽取之海砂沒有點驗，只是便宜行事，疏浚抽取的海砂是 伊的，因為疏浚抽砂成本很高，雲林縣政府沒有付工程款， 點驗測量很麻煩，都虧本，伊不知到1米賣多少，沒有犯罪 所得云云；辯護人並以：疏浚抽取之海砂係坊盛公司所有， 否則豈可外運出售。又坊盛公司疏浚每米成本為135元（包 括抽砂船每米60元、丁定吉每米代價20元、潘正中每米12元 、每米運費43元），尚不包括蘇喜文、丁志宗、吳志雄、李 文源等人每月固定之薪資，卻由坊盛公司無償疏浚，有違誠 信、衡平原則。台塑公司疏浚後之海砂造地，也沒有付費給 雲林縣政府，疏浚之海砂沒有點驗、簽認，只是違反行政契 約。依雲林縣政府103年2月11日府水管字第1037902389號函 記載，內航道疏浚之淤泥運棄，亦可佐證疏浚抽取之海砂應 歸屬坊盛公司所有。數量部分，蘇喜文製作之統計表係以李 文源黃色單子為依據，難免與事實有所出入等語為被告龔興 生辯護。
二、經查：
（一）被告龔興生係坊盛公司之實際負責人，坊盛公司於92年間 ，向雲林縣政府申請於濁水溪麥寮出海口附近海域採取海 砂，經雲林縣政府核發92雲府工石採字第2號土石採取許 可證，再因故經雲林縣政府於96年間勒令坊盛公司停工， 嗣雲林縣政府於100年9月20日，以府水管字第1002904565 號函展延坊盛公司前經勒令停工之土石採取許可，核准採 取期間自開工日起946日，核准採取數量為90991米，且坊 盛公司應在土石採取場出入口3處分別架設監視器全程錄 影，按月將監視錄影紀錄提送雲林縣政府，並需於土石採 取區域四周豎立界樁浮標標示，且需於每月5日前造送土 石採取產銷量值月報表報雲林縣政府，坊盛公司並同意每 立方公尺提撥10元回饋雲林縣政府，且基於解決許厝寮碼 頭航道淤塞問題，坊盛公司應定期配合雲林縣政府辦理疏 浚清淤抽砂，被告龔興生並代表坊盛公司依上開許可內容 ，於100年12月6日出席辦理疏浚會議，同意無償配合雲林 縣政府辦理疏浚許厝寮簡易碼頭漁船通行航道清淤抽砂， 施工期間不計入前揭土石採取開採期限，航道清淤之海砂 係雲林縣政府所有預備充作汛期時製作砂包料源，坊盛公 司應存放於前揭土石採取場內，且應與開採之海砂分開堆 置，於疏浚作業完成時進行收方測量、會同雲林縣政府點 驗數量，雙方簽認後，坊盛公司可先行調度借用，俟雲林



縣政府有需用時隨時配合提領，被告龔興生為坊盛公司配 合雲林縣政府辦理疏浚業務之人，以上各節並為被告龔興 生所知悉之事實，有下列證據足以證明，應可認定。 ⒈被告龔興生於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述 （見6210卷2第26頁及反面、9210號卷3第17頁至第18頁反 面、第63頁至第64頁、本院卷1第163頁反面、第164頁反 面、第165頁、本院卷22第113頁及反面）。並於偵訊中供 稱：100年開始，因為漁民陳情，縣政府有要我們幫忙疏 浚，清淤出來的海砂是放在暫置場，這是縣政府的，我們 可以先借賣，以後採取砂石再歸還，清淤完成請技師測量 後，再向縣政府陳報數量（見9210號卷2第27頁反面）； 疏浚部分，漁民吵就會去抽，疏浚的砂在還沒有跟雲林縣 政府點收數量前，應該不可以賣掉等語（見9210號卷3第 77頁）。
⒉證人即雲林縣政府承辦人廖世宏於偵訊及本院審理之證述 （見9210號卷2第133頁至第134頁、9210號卷3第57頁至第 59頁、本院卷16第110頁反面至第112頁）；並證稱：准許 坊盛公司疏浚部分，是有一個許厝寮碼頭，疏浚起來的砂 先報給縣政府辦理點交後，坊盛公司可以先行借用，這個 借用必須是要借用點驗過的等語（見9210號卷第134頁、9 210號卷3第57頁）；疏浚起來的砂石要放在暫置區，跟採 取區砂要分開，有一個量後報請縣政府去點交，才可以載 出去；我們採取原則，主要點交是因為防汛砂包用量很大 ，點交確認一個量，坊盛可以先載出去，但防汛時，公所 或公家單位可以去採取場拿砂堆砂包，點交是要管控數量 、確實掌握數量，…疏浚部分，因為復工還沒有開工，才 請四二大隊協助管控，就是坊盛公司還沒有點交之前不能 讓他們載出去等語（見本院卷16第114頁反面、第119頁及 反面、第124頁及反面、第115頁反面）。 ⒊流程表、雲林縣政府100年9月20日函（稿）、雲林縣政府 土石採取許可證（稿）、99年7月6日營運前置作業協調會 議簽到簿及議程、雲林縣政府100年8月24日函（稿）、10 1年4月17日函（稿）、101年3月28日函（稿）、100年12 月19日函（稿）、100年12月6日辦理疏浚協調會議簽到簿 及議程、100年12月19日函（稿）、93年2月3日函、93年8 月3日函、93年9月16日函（稿）、92年10月2日函、雲林 縣政府土石採取許可證（92雲府工石採字第02號）、經濟 部查復書、海域土石採取申請（計劃）書、雲林縣政府土 石採取場登記證、雲林縣政府100年5月9日函（稿）及檢 送之99年7月6日協調會議簽到簿及議程、坊盛公司100年5



月13日函、經濟部礦物局100年7月18日函、雲林縣政府10 0年7月13日函（稿）在卷可稽（見1623卷2第184頁至第24 7頁、第259頁至第264頁、第270頁至第284頁）。 ⒋依被告龔興生供述及證人廖世宏證述可知，坊盛公司疏浚 所抽取之海砂，乃係雲林縣政府所有，於坊盛公司會同雲 林縣政府點驗後，雲林縣政府同意坊盛公司可以先行「借 用」運離採取場，此觀諸100年12月6日辦理疏浚協調會議 簽到簿及議程結論欄記載「航道清淤之海砂本府預備充作 本縣鄉鎮市公所汛期時製作砂包料源，抽取海砂請坊盛公 司存放於採取場內，且應與開採海砂分開堆置，於疏浚作 業完成進行收方測量會同本府點驗數量雙方簽認後，坊盛 公司可先行調度使用，並俟本府有需用隨時配合提領」等 語益明。再參酌雲林縣政府104年11月26日函檢附坊盛公 司自104年1月至104年8月申報所載疏浚抽取之海砂量部分 ，均記載：配合辦理許厝寮碼頭行疏浚，暫置海砂數量13 000米，該月先借用幾米等語（見9210號卷3第184頁至第2 08頁），依此可知，疏浚抽取之海砂係雲林縣政府所有， 僅係於點驗後，同意坊盛公司先行「借用」。
⒌被告龔興生雖辯稱：疏浚抽取的海砂是伊的，因為疏浚抽 砂成本很高，雲林縣政府沒有付工程款；辯護人並辯護稱 ：疏浚成本高，由坊盛公司無償疏浚，有違誠信、衡平原 則，台塑疏浚後之海砂造地，也沒有付費給雲林縣政府， 依雲林縣政府103年2月11日府水管字第1037902389號函記 載，內航道疏浚之淤泥運棄，亦可佐證疏浚抽取之海砂應 歸屬坊盛公司所有等語。然：
⑴疏浚抽取之海砂係雲林縣政府所有乙節，業據被告龔興生 於偵訊中坦承明確，已如前述，其事後改稱上情，顯非可 採。坊盛公司配合雲林縣政府辦理許厝寮碼頭辦理疏浚， 乃雲林縣政府核准坊盛公司採取海域砂石之原因及條件， 此觀諸卷附雲林縣政府100年9月20日函（稿）記載「本府 基於解決許厝寮碼頭航道淤塞嚴重，同意核發貴公司海域 土石採取場許可證，採取場應定期配合本府辦理疏浚」及 100年12月6日辦理疏浚協調會簽到簿及議程記載甚明（見 1623號卷2第192頁、第223頁至226頁），而國家海域砂石 乃屬國有，雲林縣政府核准坊盛公司採取海域砂石，附帶 條件係坊盛公司應配合辦理疏浚，坊盛公司採取海域砂石 出售所獲利益，難謂坊盛公司並無獲利。是被告龔興生、 辯護人主張疏浚抽取之海砂係被告龔興生、坊盛公司所有 ，實屬無據。
⑵雲林縣政府103年2月11日府水管字第1037902389號函係記



載「疏濬之『淤泥』請堆放於貴公司海砂暫置區內瀝乾後 再行運棄」（見1623號卷2第202頁），可知此函所載要運 棄者，係淤泥，不是海砂，辯護人以此函據為疏浚抽取之 海砂為坊盛公司所有，實屬無據。且依證人廖世宏於本院 審理時證稱：上開函所載淤泥是在導流堤（導流堤是指92 10號卷3第218頁照片所示白色部分）最裡面，在台塑公司 排水溝出口，那算是淤泥，不是海底的砂，那時候請坊盛 公司清掉後直接處理掉，所以函文才會寫淤泥，不是內航 道疏浚的海砂等語（見本院卷16第113頁至第114頁），益 見該函所載要運棄者，係淤泥不是海砂。再者，於雲林縣 政府103年2月11日發函後，被告龔興生尚且於104年1月8 日依上開100年12月6日辦理疏浚協調會簽到簿及議程之記 載，代表坊盛公司會同雲林縣政府辦理點驗疏浚抽取之海 砂量13000米，此有卷附雲林縣政府104年1月16日府水管 二字第1047900693號函（稿）、104年1月8日點驗簽到簿 及紀錄可稽（見9210號卷2第239頁至第242頁），可見被 告龔興生確實知悉疏浚所抽取之海砂並非得由坊盛公司自 行運棄、處分。
⑶台塑公司辦理疏浚之事，與本案情節（包括坊盛公司係以 協助辦理疏浚為條件而經雲林縣政府核准採取海域砂石） 並不相同，是辯護人以台塑公司疏浚情形據為本案坊盛公 司應取得疏浚抽取海砂所有權之理由，亦屬無據。（二）被告龔興生自104年1月9日至104年9月間，經由不知情之 被告丁定吉指示不知情之被告張坤春，在麥寮鄉許厝寮碼 頭航道出海口外海域，駕駛抽砂船疏浚（先後大約在北緯 23.0000000-東經120.0000000度；北緯23.0000000-東經 120.0000000度附近）而以抽砂船抽取海砂後，再用塑膠 軟管連通輸送至位在岸邊即雲林縣麥寮鄉64之5、64之6地 號之海砂暫置區後，竟利用疏浚之便，基於意圖為坊盛公 司不法所有之犯意，未經測量、會同雲林縣政府點驗數量 ，再由不知情之被告潘正中在現場操作挖土機，將砂石挖 到砂石車上，將部分海砂載往吉安暫置場，部分海砂則委 由丁定吉，再由丁定吉囑由不知情之被告丁志宗、吳志雄 ，以每米100元之價格出售予碩磊企業社、分別以每米140 元之價格出售予勁威公司、「福來」、「同裕」、「松山 」、「宗」、「俊吉」、「斗六」、「龍坤」、「俊傑」 、「水生」、「阿鋒」、「阿強」、「阿宏」、「敏倉」 之人（出售流程係由潘正中於海砂場出貨日負責操作挖土 機，自沈澱池挖取海砂，倒入丁志宗已預先聯絡好前去載 運之砂石車，砂石車司機則在坊盛公司事先所交付之黃色



空白三聯單上記載該車所載運之米數，離場時將其中ㄧ聯 交給現場不知情之坊盛公司人員李文源，ㄧ聯交回砂石場 ，ㄧ聯由司機自行保留，龔興生並指派其不知情之妻舅蘇 喜文在海砂場依李文源收取之三聯單，製作海砂出貨對象 及載運車次、挖土機車次數量明細之帳冊，放置在海砂場 內鐵皮屋，供相關人員得以閱覽核對數量以計算薪資）， 依上開蘇喜文所收取之三聯單計算坊盛公司疏浚所取得之 海砂數量為426771米，扣除其中雲林縣政府於104年1月8 日，依據前開會議內容實施點驗之13000米，坊盛公司已 出售疏浚抽取之海砂得款28,553,830元，並經警於104年9 月25日，在新吉村暫置場扣得海砂120123米之事實，有下 列證據可以佐證：
⒈被告龔興生於偵訊中供稱：購買海砂的廠商直接跟丁定吉 談，司機有我們的，也有廠商派來的，會開三聯單（見卷 9210號卷2第27頁）；（問：蘇喜文是否有負責登記或製 作出砂的車數和怪手的數量？）對，他會幫伊看一下，蘇 喜文做的帳會給伊看，100年復工有條件，要伊疏浚，復 工之後都是由張坤春抽，丁定吉說要幫伊賣，賣1米伊給 丁定吉20元，砂子瀝乾後，請怪手將砂挖上車後就送到指 定地點，有賣到碩磊等處，新吉村暫置場是丁定吉租的， 是要放疏浚的砂，伊沒有跟雲林縣政府說疏浚20至30萬米 的砂等語（見9210號卷3第17頁反面至第18頁反面）；伊 承認103年才有測量，這2、3年幾乎都是在疏浚區那邊疏 浚，疏浚的砂是賣掉，另有10幾萬米堆置在新吉村那邊， 104年幾乎都在疏浚區那邊抽，如果沒有被搜索，伊不會 向縣政府陳報，蘇喜文做的車輛、怪手明細都有給伊看， 販賣海砂是交給丁定吉、丁志宗去處理等語（見9210號卷 3第75頁至第77頁、第80頁）；104年9月25日在新吉村暫 置場扣押的海砂，是疏浚的海砂等語（見9210號卷4第230 頁）；去載運海砂的車子大多是14米，張坤春是丁定吉介 紹來的，張坤春採砂位置是丁定吉指示的，抽砂船都是在 航道外圍，不敢靠近碼頭航道，怕碼頭潰堤，伊當庭標示 的是疏浚的範圍等語（9210號卷3第242頁及反面），並有 被告龔興生當庭於衛星圖上標示之位置圖可稽（見9210號 卷3第247頁）。於本院審理時陳稱：伊透過丁定吉找到張 坤春，…丁定吉負責銷售，…104以後，海砂都是疏浚取 得的海砂，…蘇喜文作單給伊參考，疏浚是伊交代丁定吉 ，…疏浚之後，伊沒有指示再回到採取區採取海砂，…吳 志雄、李文源、潘正中都在砂石場工作（見本院卷17第22 頁反面、第23頁反面、第24頁反面、第25頁及反面、第26



頁反面、第30頁反面）；另供稱：伊有請蘇喜文在現場依 照李文源收取的三聯單製作海砂出貨對象、載運車次明細 的帳冊，放在海砂場內鐵皮屋，供所有人員得以閱覽核對 數量以計算薪資，…疏浚取得的海砂有一部分放在新吉村 暫置場，一部分已經售出等語（見本院卷1第167頁及反面 、第170頁）；有三聯單，抽砂船的要知道抽的數量，怪 手也要知道數量，蘇喜文在現場依照三聯單製作單據，… 重新被核准之後，幾乎都是疏浚的量，伊知道疏浚的砂是 雲林縣政府預備製作砂包原料，應與開採海砂分開堆置， 測量並會同雲林縣政府點驗數量後簽認後，才可以先行調 度使用，並需隨時配合雲林縣政府提領等語（見本院卷22 第115頁反面、第116頁反面、第117頁）；疏浚部分，只 有104年1月8日有會同雲林縣政府點驗13000立方公尺，其 餘都沒有點驗等語（見本院卷1第169頁）。 ⒉同案被告蘇喜文於偵訊中證稱：丁志宗負責現場買賣，李 文源負責開黃單給司機，伊會做總量統計表，疏浚的海砂 放在新吉村暫置場，沒生意沒人買時，就先載去新吉村放 ，伊會拿統計表給龔興生看，來買砂的有碩磊、福來、阿 宏、勁威，統計表上松山9月9日1202代表1202米，100多 及不到100的都是台數，碩磊7月18日214也是台數，碩磊 、福來、勁威車次較多，是以台數計算，6月份寫「公司 」就是車去新吉村暫置場，下面記載的也是台數，扣案1 月到9月統計表都是今年的紀錄，統計表是放在鐵皮屋內 給大家看等語（9210號卷2第18頁反面至第19頁反面）； 新吉村暫置場的砂是疏浚的，從航道那邊抽的等語（見92 10號卷3第149頁）；去載砂的車多數是14米，手寫帳目記 載米數及車次確實是伊製作的（見9210號卷3第242頁及反 面）；於本院審理時證稱：李文源會拿三聯單黃色單子給 伊統計，9210號卷2第79、77頁都是伊寫的，9月9日碩磊 下面120是台數，是以黃色單子那天有幾台車來載，就記 載在上面，9月9日共有120台，伊是完全依依照黃色單子 上面記載，9210號卷2第76頁記載松山1202是指米數，921 0號卷2第76頁至第89頁都是都是伊記載的，是依照李文源 寫的三聯單記載勁威8月這些都是台數，福來也是寫台數 ，碩磊、勁威、福來都是台數，同裕、松山、宗、俊吉、 斗六、龍坤、俊傑、水生、阿鋒、阿強、阿宏、敏倉都是 米數，表示伊寫的，要拿給龔興生看，伊手寫表可以確認 完全正確，統計表上記載公司是指從採取場載去新吉村暫 置場等語（見本院卷16第209頁至第211頁反面、第212頁 反面、第213頁反面、第214頁反面）。並有扣案之統計表



（即起訴書附表8之A2-17車輛報表，見9210號卷2第76至 89頁）在卷可稽。
⒊同案被告李文源於偵訊中證稱：伊在坊盛砂石場現場負責 收單，就是來載砂石的車收單、開單，車斗大小大部分是 司機報給伊，有時候司機報太少，伊回去量車斗長、寬、 高，統計表是蘇喜文記的，他是龔興生妻舅，也要知道這 邊營運狀況…蘇喜文製作的統計表有放在砂石場鐵皮屋內 等語（見9210號卷2第44頁、第45頁、9210號卷3第160頁 ）；蘇喜文製作的統計表是放在海砂場鐵皮屋那邊，伊只 負責收單等語（見9210號卷3第160頁、第252頁）；又於 本院審理時證稱：伊在現場，如果司機沒有單子，伊就開 單給司機，司機說幾米伊就開幾米，如果司機有單子，他 們寫好單子後交給伊，伊再收起來，伊寫的單子就是9210 號卷4第149頁這種單子，9210號卷2第76頁至第89頁統計 表應該是蘇喜文寫的，聯單（黃色單子）伊交1份給蘇喜 文等語（見本院卷16第194頁反面至第195頁反面、第199 頁、第203頁、第205頁反面）。
⒋同案被告張坤春於偵訊中證稱：丁定吉找伊去坊盛公司， 抽砂部分，是有抽砂船，上面有引擎、幫浦，且有管線連 接到堆置場，伊把砂抽出來後，直接沿著管線送到堆置場 的窟仔，砂的海水會流掉，剩下海砂，…抽砂位置是丁定 吉指示伊，有做許厝寮碼頭航道疏浚，是在窟仔的西北方 等語（見9210號卷3第24頁反面、第54頁、第55頁）；於 本院審理時證稱：丁定吉問伊有工作要不要做，龔興生跟 伊談，伊負責疏浚、抽砂，龔興生跟伊說在哪裡採，丁定 吉有說北邊港口要疏浚，並給伊看記載許厝寮要疏浚的公 文，104年就過來疏浚區，伊於104年11月16日檢察官勘驗 時所指出疏浚點就是該次筆錄記之西北點，這是疏浚航道 的位置，是丁定吉交代伊航道出海口往航道西北方出去， 後來就一直在這位置疏浚，沒有再回到開採區，抽砂船疏 浚位置沒有在內航道，內航道是用挖土機挖，伊核對抽取 數量是月底會打總數量表，有三聯單，丁定吉會拿給伊看 ，丁定吉叫伊一直抽，從南邊移過來後就一直抽，104年1 月過完年就移到疏浚區等語（見本院卷17第5頁反面、第6 頁反面至第10頁、第11頁、第13頁反面、第18頁反面、第 19頁反面），並有張坤春標示之衛星空照圖在卷可稽（見 9210號卷3第238頁）。
⒌同案被告丁定吉於偵訊中證稱：被告龔興生叫伊幫忙賣砂 ，用抽砂船抽，伊叫丁志宗去銷售，有人要買就賣出去， 李文源負責收單，收賣出去的單，…伊賣給碩磊1米140元



，疏浚部分，龔興生給伊公文伊就去處理，…去坊盛公司 載海砂的車是14米到24米，伊沒有每天去，就授權吳志雄 決定出貨…伊在現場看到的疏浚位置就是在張坤春指認的 疏浚點位置等語（見9210號卷2第149頁至第151頁反面、 9210號卷3第251頁及反面、第252頁）。 ⒍同案被告丁志宗於偵訊中證稱：松山有向坊盛公司買過海 砂，…帳目裡記載「公司」是指從海砂場載運到新吉村暫 置場，公司就是坊盛公司，其餘部分，寫其他公司名字就 是出砂到其他公司，車斗標準是14米…伊在坊盛公司砂石 場負責怪手及車輛調配，砂石場會直接打電話給伊叫貨， 若車次較多，需要較多怪手，伊前一天就會先問清楚，跟 怪手聯絡隔天上班，量車斗部分，通常是司機報給伊，如 果伊覺得司機報太少，伊會自己量寬高，不然就是叫怪手 司機注意一下挖了多少給砂石車，卷附統計表應該是蘇喜 文依據李文源開的單所製作，有時候價錢沒那麼好，就會 先囤著，放在新吉村暫置場，主要是碩磊、福來、勁威會 來載海砂，出貨給客人都是1米140元…海砂是用抽砂船以 馬達接管將海砂從海裡抽出來後，管子是直接接到堆置場 ，有分2窟，把海砂放在窟裡瀝乾讓水流出去，之後再載 走，丁定吉會交代伊是否要出料，客戶也會直接跟伊聯絡 …伊在坊盛海砂場看到抽砂船位置就是在張坤春指認疏浚 點位置等語（見9210號卷2第2頁、第30頁反面、第37頁至 第40頁、9210號卷3第10頁反面至第11頁、第252頁）。 ⒎同案被告吳志雄於偵訊中證稱：伊在坊盛公司負責交通調 度、指揮車輛及清潔工作，砂石車來坊盛公司載貨，單是 李文源在收，…來坊盛公司載砂車斗有14米到24米，丁志 宗有把出貨的事授權給伊，伊在現場看到抽砂船位置就是 張坤指認疏浚點位置等語（見9210號卷2第6頁、第7頁、 第251頁至第252頁）。
⒏同案被告潘志中於偵訊中證稱：伊在坊盛砂石場負責把砂 石裝車，大部分是勁威、碩磊、福來來載海砂，李文源在 現場負責跟砂石車司機寫簽收單，丁志宗會叫怪手要挖哪 裡…砂石車司機來載運要提出黃色單子，砂石車標準一車 是14米，砂石車進來後，李文源收單，之後伊負責挖海砂 進砂石車…蘇喜文製作的統計表是放在鐵皮屋，…伊看到 抽砂船位置就是在張坤春指認疏浚點位置等語（見9210號 卷2第51頁、第53頁、9210號卷3第169頁及反面、第172頁 、第252頁）。
⒐證人廖世宏於偵訊中證稱：坊盛公司要配合疏浚許厝寮簡 易碼頭航道，…要疏浚範圍主要是碼頭航道內，包括一部



分出海口，讓船可以出去，大概是呈現一個喇叭狀，出海 口沒有很特定，當時沒有確切的講等語（見9210號卷2第1 34頁、9210號卷3第232頁）；於本院審理時證稱：102年 坊盛公司復工後，有漁民跟縣長室反應說淤砂很嚴重，伊 有打電話叫坊盛公司從採區過去航道外海緊急疏浚，時間 不是在12月到3月，航道到外海出海口要疏浚，讓漁民排 筏可以進出，當初沒有說疏浚範圍，從航道出來出海口大 概要一個喇叭口，讓漁民一邊進一邊出，…9210號卷3第2 18頁上航道起點及出海口是伊標示的，伊不知道何時會淤 積，協調會議中才會記載預估施做期間，是根據漁民經驗 大概農曆年後這段期間最嚴重，所以才會訂12月到3月， …由坊盛公司疏浚的位置是在9210號卷3第238頁最右側白 色導流堤下面藍色部分是縣府所稱的內航道，出海口像喇 叭狀就是圖右邊航道出海口的喇叭狀，喇叭狀沒有說多遠 ，就是漁船可以一進一出等語（見本院卷16第112頁反面 至第113頁反面、第115頁反面至第116頁反面、第123頁至 第124頁）。
⒑證人許萬水於本院審理時證稱：伊在許厝寮北方砂坡地抓 魚，是從航道出去，伊有去縣政府開1次會，看縣政府是 否可以幫忙把航道的淤積砂清掉，也就是疏浚，讓船可以