臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度除字第64號
聲 請 人 屏東縣牡丹鄉公所
法定代理人 陳英銘
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨：聲請人不慎遺失如附表所載之支票，前經聲請本 院以107 年度司催字第61號公示催告，並刊登新聞紙在案， 現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲 請宣告附表所載支票無效。
二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查 ，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決 足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催 告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會， 為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務 ，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及 前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依 職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准 許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許 公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示之支 票聲請公示催告，亦經本院107 年度司催字第61號公示催告 裁定准許，然本院仍得就是否具備聲請公示催告之要件為判 斷。次按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票 據法第19條第1 項定有明文。而票據法第19條第1 項所謂之 「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者 而言，此就民法第718 條、民事訴訟法第559 條規定對照觀 之自明（最高法院75年度台上字第2540號判決參照）。三、經查，依本件聲請人於公示催告程序中陳報之票據掛失止付 通知書所載，附表所示支票係以聲請人為發票人、載有受款 人，票據喪失之經過為「管理員收件未轉交給張清泉本人」 。而聲請人經本院分別於民國107 年11月29日、107 年12月 6 日以電話詢問如附表所示支票是否有載受款人？受款人有 無取得該支票？支票現於何處？回稱如附表所示支票有載受 款人「張清泉」，近日得知張清泉已自管理員處取得票據並 返還聲請人。可見附表所示支票並未遺失，自與前揭所定聲 請公示催告之要件不符，則本院當不受前此准許公示催告裁 定之拘束。
四、綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。五、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 林鴻仁
附表：
┌───┬──────┬────┬──────┬──────┬────┬───┐
│編號 │發 票 人│付 款 人│發 票 日│票 面 金 額 │支票號碼│受款人│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├───┼──────┼────┼──────┼──────┼────┼───┤
│001 │屏東縣牡丹鄉│彰化銀行│107年5月30日│30,000 元 │1093131 │張清泉│
│ │公所 陳英銘│恆春分行│ │ │ │ │
└───┴──────┴────┴──────┴──────┴────┴───┘