臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第728號
原 告 李嘉和
陳朱環
共 同
訴訟代理人 江沛錦律師（法扶律師）
被 告 謝尚融
訴訟代理人 邱世宏
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107
年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳朱環新臺幣（下同）九千一百六十元及自民國107 年10月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一；餘由原告負擔（陳朱環52％、李嘉和47％）。
本判決原告陳朱環勝訴部分得假執行；被告如預以九千一百六十元供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年12月29日23時40分許，駕駛車 牌號碼0000--00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿屏東縣屏 東市公勇路由東往西方向直行，途經公勇路39-2號前，本應 注意於設有停止臨時停車標線處所不得停車，竟疏未注意遽 然於該處熄火停車，適有被害人李明鴻騎乘H97--963號重型 機車（下稱被害機車）直行至該處所因而撞上肇事車輛之左 後車尾，李明鴻人車倒地因而受有頭部外傷疑合併顱內損傷 等傷害，經送醫急救無果仍於同年月30日０時41分因傷重不 治死亡。被告過失致死之行為經本院以106 年交簡上字第22 62號刑事簡易判決判處有期徒刑六個月，得易科罰金，嗣經 檢察官上訴經本院以106 年交簡上字第81號判決駁回上訴確 定，而李明鴻之死亡與被告之前揭違規停車行為具相當因果 關係，原告李嘉和為李明鴻父親、陳朱環為李明鴻之母親， 因李明鴻之死亡而受有下列損害：
㈠喪葬費用：原告李嘉和支出喪葬費用12,180元。 ㈡受李明鴻扶養之費用：
⒈原告李嘉和44年9 月9 日生，距105 年12月30日李明鴻死亡 時尚有餘命20.43 年，育有3 名子女，李明鴻應分擔扶養義
務為3 分之1 ，故得請求之扶養費1,184,606 元【計算式： 105 年高雄市每人每月消費支出20,665元×12月×20.43 年 餘命即247,980 ×14.11606764 ＋（247,980 ×0.43是未滿 一年之折算比例）×14.61606764 －1414.11606764 ）÷3 人＝1,184,606 元、已四捨五入】。
⒉原告陳朱環45年4 月11日生，尚有餘命25年，得請求之扶養 費1,184,606 元【計算式：105 年高雄市每人每月消費支出 20,665元×12月×25年餘命即（247,980 ×16.49972472 ） ÷3 人＝1,363,867 元、已四捨五入】。 ㈢慰撫金：原告二人為李明鴻之父母，李明鴻正值36歲壯年， 其死亡讓原告飽受白髮人送黑髮人之巨大痛苦，故各請求賠 償200萬元慰撫金。
㈣原告二人合計得請求賠償金額為李嘉和3,196,786 元，陳朱 環3,363,867 元，又本件車禍事故之發生，係因被告違規停 車所導致，應負40％之過失比例，故原告各得請求之金額為 李嘉和1,278,714 元（3,196,786 ×40％＝1,278,714 ）、 陳朱環1,345,547 元（3,363,867 ×40％＝1,345,547 元、 元以下均四捨五入），扣除原告各獲強制汽機車責任險理賠 100 萬元，被告尚應賠償原告李嘉和278,714 元、陳朱環34 5,547 元，為此依民法第184 條、第192 條、第194 條等規 定，請求被告賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告李嘉和 278,714 元，應給付原告陳朱環345,547 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即107 年10月12日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於喪葬費用、扶養費計算式及金額並原告已分 別領取強制責任保險金100 萬元均無爭執，但慰撫金請求金 額認為太高，且本件車禍事故過失比例被告應該是30％而非 40％等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項兩造無爭執：
㈠被告於105 年12月29日23時40分許，駕駛車牌號碼0000--00 號之肇事自用小客車沿屏東縣屏東市公勇路由東往西方向直 行，途經公勇路39-2號前，本應注意於設有停止臨時停車標 線處所不得停車，竟疏未注意遽然於該處熄火停車，適有被 害人李明鴻（未考領駕照、飲酒、眼球液酒精232mg/dl，即 0.232 ％）騎乘被害機車直行至該處所因而撞上肇事車輛之 左後車尾，李明鴻人車倒地因而受有頭部外傷疑合併顱內損 傷等傷害，經送醫急救無果而李明鴻仍於同年月30日０時41 分因傷重不治死亡。被告過失致死之行為經本院以106 年交 簡上字第2262號刑事簡易判決判處有期徒刑六個月，得易科
罰金，嗣經檢察官上訴經本院以106 年交簡上字第81號判決 駁回上訴確定。
㈡原告李嘉和支出喪葬費用12,180元及關於李嘉和之扶養費計 算式：按105 年高雄市每人每月消費支出20,665元×12月× 20.43 年餘命即247,980 ×14.11606764 ＋（247,980 ×0. 43是未滿一年之折算比例）×14.61606764 －14.11606764 ）÷3 人＝1,184,606 元；陳朱環之扶養費計算式：按同前 揭高雄市每人每月消費支出20,665元×12月×25年餘命即（ 247,980 ×16.49972472 ）÷3 人＝1,363,867 元。 ㈢原告二人已經領取強制責任險理賠金各100萬元。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 2 條第1 項、第194 條分別所明定。再按保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條亦定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之，最高法院51年台上字第233 號判例意旨可資參照。五、本件兩造關於車禍事故發生經過及受損害支出之喪葬費用、 扶養費用之計算均無爭執，僅以慰撫金請求過高及車禍事故 之過失比例有所爭執，因而下列項目之金額均屬有據： ㈠原告李嘉和支出喪葬費用12,180元，有台灣生命館費用明細 表可參（本院卷第39至40頁）。
㈡李嘉和為44年9 月9 日生，距李明鴻於105 年12月30日死亡 時年滿61歲，尚有餘命20.43 年，則原告按105 年高雄市每 人每月消費支出20,665元計算其每月扶養費核屬可採，合計 至其20.43 餘命止，按其育有子女數3 人分擔扶養義務為各 三分之一計算出李明鴻應負擔扶養費是1,184,606 元；陳朱 環45年4 月11日生，於李明鴻前揭時日死亡時年滿60歲，尚 有餘命25年，其同李嘉和前開扶養費計算之標準，按子女三 人之分擔扶養義務計算出李明鴻應分擔扶養費是1,363,867 元，有戶籍謄本、高雄市簡易生命表、平均每人月消費支出 等可參（本院卷第43至49頁）。
㈢非財產上損害賠償部分：查原告李嘉和、陳朱環為李明鴻之 父母，其等老年喪子，精神上遭受莫大痛苦，自得向被告請
求非財產上之損害賠償，李嘉和國小肄業，之前從事水泥工 ，收入不固定，現則無工作，名下有裕隆廠牌汽車一部，陳 朱環不識字，從事零工，收入不固定，日薪約800 元至1200 元之間，名下無任何財產；被告為大學畢業，之前從事送貨 工作，現因駕照遭吊銷無工作，名下財產僅有廠牌BMW 汽車 一部等情，業據兩造陳述在卷，並有本院調取兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷足憑（見本院卷第73 至89頁），本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況、原告 等人精神上之痛苦程度與被告加害程度等一切情狀，認原告 二人分別請求非財產上損害200 萬元核屬適當。 ㈣綜上，原告二人合計得請求賠償金額為李嘉和3,196,786 元 （喪葬費12,180元＋扶養費1,184,606 元＋非財產上損害賠 償200 萬元＝3,196,786 元），陳朱環3,363,867 元（扶養 費1,363,867 元＋非財產上損害賠償200 萬元＝3,363,867 元）。
㈤又查：依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項 第3 、4 、5 款規定可知，地面上劃設之「白實線設於路側 者，是作為車輛停放線；若是黃實線設於路側者，用以禁止 停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」。而本件車 禍事故之發生，係因被告將其所駕駛肇事自用小客車臨時停 放於屏東縣○○市○○路0000號前，由現況照片可知被告之 肇事車輛臨時停放處所之位置前端路面邊線劃有禁止臨時停 車之紅色實線，後端路面是劃有禁止停車之黃色實線標線， 有道路交通事故現場圖、現況照片可參（見臺灣屏東地方檢 察署105 年相字第1030號相驗卷〈以下稱相字卷〉第7 頁、 第29至30頁），依法該處所不得停車，被告疏未注意遽而在 該處所熄火停車，已違反道路交通安全規則第111 條第3 款 規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨 時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、及第112 條第1 項第1 及4 款規定，「汽車停車時，應依下列規定：一、禁 止臨時停車處所不得停車；四、在設有禁止停車標誌、標線 處所不得停車。」，被告於警局調查時雖陳述其僅熄火停車 約僅五分鐘，有使用故障燈，當時其人在車上，突然聽到左 後方有碰撞聲，然後就看到對方從我左側摔出去，對方沿公 勇路東往西方向直行等語（見相字卷第10頁背面），然而被 告當時車已經熄火停留該處所，而其停留車輛之處所前端禁 止臨時停車，後端禁止停車，且車輛亦占用部分行車車道， 其車輛停留該處已違反前揭相關規定，至於李明鴻並未考領 駕照，卻測得有飲酒反應（眼球液酒精232mg/dl，即0.232 ％），有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可佐（見相字卷
第69頁），當時其騎乘被害機車直行至該處所，亦因疏未注 意車前狀況導致其被害機車右側撞上肇事車輛之左後車尾， 李明鴻人車倒地因而受有頭部外傷疑合併顱內損傷等傷害， 經送醫急救無果而李明鴻仍於同年月30日０時41分因傷重不 治死亡（見相字卷第43頁檢察署相驗屍體證明書、第71頁檢 察官相驗報告書），而當時天候晴、是夜間無照明、肇事地 點屬市區道路一般車道、速限50公里、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好、無號誌、未繪攝車道線、未繪攝快慢 車道等情，有道路交通事故調查報告表可稽（見相字卷第8 至9 頁），而李明鴻因為飲酒導致其反應力受影響，故而無 法注意車前狀況，且由李明鴻之被害機車右側車身碎裂程度 以觀，其撞擊當時行車速度顯然不低而可推斷無減速跡象， 被害機車自後撞上肇事車輛之左車尾撞擊力甚大才導致機車 碎裂至此，參以李明鴻因飲酒無法安全駕駛影響其對車前狀 況之注意力變弱，而被告在不得停車之路邊違規停留，影響 正常車輛之行車動線，若無被告之違規停車，李明鴻雖飲酒 注意力變弱亦不致撞車，但因其自己飲酒注意力變差及疏未 注意車前狀況以致無法正常判斷及應變，進而無法閃避以致 於撞車傷重致死，本院審酌被告及李明鴻二人各自之違規情 節，認被告應負擔之過失比例為30％，李明鴻之過失比例為 70％。
㈥承上，被告過失致死之行為經本院認定如上，末按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之，民法第217 條定有明文。上開規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之，此有最高法院85年台上字第1756號判例意旨可參。故 依據民法第217 條第1 項規定，由本院依過失比例酌減賠償 金額，因被告應負30％之過失比例，故原告各得請求之金額 為李嘉和959,036 元（3,196,786 ×30％＝959,036 元、元 以下四捨五入）、陳朱環1,009,160 元（3,363,867 ×30％ ＝1,009,160 元、元以下四捨五入）。 ㈦上開扣減過失比例後之賠償，再扣除原告各獲強制汽機車責 任險理賠100 萬元，被告無須賠償原告李嘉和，另應再賠償 陳朱環9,160 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月12日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，從而原告此依民法 第184 條、第192 條、第194 條等規定於此範圍之請求為有 理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈧假執行宣告：本判決原告陳朱環勝訴部分，係就民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗 訴之判決，故依同法第389 條第1 項第5 款之規定，自應由
本院依職權宣告假執行，故原告陳朱環陳明願供擔保請准宣 告假執行之聲請即無必要，應予駁回；其餘原告二人之訴既 經駁回，其假執行聲請並失所依附，應並予駁回之；又被告 陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，核其聲請 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
據上論結：原告李嘉和之訴為無理由，原告陳朱環之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第一庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 謝宏緯