臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第122號
原 告 郭幸女
被 告 郭明固
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 郭明正
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○地號面積二九五四‧三一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號甲部分面積一二○六‧六一平方公尺分歸被告郭明固取得；㈡如附圖一所示編號乙部分面積一○四一‧三二平方公尺分歸被告郭明正取得；㈢如附圖一所示編號丙部分面積七○六‧三八平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號面積2,954. 31平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告之 應有部分為70638/295431，被告郭明固之應有部分為120661 /295431 ，被告郭明正之應有部分為104132/295431 。系爭 土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約 訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提 起本件訴訟，請求裁判分割。關於系爭土地之分割方法，原 告主張依如附圖一所示之分割方案，將編號甲部分面積1,20 6.61平方公尺分歸被告郭明固取得，編號乙部分面積1,041. 32平方公尺分歸被告郭明正取得，編號丙部分面積706.38平 方公尺分歸原告取得等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予 分割。
二、㈠被告郭明固陳稱：原告主張之分割方案，將致土地形狀狹 長且不規則，而難以有效利用，故應依如附圖二所示之分 割方案，將編號甲部分面積1,065.70平方公尺分歸被告郭 明固取得，編號乙部分面積919.72平方公尺分歸被告郭明 正取得，編號丙部分面積623.89平方公尺分歸原告取得， 編號丁部分面積345 平方公尺則作為通路，由兩造按原應 有部分維持共有等語。
㈡被告郭明正陳稱：同意依原告之方案分割系爭土地等語 。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別 定有明文。本件系爭土地為屏東縣新園鄉烏龍地區都市計劃 內農業區用地，為兩造共有，原告之應有部分為70638/2954 31，被告郭明固之應有部分為120661 /295431，被告郭明正 之應有部分為104132/295431 ，依系爭土地之使用目的，並 無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期 限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執 ，並有土地登記謄本、屏東縣新園鄉公所都市計劃土地使用 分區證明書附卷可稽（見本院卷第37、41至43頁），則原告 訴請裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准 許。
四、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且 不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號 判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的 。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使 用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共 有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立 新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。 ㈡經查：系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0 ○00 號RC造2 樓半樓房（未經申請建造或使用執照），屋前（ 南方）為水泥空地、草坪、庭院，屋側（東方）有一水泥 柱蓋石棉瓦停車棚，停車棚北方設有磚造圍牆、鐵門，可 通往系爭土地之北段，屋後（北方）為水泥後院，沿系爭 土地之東南、南、西南側地界設有磚造圍牆，於東南角設 有鐵拉門，門後鋪設水泥通道（寬約3.8 公尺），上開地 上物均由被告郭明固居住、管理、使用；系爭土地之北段 於西側部分由兩造之叔父耕作使用（種植玉米），其餘為 空地，草木叢生。又系爭土地南側面臨屏東縣新園鄉中興 路，鄰地多為農地、魚塭、廠房，距離南興路與中興路交 叉路口車程約5 分鐘等情，有屏東縣政府稅務局房屋稅10 7 年課稅明細表、房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、屏東縣 新園鄉公所106 年12月4 日園鄉建字第10631413000 號函 、屏東縣政府106 年12月12日屏府城管字第10681016500
號函、照片附卷可稽（見本院卷第57至59、87至91、95、 97、137 至140 頁），並經本院會同屏東縣東港地政事務 所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷第107 至109 、143 頁）。 ㈢關於系爭土地之分割方法，被告郭明固雖主張應依如附圖 二所示之方案分割云云，惟如附圖二所示編號丁部分原非 道路，並無依使用目的不能分割之情形，原告與被告郭明 正復均陳明不願再與被告郭明固維持共有關係，則自無從 將編號丁部分分歸兩造繼續維持共有；況倘依如附圖二所 示之方案分割，原告及被告郭明正僅能沿長度超過85公尺 、最寬處僅約5 公尺之私設通道（即編號丁部分）連接公 路，所得自行運用之土地面積尚須扣除其於該私設通道之 應有部分折算面積，僅被告郭明固坐享土地直接面臨公路 之利益，堪認被告郭明固主張之分割方案獨厚於己，自無 可採。本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造所提意見，認 如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地均直接面臨 公路，臨路寬度均在3.69公尺以上，對外交通便利，各共 有人受分配之土地面積與其應有部分折算面積相符，復無 損於被告郭明固所有前揭樓房基地之完整性，被告郭明正 則甘受土地形狀較不方整之不利益，從而，本院認系爭土 地依如附圖一所示之方案分割，尚不失公平適當，爰依此 方法分割系爭土地如主文第1 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 劉毓如