臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第104號
原 告 林潘阿敏
訴訟代理人 林立群
被 告 林添盛
訴訟代理人 張秀珍
林明智
吳信忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交簡附民字第39
號），本院於民國107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告伍拾陸萬零玖佰陸拾壹元，及自民國一０七年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾陸萬零玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）81萬1,304 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告給付其178 萬1,737 元，及自民國107 年3 月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，被告於訴之變更無異議，而為 本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為 同意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更 ，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於105 年12月16日晚上7 時50分許，騎乘腳踏 車沿屏東縣屏東市中山路由南往北行駛，途經中山路210 號 豐田高都公司屏北營業處前，遭被告騎乘K86-213 號普通重 型機車，自後撞及伊所騎腳踏車，致伊人車倒地，受有創傷 性雙側顱內出血、顏面及雙手多發性挫擦傷、腰椎第一節壓 迫性骨折、腰椎第四至第五節間滑脫等傷害。依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （二者請擇一為有利於伊之判 決）、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，伊得請 求被告賠償醫療費用1 萬1,304 元、營養品等費用101 萬2, 000 元及慰撫金80萬元，合計182 萬3,304 元，扣除伊已領 取之強制汽車責任保險理賠4 萬1,567 元，伊尚得請求被告 賠償178 萬1,737 元等情，並聲明：㈠被告應給付原告178
萬1,737 元，及自107 年3 月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：伊對本件交通事故應由伊負全部過失責任一節， 並不爭執，惟寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院） 於106 年8 月3 日開立之診斷證明書第4 、5 、6 點所載， 腰椎第一節壓迫性骨折、腰椎第四至第五節間滑脫、疑似腰 椎椎間盤突出症部分，恐非系爭事故所造成，該記載係因原 告與寶建醫院在屏東縣政府衛生局調處成立而修改，原告應 舉證證明上開傷勢與系爭事故有因果關係，否則其請求伊賠 償此部分之損害，於法無據。又關於原告請求賠償之醫療費 用1 萬1,304 元，及其已領取強制汽車責任保險理賠4 萬1, 567 元，伊均不爭執，惟營養品等費用部分，除吉利康外， 其餘部分均非必要，應予剔除。慰撫金部分，原告請求伊賠 償80萬元，其數額過高，應以10萬元較為相當等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於105 年12月16日晚上7 時50分許，騎乘腳踏車沿屏 東縣屏東市中山路由南往北行駛，途經中山路210 號豐田高 都公司屏北營業處前，遭被告騎乘K86-213 號普通重型機車 自後撞及，致原告人車倒地，受有創傷性雙側顱內出血、顏 面及雙手多發性挫擦傷等傷害。刑事部分，被告業經本院刑 事庭以106 年度交簡字第1823號判處過失傷害罪刑有期徒刑 4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告聲明不服， 提起上訴，復經本院刑事合議庭以107 年度交簡上字第5 號 駁回其上訴，已告確定各事實，為兩造所不爭執，並有刑事 判決在卷足憑，復經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛 ，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告所受腰椎第一節壓迫性骨折、腰椎第 四至第五節間滑脫等傷害，是否係本件交通事故所造成？㈡ 原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別 論述如下：
㈠原告主張：伊因本件交通事故受有腰椎第一節壓迫性骨折、 腰椎第四至第五節間滑脫等傷害等語，為被告所否認，並辯 稱：診斷證明書所記載上開傷勢，係因原告與寶建醫院在屏 東縣政府衛生局調處成立而修改，並非本件交通事故所造成 云云。經查，依寶建醫院107 年6 月6 日函所附病歷之記載 ，原告於105 年12月21日即表明有下背痛（lower back pai n ，見本院卷㈠第211 頁）之情形，經寶建醫院於同日施以 X 光檢查，發現有腰椎第一節壓迫性骨折、腰椎第四至第五
節間滑脫（Finding and impressions : Compression frac ture of L1、Spondylolisthesis , Gr1 , L4 on 5 ……， 見本院卷㈠第293 頁），於原告之出院病歷摘要中，再次記 載X 光檢查結果有上開傷勢（見本院卷㈠第197 頁），足見 原告因本件交通事故送醫治療後，確已發現受有腰椎第一節 壓迫性骨折、腰椎第四至第五節間滑脫等傷害。又原告於10 5 年12月26日出院後，於106 年3 月17日接受寶建醫院之X 光檢查，其主診斷為：老年性骨質疏鬆症未伴有病理性骨折 ，且報告結果仍認為原告有上開傷勢。其次，寶建醫院於10 6 年1 月13日出具之診斷證明書雖未記載上開傷勢，惟經原 告向屏東縣政府衛生局申請調處後，寶建醫院已補充記載上 開傷勢並開立診斷證明書，該診斷證明書係基於病歷資料之 記載而來，倘原告並無上開傷勢，寶建醫院應無憑空補充上 開傷勢之可能。依上開病歷資料、X 光檢查報告及診斷證明 書，原告主張其因本件交通事故受有腰椎第一節壓迫性骨折 、腰椎第四至第五節間滑脫等傷勢一節，堪信為實在，被告 抗辯上開傷勢並非本件交通事故所造成云云，尚無可採。 ㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵 害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」民法第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項前段定有明文。本件被告騎乘K86-21 3 號普通重型機車，自後撞及原告所騎腳踏車，致原告受傷 ，而加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡 相當之注意，且原告係因本件交通事故而受損害，其所受損 害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭 侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有 據。至原告另依民法第184 條第1 項前段規定為請求，核屬 選擇的訴之合併，已無贅加審究之必要，併予敘明。 ⒉關於醫療費用部分：原告主張其因本件交通事故受有上開傷 勢，支出醫療費用1 萬1,304 元，惟該金額係原告將醫療費 用（含器材）先行扣除已領取強制汽車責任保險理賠4 萬1, 567 元所得之結果，且原告亦自承原請求金額為加總錯誤（ 見本院卷㈠第141 、309 頁），經核原告所提收據記載之金 額，合計為5 萬2,844 元，扣除原告已領取強制汽車責任保 險理賠4 萬1,567 元，原告尚得請求被告賠償1 萬1,277 元
，此部分為被告所不爭執，則原告請求賠償之醫療費用，於 1 萬1,277 元範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。 ⒊關於營養品等費用部分：原告主張其得請求雅培安素62萬8, 800 元、吉利康10萬7,200 元及精氣神源丸27萬6,000 元， 合計101 萬2,000 元云云，為被告所否認，並辯稱：上開營 養品除吉利康外，其餘部分均非必要等語。經查： ⑴吉利康部分：經本院函詢屏基醫療財團法人屏東基督教醫院 （下稱屏基醫院），據其於107 年4 月9 日函復略以：原告 為第一腰椎壓迫性骨折，骨質密度> -2.5，屬於嚴重骨質疏 鬆，每三個月注射一次KeyBone （吉利康）需3 至5 年等語 ，足見吉利康有用於治療第一腰椎壓迫性骨折之效果，且被 告就原告1 年需施打4 次，每次2,680 元，共需施打4 年部 分，並不爭執（本院卷㈠第138 頁），則原告此部分請求被 告賠償4 萬2,880 元（計算式：2680×4 ×4 ＝42880 ）， 應予准許。超過部分，未據原告舉證證明確有必要，應予剔 除。
⑵精氣神源丸部分：經本院函詢屏基醫院，據其於107 年6 月 5 日函復略以：原告因車禍造成筋骨損傷，「精氣神源丸」 可促進筋骨損傷復原，減輕疼痛。一般大約服用1 至2 個月 ，若為嚴重骨折或患者年紀較大，可服用3 個月至半年，精 氣神源丸每罐約1,000 顆，售價為5,600 元，每日服用3 次 ，1 次3 顆等語，足見精氣神源丸有治療筋骨損傷及減輕疼 痛之效果，且依原告所提屏基醫院之收據，原告自106 年1 月12日至同年5 月26日在屏基醫院看診，則以上開診療期間 （135 日）、用量（每日3 次，每次3 顆）及單價（每顆5. 6 元）計算，原告請求被告賠償6,804 元部分（計算式：13 5 ×3 ×3 ×5.6 ＝6804），應予准許，超過部分，應予剔 除。
⑶亞培安素部分：經本院函詢屏基醫院，據其於107 年4 月9 日函復略以：雅培安素為營養品，飲用時間不定，可視病人 體力恢復情況而定等語，足見亞培安素僅用於恢復體力，並 無治療效果，原告亦未另行舉證證明有服用亞培安素之必要 ，則原告請求被告賠償亞培安素62萬8,800 元部分，應予剔 除。
⑷依上，關於營養品等費用，原告請求賠償4 萬9,684 元，於 法有據，應予准許。超過部分，尚屬乏據，應予剔除。 ⒋關於慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、 地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上 字第1908號判例參照）。原告因本件交通事故受有創傷性雙 側顱內出血、顏面及雙手多發性挫擦傷、腰椎第一節壓迫性
骨折、腰椎第四至第五節間滑脫等傷害，其傷勢不輕，不論 在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，則其請求被告賠償 慰撫金，自屬有據。查原告出生於00年00月0 日，已高齡75 歲，名下有土地1 筆、房屋1 棟，105 年利息所得高達8 萬 餘元，50歲以後迄今為家管，未從事其它職業；被告出生於 00年00月00日，已滿63歲，為小學畢業學歷，目前無業，惟 除投保強制汽車責任保險外，另向台壽保產物保險股份有限 公司加保第三人責任險，體傷最高理賠金額為100 萬元等情 ，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（本院卷㈠第33-40 頁）。本院審酌本件車禍發生 之經過、原告所受傷勢之輕重及前述兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金80萬元，尚屬過 高，應以50萬元為相當，超過部分，應予剔除。被告辯稱： 本件慰撫金之數額應以10萬元為相當云云，尚無可採。 ⒌據上所述，原告得請求被告賠償之金額共56萬961 元（計算 式：11277 ＋49684 ＋500000＝560961）。又原告雖已領取 強制汽車責任保險理賠4 萬1,567 元，惟此部分已於醫療費 用部分扣除，自不應再予扣除。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 178 萬1,737 元，及自107 年3 月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內， 為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本 判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 蔡進吉