臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第95號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
謝智翔
被 上訴 人 吳美紅
吳怡萱
吳美琪
吳晨瑋
上 一 人
法定代理人 陳明月
兼上列三人
訴訟代理人 吳金茂
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
107 年5 月18日本院潮州簡易庭106 年度潮簡字第527 號第一審
判決提起上訴，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人就其等被繼承人蕭金葉所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號土地及門牌號碼同鄉水利村豊漁路三十六號未辦保存登記房屋，於民國一○四年十一月二十日所為遺產分割協議行為，應予撤銷。
被上訴人吳金茂應將前項土地於民國一○四年十一月二十七日所為分割繼承登記，予以塗銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人吳美紅積欠伊銀行信用卡 及現金卡債務共新臺幣（下同）524,100 元本息未為清償， 經伊銀行屢次催繳，皆未獲償，足見其已陷於無資力。又坐 落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及 門牌號碼同鄉水利村豊漁路36號未辦保存登記房屋（與系爭 土地以下合稱系爭不動產），原均為被上訴人吳美紅之母蕭 金葉所有，詎蕭金葉於民國103 年12月1 日死亡後，被上訴 人吳美紅為脫免強制執行，竟於104 年11月20日與蕭金葉之 其餘繼承人即被上訴人吳怡萱、吳美琪、吳晨瑋、吳金茂達 成遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸被上訴人吳金茂，
系爭土地並於104 年11月27日辦畢分割繼承登記，顯已害及 伊銀行之債權。伊銀行為保全債權，自得依民法第244 條第 1 項、第4 項規定，請求撤銷被上訴人間所為上開遺產分割 協議行為，並請求被上訴人吳金茂塗銷系爭土地於104 年11 月27日所為之分割繼承登記等情，並聲明：㈠被上訴人就其 等被繼承人蕭金葉所遺系爭不動產，於104 年11月20日所為 遺產分割協議行為，應予撤銷。㈡被上訴人吳金茂應將系爭 土地於104 年11月27日所為分割繼承登記，予以塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人吳怡萱、吳美琪、吳晨瑋、吳金茂 對於被上訴人吳美紅積欠上訴人債務一事，並不知情。又蕭 金葉生前均由其子即被上訴人吳金茂扶養，購買系爭土地之 費用及後續繳納之稅金，亦均由被上訴人吳金茂支出，故蕭 金葉生前即表示欲將系爭不動產分歸被上訴人吳金茂取得， 被上訴人間所為上開遺產分割協議行為，僅係依照蕭金葉生 前之意思處理等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、查被上訴人吳美紅積欠上訴人524,100 元本息未為清償，其 母蕭金葉於103 年12月1 日死亡後，被上訴人吳美紅於104 年11月20日與蕭金葉之其餘繼承人即被上訴人吳怡萱、吳美 琪、吳晨瑋、吳金茂達成遺產分割協議，將系爭不動產全部 分歸被上訴人吳金茂，系爭土地並於104 年11月27日辦畢分 割繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有本院102 年度司 促字第14688 號支付命令、戶籍謄本、繼承系統表、土地登 記謄本及系爭土地辦理分割繼承登記之申請資料在卷可稽（ 見原審卷第8 頁、第26至36頁、第40至68頁），堪認屬實。五、本件之爭點為：上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭不動產所 為遺產分割協議行為，並請求被上訴人吳金茂塗銷系爭土地 之分割繼承登記，有無理由？茲論述如下：
㈠、按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未 拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有 時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協 議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（最高法 院69年度台上字第847 號、106 年度台上字第1650號判決意 旨、臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案 第7 號研討結果參照）。本件被上訴人雖辯稱：遺產分割協
議行為乃基於身分關係所為，非以財產為標的，上訴人不得 請求撤銷云云，惟依上開說明，被上訴人所為遺產分割協議 ，係因繼承而公同共有蕭金葉之遺產，就公同共有物所為之 處分行為，此與一身專屬權或基於人格法益之基礎所為單純 財產利益之拒絕，尚有不同，自非不得撤銷，是被上訴人上 開所辯，並無可採。
㈡、次按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以 債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別 之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決意旨參照）。 又所謂對價關係，乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存 ，互為因果而有報償關係之意，亦即，債務與債務間互有補 償性質，而彼此互為代價。經查，被上訴人間所為遺產分割 協議，將系爭不動產全部分歸被上訴人吳金茂，被上訴人吳 美紅完全未取得遺產，為兩造所不爭執，被上訴人復自承： 其等間所為遺產分割協議行為為無償行為，被上訴人吳金茂 以外之其餘被上訴人，均未獲得任何對價等語（見本院卷第 82頁），足見被上訴人間所為遺產分割協議行為，確屬無償 行為，堪予認定。
㈢、再債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過 10年而消滅，民法第244 條第1 項、第4 項前段及第245 條 分別定有明文。查本件上訴人主張其於106 年4 月18日申請 系爭土地之登記謄本，並於106 年9 月間經原審向財政部南 區國稅局調取蕭金葉遺產稅核定通知書，查得被上訴人間就 系爭不動產之遺產分割協議行為等語，業據其提出土地登記 謄本、財政部南區國稅局106 年9 月7 日南區國稅東港營所 字第1061722231號函及所附遺產稅核定通知書為憑（見原審 卷第11頁、第69至71頁），且既別無其他證據足以證明上訴 人知悉之時間在前，即應認上訴人係於上開日期始知悉被上 訴人間之上開行為，則上訴人於106 年7 月6 日提起本件訴 訟，即未逾越1 年之除斥期間。又被上訴人之遺產分割協議 行為為無償行為，已如前述，且被上訴人吳美紅名下已無財 產可供清償債務一節，業據被上訴人吳美紅陳明在卷（見本 院卷第83頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可憑（見原審卷內證物袋），堪認被上訴人吳美紅所為已害 及上訴人之債權。從而，上訴人依民法第244 條第1 項、第 4 項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭不動產於104 年11月 20日所為之遺產分割協議行為，並請求被上訴人吳金茂塗銷
系爭土地於104 年11月27日所為之分割繼承登記，自屬有據 。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定 ，請求撤銷被上訴人間就系爭不動產於104 年11月20日所為 遺產分割協議行為，並請求被上訴人吳金茂將系爭土地於10 4 年11月27日所為分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決 廢棄，改判如主文第2 、3 項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第85條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 王鏡瑜
, 台灣公司情報網