臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第7號
上 訴 人 張文安
被 上訴 人 陳宣伶
王炳堯
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國106 年11月27日本
院屏東簡易庭106 年度屏簡字第425 號第一審判決提起上訴，本
院於民國107 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係坐落屏東縣○○市○○段00地號土地之共 有人（應有部分5 分之1 ），詎被上訴人陳宣伶所有相鄰之 同段73地號土地上之門牌號碼屏東縣○○市○○路000 號房 屋東側牆壁厚度3 分之2 （即同段建號1447號建物，下稱陳 宣伶之房屋），以及被上訴人王炳堯所有相鄰之同段59地號 土地上之門牌號碼屏東縣○○市○○路000 號房屋西側牆壁 厚度3 分之1 （即同段建號1161號建物，下稱王炳堯之房屋 ），越界占用伊之土地。為此依物上請求權，請求被上訴人 拆屋還地等語。於原審聲明：被上訴人陳宣伶、王炳堯應將 占用上訴人土地之房屋拆除，將占用之土地返還上訴人。二、被上訴人則以：渠等之房屋為合法建築物，並未占用上訴人 之土地，毋須拆屋還地等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴 人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人陳宣伶、王炳堯應將 占用上訴人土地之房屋拆除，將占用之土地返還上訴人。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：本件上訴人雖主張被上訴人陳宣伶、王炳堯之房屋越 界占用其土地云云，惟上訴人曾經對於被上訴人以涉犯竊佔 罪嫌為由，提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以106 年度偵字第2718、4902號為不起訴處分，上訴人不服聲請再 議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署以106 年度上聲議字 第1373號處分書駁回再議確定，該偵查案件，據屏東縣屏東 地政事務所回函：「本所106 年2 月21日核發之複丈成果圖 所載鋼釘或噴漆位置確為界址，鄰地並無越界建築」等情， 有原審卷附不起訴處分書、處分書、屏東地政事務所106 年 4 月17日屏所地二第00000000000 號函、地籍圖謄本、土地 暨建物登記謄本、複丈成果圖、屏東縣政府警察局蒐證照片 等件可參（見原審卷第4~6 頁、第14頁、第19~24 頁、第28
~29 頁、第38~52 頁），並經本院依職權調取上開偵查案卷 ，查明無訛。可見經測量結果，被上訴人陳宣伶、王炳堯之 房屋，並未越界占用上訴人之土地。此外，上訴人不能舉證 以實其說，則其主張被上訴人之房屋越界占用其土地云云， 即無可採。末查，共有人對於無權占有者，請求返還共有物 之訴，其請求向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年 上字第6703號判例參見），上訴人請求被上訴人返還共有土 地給自己，於法有違，亦不應准許。
五、綜上，被上訴人之房屋並未越界占用上訴人之土地，且上訴 人請求被上訴人返還共有土地給自己，於法不合。從而，上 訴人依物上請求權，請求被上訴人陳宣伶、王炳堯將占用其 土地之房屋拆除，並返還其占用之土地，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第一庭審判長 法 官 潘 快
法 官 王碩禧
法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 鄭珮瑩