臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第46號
上 訴 人 廖隆發
訴訟代理人 陳韋誠律師
被上訴人 朱有豐即朱原緯
吳婇秀即吳欣倚
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年1 月30日本院潮州簡易庭106 年度潮簡字第291 號第一審判決
提起上訴，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊自民國96年初起至98年6 月、7 月止曾與被上訴人吳婇秀即吳欣倚（下稱吳婇秀）交往並同 居，豈料，吳婇秀於96年8 月27日竊取伊所有國泰世華銀行 屏東分行之存摺及印鑑，並擅自於伊之國泰世華銀行屏東分 行帳戶（下稱系爭帳戶）內提領新臺幣（下同）50萬元後， 匯款至吳婇秀之子即被上訴人朱有豐即朱原緯（下稱朱有豐 ）之郵局帳戶，吳婇秀、朱有豐共同盜領伊存款50萬元，均 為無法律上原因受有利益，致伊受有損害，為此，爰依不當 得利之法律關係，請求吳婇秀、朱有豐加計法定遲延利息給 付伊50萬元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
二、被上訴人則以：吳婇秀係於96年間經訴外人紀素珠介紹認識 上訴人，兩人交往後，上訴人於96年8 月間另承諾交付50萬 元，以作為共同生活及照顧上訴人患有智能障礙子女之條件 ，於二人同居後，吳婇秀即依約持上訴人交付之系爭帳戶存 摺、印鑑自系爭帳戶中提領50萬元，惟因吳婇秀債信不佳， 故再將該筆50萬元，匯款至向為吳婇秀使用之朱有豐郵局帳 戶內，完成匯款後，隨即將前揭存摺、印章返還上訴人，依 此觀之，上訴人明知吳婇秀領取該50萬元，係經上訴人同意 ，僅因二人感情生變，上訴人竟誣指吳婇秀、朱有豐盜領該 50萬元，自無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：上訴 人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 上訴人聲明不服，提起上訴，於本院補充略以：於96年8 月
至98年7 月上訴人與吳婇秀同居期間，上訴人所有之系爭帳 戶上訴人全無使用，吳婇秀始有機會盜領系爭款項，又依上 訴人之華南銀行帳戶匯款資料所示，上訴人於96年至97年上 訴人與吳婇秀同居期間已提供金額達77萬5,000 元之生活費 用予吳婇秀，亦可推認吳婇秀抗辯上訴人同意另給付50萬元 之生活費一事，與事實不符，難為採信，吳婇秀提領該50萬 元，顯係未經伊同意所為，而屬不當得利等語，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬 元，及自96年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人補充：系爭50萬元是96年間上訴人與吳婇秀同居初期， 吳婇秀向上訴人提及有會錢無法給付，上訴人始將系爭帳戶 存摺、印章交付吳婇秀，並承諾吳婇秀領取50萬元以為生活 費之用，並非盜領，亦無構成不當得利可言等語，並聲明： ㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、經查：吳婇秀於96年8 月27日自系爭帳戶提領之款項為100 萬元，吳婇秀於同日將其中50萬元匯款至朱有豐之郵局帳戶 ，另50萬元則匯款至上訴人華南銀行內埔分行之帳戶，兩造 於102 年10月25日結婚迄今等事實，有取款憑條（見原審卷 第83頁）、國泰世華銀行屏東分行、華南銀行內埔分行之上 訴人帳戶交易往來明細（見原審卷第84頁、第91頁）在卷可 稽，堪信為真。
五、本件之爭點為：㈠、吳婇秀有無自上訴人系爭帳戶盜領50萬 元？㈡、上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系 爭50萬元，有無理由？
㈠、上訴人主張吳婇秀與朱有豐共同自系爭帳戶盜領50萬元云云 ，惟為被上訴人所否認，並辯稱：吳婇秀自系爭帳戶領取50 萬元係經由上訴人所同意，並非盜領等語，經查： 1.吳婇秀前揭抗辯，據證人紀素珠於原審證稱：上訴人與吳婇 秀係伊介紹認識的，交往之初上訴人即邀吳婇秀同住，二人 交往後不久伊曾聽吳婇秀提及：上訴人要給吳婇秀50萬元作 為生活費，嗣後二人結婚，伊亦為證婚人等語（見原審卷第 132 頁至第133 頁），核與吳婇秀抗辯：因其同意與上訴人 同居，故上訴人另給付50萬元以為生活費之說詞相符。 2.上訴人又主張：於96年8 月至98年7 月上訴人與吳婇秀同居 期間，系爭帳戶上訴人全無使用，吳婇秀始有機會盜領系爭 款項云云，惟上訴人於原審、本院自承：系爭50萬元之來源 為上訴人於97年4 月間向國泰人壽之借款，貸款本息均由上 訴人國泰世華銀行帳戶扣款等語（見原審卷第133 頁、見本 院卷第221 頁），依此觀之，倘上訴人自行處理貸款事宜至
少需確認貸款金額有無匯入，帳戶餘額是否足以支付貸款本 息，足見系爭帳戶之存摺、印章及管理，應係由上訴人自行 為之，上訴人此部分主張，與其自承之事實互有矛盾，尚難 認為可採。另參以，吳婇秀係於96年間領取上開款項，於96 年間兩造同居至98年6 、7 月間分手，99年間復合，102 年 10月25日結婚等事實，為兩造所不爭執，已如前述，上訴人 復於本院自承：「我知悉吳婇秀領取系爭50萬元後，那時候 沒有提，因為我想我有寄存證信函吳婇秀應該知道，而且之 後我們要結婚，所以就沒有提了，我於106 年間向吳婇秀追 討系爭50萬元，係因吳婇秀對我不理不睬，所以我才會向吳 婇秀追討50萬元」等語（見本院卷第221 頁、第212 頁）， 依前揭事實、上訴人之陳述參互以觀，上訴人之系爭帳戶存 摺係由上訴人自行管理，可隨時查看，倘系爭50萬元未經上 訴人同意遭盜領，上訴人應可立即查知，應無可能於系爭50 萬元遭吳婇秀盜領後，不僅與吳婇秀繼續同居，又於102 年 間與吳婇秀結婚。足見，上訴人應係事前同意吳婇秀領取系 爭50萬元後，嗣因二人感情生變，上訴人始毀諾復向吳婇秀 請求返還系爭50萬元，吳婇秀並無上訴人指謫之盜領行為。 3.依上所述，吳婇秀係經上訴人同意始領取系爭50萬元，並無 上訴人所指謫之盜領行為，應堪認定。
㈡、吳婇秀並未盜領系爭款項已如前述，上訴人自不得再以吳婇 秀盜領系爭款項為由，主張依不當得利之法律關係請求吳婇 秀返還50萬元予上訴人，至被告朱有豐部分，系爭50萬元係 由吳婇秀領取後匯至朱有豐之帳戶，吳婇秀亦已自承該款項 由吳婇秀領出，與朱有豐無關（見本院卷第223 頁），上訴 人又無法證明吳婇秀匯入之50萬元係由朱有豐使用（見本院 卷第200 頁），自難僅因系爭50萬元匯入朱有豐之帳戶內， 即遽認朱有豐因此受不當得利，上訴人主張依不當得利之法 律關係，請求朱有豐返還50萬元云云，於法亦有未合。七、綜上所述，本件上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人 給付其50萬元，及96年8 月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 黃佳惠