最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四二八八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月六日第二審
判決（八十七年度上訴字第三四七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年
度少連偵字第二八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同殺人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，然後於理由內敍明其認定事實所憑之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實認定林○輝（由一審法院少年法庭審理中）因其乾弟朱○賢（由一審法院少年法庭裁定不付管訓處分）於民國八十五年七月十日晚上，在台南市安中路○○○ＫＴＶ店打電話至台南市○○街○○○巷口之「○○」檳榔攤，在電話中與吳○彬（已死亡）發生爭吵，朱○賢將此事告訴林○輝，林○輝即打電話責問吳○彬，而遭吳○彬掛掉電話，林○輝遂心生不滿，乃與朱○賢趕至該檳榔攤欲教訓吳○彬，林○輝至該地一見吳○彬即持機車大鎖毆打吳○彬之頭部成傷（未據告訴），在旁之范○祥見狀即出面制止，並奪取林○輝手中之機車大鎖，毆打林○輝，林○輝不敵，即向范○祥揚稱：「有種不要走，今天我要讓你死在○○街」等語，語畢即與朱○賢騎機車離去，林○輝為思報復，於同日二十二時十五分許，邀同上訴人甲○○、曾○凱（另由一審少年法庭審理中）、朱○賢及不詳姓名之人合計七、八人共同基於殺人之犯意聯絡，共同騎車再至○○檳榔攤，由林○輝持機車大鎖（未扣案），上訴人持球桿、曾○凱持球棒等物（均未扣案），不詳姓名之人或持磚塊或徒手，共同朝范○祥之頭部、身體毆打，范○祥被數人圍毆倒地不起，上訴人等見狀始罷手離去，范○祥則因此而受有肝臟破裂及腹內出血等傷，經送醫急救於八十五年七月十一日零時四十分不治死亡等情。其所憑證據，據證人吳○彬於警訊中證稱：「林○輝夥同前來之人，我共認識甲○○、曾○凱二人騎機車前來」、「林○輝夥同之七、八人均有參與毆打死者范○祥，……。」證人魏○珊於警訊中證稱：「……林○輝夥同約七、八位男子分持球棒及大鎖返回，並與范○祥發生口角後，即毆打范○祥。」於一審少年法庭結證：「……林和朱帶五、六人來，連他們二人七、八人來，嘴巴要講和，但口氣很差，……不久就打起來了，他們都有打架，祇有朱○賢是在那邊勸架，……。」同案被告朱○賢於一審法院少年法庭供稱：「林○輝帶七個人去現場，是我和林○輝不敵范○祥，我載他離開後，在中途遇到七人，再回到現場，這七人應是之前就叫。」（見原判決理由一、㈠部分）則參與本件犯罪之人數，證人吳○彬、魏○珊與同案被告朱○賢之所供已有不符。且原判決理由認定上訴人與林○輝、曾○凱及其餘不詳姓名之四人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，其人數為七人，與證人吳○彬、魏○珊及同案被告朱○賢所供述之人數並不相同，復與事實認定之共犯人數，不相一致。原審並未根究明白，遽認共犯為七人，難謂無證據調查未盡及事實與理由矛盾之違法。㈡、原判決理由一、㈡說明證人吳○彬及魏○珊雖於第一次警訊時均供稱林○輝夥同二、三名不詳男子毆打范○祥，
嗣後改稱為夥同七、八人前來，惟證人吳○彬與上訴人為國中三年級同學，有通訊錄一紙在卷可按，至案發時間已有三、四年，難免無法立即想起，於第一次警訊時難免有所保留；而魏○珊初不認識上訴人，嗣由吳○彬口中得知係上訴人、曾○凱亦屬常情，且魏○珊係自始至終均在現場之人；同案被告朱○賢亦供述係在中途遇到這七人，而此七人又是事先叫好的等語，足認證人吳○彬、魏○珊嗣後之證詞可信為真實，無對魏○珊進行測謊之必要云云。然稽之卷附之通訊錄，吳○彬係與曾○凱同班同學，並非與上訴人同學（見一審卷第八十八頁）。又證人魏○珊於第二次警訊時除供證林○輝夥同的七、八位男子，其中認識林○輝、甲○○、曾○凱及朱○賢，其餘之人不認識。而同案被告朱○賢於第一次警訊時則僅供承第一次與林○輝前往現場找吳○彬理論，林○輝持大鎖毆打吳○彬，在場之范○祥見狀搶走林○輝手上之大鎖反打林○輝，林○輝被打後便離開，林○輝再次夥同他人持兇器回到現場毆打范○祥渠並不知情云云（見相字卷第九、十、十八頁）。於第二次警訊時雖不否認有與林○輝再次回到現場並稱在毆打的時候，現場很亂，……不知有幾個人打范○祥，……人不是我叫他們去的，所以我不認識等語。嗣於一審少年法庭訊以林○輝共帶幾人去現場﹖答：「七個人，是林○輝不敵范○祥，我載他離開後，在中途遇到這七人，再會同回現場，這七人應是之前就叫。」（見八十五年度少調字第八五八號卷第十四頁及第二十八頁背面）則現場目擊證人除吳○彬、魏○珊二人外，尚有同案被告朱○賢目睹現場狀況，自有傳訊朱○賢究明其遇見之七人，上訴人是否為其中之一人之必要，原審就此未深入調查審明，遽採為認定上訴人參與犯罪，不惟有證據調查未盡之違法，亦不足以昭折服。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十五 日
Ｂ