最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四二三六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十九年五月
三十一日第二審判決（八十八年度上重訴字第二十一號，起訴案號：台灣彰化地方法
院檢察署八十七年度偵字第一○五九六號），依職權逕送審判，視為被告提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國（下同）八十五年間犯麻醉藥品管理條例案件，經原審於八十六年三月二十五日判處有期徒刑六月確定，於八十七年一月十五日執行完畢，仍不知悔改，因無所是事，欠錢花用，於八十七年十月二十日晚上九時十五分許，持向不知情之友人林郁珽借得全長約十一‧五公分（刃部長約七公分）之尖刀一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械），及自己所有客觀上足供凶器使用之大型螺絲起子、扳手、鉗子、老虎鉗、活動扳手各一支，穿戴安全帽（未扣案）、口罩及手套一雙，騎乘車牌ＫＳＴ－五七三號重型機車至曾經載運砂石之彰化市福田里「福崧砂石場」辦公室，原本基於意圖為自己不法之所有，欲行竊財物，見經常居住於該砂石場之呂變燧騎乘機車返回在內觀看電視，甲○○乃以起子轉開辦公室外鐵捲門旁之烤漆板之螺絲帽時，適呂變燧打開側門，至外面之廁所時，甲○○遂趁隙由側門進入屋內，因有門響聲而為呂變燧發覺，甲○○遂變易竊盜之犯意為強劫之犯意，取出腰際之尖刀指向呂變燧，喝令交出錢來，意圖為自己不法所有，欲以脅迫方法致使呂變燧不能抗拒而交付財物，呂變燧稱：「做工的人，那裏有錢？」，甲○○乃上前攔住並用刀比劃，脅迫呂變燧至房間拿錢，呂變燧至房間內心有未甘，適見屋內放置一木棒，即持而抵抗，與甲○○二人間並生拉扯動作。甲○○頓時氣憤乃萌殺人之犯意，以尖刀刺向呂變燧之腹部數下及劃過左耳後、胸部、左手指，致呂變燧受有左耳下方有３公分×１公分之銳器刺傷、左乳房上方有１‧５公分×３公分銳器刺傷、腹部（臍部右上方長３公分淺性銳器劃過、臍部左上方有３公分×１公分、２‧５公分×１公分之銳器刺傷各一處、左腹側部２公分×３公分表淺性銳器劃過、左肩胛下部０‧３公分×２‧５公分、０‧２公分×０‧５公分表淺性銳器劃過各一處、２公分×０‧３公分裂傷，及左食指第一節擦傷、中指第一節表淺性銳器劃過，肘後部２公分×１公分擦傷，致低容積性休克、腹腔大量出血當場死亡。經警循線查獲做案用尖刀之刀鞘、當日所著沾有血跡之襯衫一件，及屬於被告所有預備供犯罪所用之大型螺絲起子、扳手、鉗子、老虎鉗、活動扳手各壹支，與被告所有於犯罪時所用之手套壹雙、口罩壹個等情，係以上開事實，業經被告於警訊、偵查及第一審中供述綦詳，並經證人即承辦員警黃耀弘、李嘉松、謝建秋、林肇禎、陳錫嵐及證人張水勝、林郁珽分別證述明確，復有現場照片十六張、現場圖二張及勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書在卷可稽，又有刑事警察局ＤＮＡ比對鑑定書在卷足證，事證明確，為其所依憑之證據及認定之理由，上訴人雖辯稱：伊入辦公室內，原意行竊，碰見呂變燧便逃跑，與呂變燧拉扯之間，僅刺一刀，不小心刺傷呂變燧致死云云，查本件經檢察官督同檢驗員、法醫相驗結果，被害人呂變燧受有左耳下方有３公分×１公分之銳
器刺傷、左乳房上方有１‧５公分×３公分銳器刺傷、腹部（臍部右上方長３公分淺性銳器劃過、臍部左上方有３公分×１公分、２‧５公分×１公分之銳器刺傷各一處、左腹側部２公分×３公分表淺性銳器劃過、左肩胛下部０‧３公分×２‧５公分、０‧２公分×０‧５公分表淺性銳器劃過各一處、２公分×０‧３公分裂傷，及左食指第一節擦傷、中指第一節表淺性銳器劃過、肘後部２公分×１公分擦傷，即類似單刃類銳器刺傷，刺入傷五處、劃過傷五傷，致命傷應屬刺入刀傷導致低容積性休克、腹腔大量出血死亡，此有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書可按。再扣案之尖刀全長十一‧五公分（刃部長約七公分），其銳利無比，有照片可按，並經原審勘驗屬實。按人體腹部，屬要害位置，以刀刺入，自足以致死，為常人預見之事實。上訴人持該尖刀刺向被害人腹部數刀，旋即離去，致被害人腹腔大量出血而死亡，顯見上訴人當時持刀用力之猛，殺意之堅，有置被害人於死地之故意甚明。此外，復有扣案之尖刀、刀鞘、大型螺絲起子、扳手、鉗子、老虎鉗、活動扳手、血衣、血手套、口罩等物足資佐證，本件事證明確，上訴人所否認與辯解無非卸責飾詞，委無可採，分別於判決理由內加以敍明及指駁。核上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第六款之強劫故意殺人罪。又本件為強盜結合犯，上訴人所為強劫犯行，雖未得財物為未遂，然所結合之殺人行為為既遂，應論以強劫故意殺人既遂罪。查上訴人曾於八十五年間犯麻醉藥品管理條例案件，經原審於八十六年三月二十五日判處有期徒刑六月確定，於八十七年一月十五日執行完畢，有前案紀錄表可稽，其於五年內再犯本件法定刑為唯一死刑之罪，為累犯，惟依法不得再加重其刑。上訴人係六十六年五月十七日出生，於行為時年僅二十一歲，年輕識淺涉世未深，因一時疏虞而起貪念，再有強盜殺人行為，誤罹重典，犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑。第一審以上訴人罪證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查上訴人如何始於行竊之犯意，再變易為強劫之犯意，而有強劫殺人刑責成立，原判決未敍明其認定事實所依據之證據及理由，尚有未洽，應予撤銷改判，並審酌上訴人年輕力壯，不務正業，圖強劫財物之犯罪動機、目的，竟萌殺意，殺死不熟稔之被害人，犯罪情節固屬重大，惟其於原審供明：於第一審所指「一命抵一命」，係贖命之態度，並非態度不好其確有悔意，且上訴人之父已代理其與被害人家屬達成和解，賠償新台幣四十六萬元，有和解書在卷可憑等一切情狀，認上訴人並無與社會永久隔離必要，爰判處無期徒刑，依法宣告褫奪公權終身。扣案之大型螺絲起子、扳手、鉗子、老虎鉗、活動扳手各一支、手套一雙、口罩一個等物，係上訴人所有，並供犯本件所用或預備用之物，已據上訴人供明在卷，依法宣告沒收。至於尖刀一把，非上訴人所有，而係林郁珽所有，故不予宣告沒收。經核於法尚無違誤。又本件被害人呂變燧確係他殺，胸腹部刺傷，低容積性休克致死，亦有法務部法醫研究所（八十七）法醫所醫鑑字第一○七五號鑑定書在卷可證，事證明確。原判決認事用法，尚無違背法令情形，本件上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十八 日