臺灣屏東地方法院民事判決 106年度國字第8號
原 告 黃陳素蘭
訴訟代理人 錢政銘律師
複 代理 人 孫大昕律師
被 告 屏東縣萬丹鄉公所
法定代理人 劉昭相
訴訟代理人 張錦昌律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國107 年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國一○七年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳千元為被告供擔保得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項本文分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償 責任，於民國106 年6 月12日檢附國家賠償請求書向被告請 求賠償，嗣經被告於同年7 月7 日作成拒絕賠償理由書拒絕 賠償，有原告提出之被告106 年7 月7 日萬鄉行字第106309 79800 號函暨拒絕賠償理由書1 份在卷可參（見本院卷㈠第 20至22頁），故原告起訴請求被告國家賠償，已履行前揭規 定先行程序，合先敘明。
二、原告主張：原告於97年11月向訴外人林育禾購買坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 ○000 地號土地及其上未保存登記建物（ 下合稱系爭不動產）前，曾向被告申請同段408 地號土地（ 下稱系爭土地）之都市計畫土地使用分區證明書，被告於97 年8 月5 日以萬鄉建都使字第000000000 號函核發使用分區 為住宅區之證明書，原告因信賴該證明書，遂以新臺幣（下 同）602 萬9,100 元向林育禾購買系爭不動產。嗣於103 年 10月原告出售系爭不動產前，再向被告申請系爭土地之使用
分區證明書，被告於103 年10月24日以萬鄉建都使字第1030 00284 號函核發使用分區為住宅區之證明書，原告遂於103 年12月29日將系爭不動產以510 萬元出賣予訴外人吳育侑。 嗣吳育侑於104 年7 月向被告申請系爭土地使用分區證明書 ，被告於104 年7 月8 日以萬鄉建都使字第104000202 號函 核發使用分區為道路用地之證明書，並加註係屬依法應徵收 而未徵收之公共設施保留地，致吳育侑無法興建房屋，吳育 侑因而向原告提起請求返還價金之訴，並經本院104 年度訴 字第562 號判決（下稱系爭判決）認定原告應返還吳育侑51 0 萬元。系爭土地因被告判讀錯誤，未善盡查證義務，於97 年及103 年核發系爭土地錯誤之使用分區證明書，致原告誤 認系爭不動產能興建房屋而購買，並再出售他人，原告因而 受有誤買系爭土地之損失343 萬1,400 元、出售系爭不動產 之損失47萬4,091 元（含仲介費10萬元、辦理過戶相關費用 1 萬1,651 元、律師費5 萬元、支付吳育侑和解金12萬 9,000 元、辦理系爭不動產所有權回復之行政與稅捐費1 萬 2,440 元、因出售系爭不動產所生之租金損失17萬1,000 元 ），共計損失390 萬5,491 元，爰依國家賠償法第2 條第2 項、第5 條及第9 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告390 萬5,491 元及自107 年8 月8 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：原告因信賴被告核發之土地使用分區證明書，於 97年11月間向林育禾購買系爭不動產而受有損害，距原告10 6 年提起本件訴訟時，歷經9 年，故其誤買之損失已罹於5 年消滅時效；又原告主張出售系爭不動產損失部分，對於仲 介費10萬元、委託代書辦理過戶相關費用中4,151 元、及辦 理系爭不動產回復所有權之行政規費與稅捐費用中440 元之 金額均不爭執，被告同意給付規費及稅捐共計4,151 元，以 及回復登記費用中之影印、郵資、規費共計440 元，另和解 金中之事務費用7 萬7 千元亦不爭執，然和解金中之裁判費 5 萬元應非必要費用，而出售系爭不動產所生之租金損失17 萬1,000 元部分，因收取租金者為吳育侑，原告自得依民法 第259 條第4 款向其請求，惟因原告與吳育侑已達成和解， 應認租金之損失亦於和解之範圍內，原告不得再向被告請求 ；此外，系爭土地於86年2 月21日萬丹都市計畫第二次通盤 檢討中，裁示請屏東縣政府儘速辦理徵收並予以綠化，被告 於97年8 月5 日核發系爭土地使用分區證明書，其上亦載明 「應予綠化」，而應予綠化意指無法興建房屋，若原告無法 確知「應予綠化」意義為何，應向被告詢問確認是否可於土
地上興建房屋，惟原告並未詢問，應認原告對此與有過失等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：
㈠原告於97年11月間以602 萬9,100 元向林育禾購買系爭不動 產。
㈡被告於97年8 月5 日核發萬鄉建都使字第000000000 號之土 地使用分區證明書，內容載為：『萬安段408 地號，土地使 用分區名稱住宅區（應予綠化) 』；於103 年10月24日核發 萬鄉建都使字第103000284 號函之土地使用分區證明書，內 容載為：「萬安段408 地號，土地使用分區名稱：住宅區」 。
㈢被告於104 年11月2 日核發萬鄉建都使字第1043162270號函 之土地使用分區證明書，其證明書內容則載明：「萬安段40 8 地號，土地使用分區名稱：道路用地」。
㈣原告支出仲介費10萬元、辦理過戶相關費用1 萬1,651 元、 辦理系爭不動產所有權回復之行政與稅捐費1 萬2,440 元； 被告同意給付辦理過戶相關費用中之規費及稅費共計4,151 元，及辦理系爭不動產所有權回復之行政與稅捐費中之影印 、郵資、規費共計440 元。
㈤原告曾委託仲介公司於103 年12月29日將該系爭土地以510 萬出售予吳育侑，並於104 年1 月14日辦畢所有權移轉登記 ，嗣因系爭判決確定，再將系爭土地辦理所有權移轉登記為 原告所有。
㈥系爭判決認系爭土地使用分區證明前後不一或誤載之情，係 因被告承辦人林信宏判讀錯誤所致，故判令原告應返還吳育 侑510 萬元及自104 年9 月11日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，訴訟費用原告應負擔98％。該判決於105 年5 月23日確定。
㈦系爭土地97年8 月5 日、103 年10月24日核發之使用分區證 明書內載明「住宅區」，為被告承核發錯誤所致。 ㈧原告與吳育侑於105 年5 月5 日達成協議，原告同意除還返 510 萬元外，另再給付吳育侑12萬9,000 元，吳育侑則同意 放棄請求按週年利率5 ％計算之利息。
㈨牛津學堂鑑定所製作之不動產估價報告書載明：「㈠97年11 月：1.勘估土地為「住宅區」之價格：535 萬7,800 元。2. 勘估土地為「道路用地」之價格：192 萬6,400 元；㈡104 年11月：1.勘估土地為「住宅區」之價格：632 萬1,000 元 。2.勘估土地為「道路用地」之價格：225 萬7,500 元」。 即97年價差金額為343 萬1,400 元、104 年價差金額406 萬
3,500 元。
五、爭執事項：
㈠原告誤買系爭不動產價差之損害賠償請求權是否已罹於5 年 消滅時效？
㈡若原告受有損害，則其得請求賠償之項目及金額若干？ ㈢系爭土地使用分區證明之『應予綠化』是否意指不能興建房 屋？系爭408 地號土地使用分區證明書核發錯誤致原告受有 損害，原告是否與有過失？
六、本院之判斷：
㈠原告誤買系爭不動產價差之損害賠償請求權尚未罹於5 年消 滅時效：
1.按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。又按國家賠償法第8 條第1 項所謂「自 損害發生時起，逾5 年者亦同」，係指公務員侵權行為後「 損害」已發生，始有自請求權人自侵權行為時起，逾5 年者 亦同之適用。苟「損害」於侵權行為時尚未發生，其「請求 權」既未經成立，即無請求權消滅時效期間開始起算之可言 （最高法院85年度台上字第2770號民事裁判參照）。 2.查被告於97年8 月5 日核發萬鄉建都使字第000000000 號之 土地使用分區證明書，內容載為：『萬安段408 地號，土地 使用分區名稱住宅區（應予綠化) 』；於103 年10月24日核 發萬鄉建都使字第103000284 號函之土地使用分區證明書， 內容載為：「萬安段408 地號，土地使用分區名稱：住宅區 」；104 年11月2 日核發萬鄉建都使字第1043162270號函之 土地使用分區證明書，其證明書內容則載明：「萬安段408 地號，土地使用分區名稱：道路用地」乙節，業如前述，即 自104 年11月2 日被告核發系爭土地土地使用分區為道路用 地時起，原告始發生系爭土地價差之「損害」，蓋被告未核 發系爭土地之使用分區為道路用地之前，系爭土地之使用分 區仍為住宅用地，故此時原告就系爭土地尚未發生價差之損 害，而自被告核發系爭土地使用分區為道路用地之104 年11 月2 日起算5 年，應至109 年11月2 日止始屆滿5 年之消滅 時效，而原告於106 年6 月12日向被告請求賠償，嗣經被告 於同年7 月7 日作成拒絕賠償理由書拒絕賠償，原告並於10 6 年7 月19日提起本訴，此有起訴狀上之法院日期戳在卷可 佐（見本院卷第9 頁），則原告提起本件訴訟，並未罹於5 年之時效期間，故被告抗辯：原告之請求權已逾5 年時效云 云，顯有誤會。
㈡若原告受有損害，則其得請求賠償之項目及金額若干：
1.價差343 萬1,400 元部分：
查，經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定系爭土地 分別於97年11月、104 年11月時，若土地使用分區分別為「 住宅區（應予綠化）」、「道路用地」，土地價值分別為何 ？經牛津學堂不動產估價師事務所回覆以：㈠97年11月：1. 勘估土地為「住宅區」之價格：535 萬7,800 元。2.勘估土 地為「道路用地」之價格：192 萬6,400 元；㈡104 年11月 ：1.勘估土地為「住宅區」之價格：632 萬1,000 元。2.勘 估土地為「道路用地」之價格：225 萬7,500 元」。即97年 價差金額為343 萬1,400 元、104 年價差金額406 萬3,500 元乙節，業如前述，此亦有牛津學堂不動產估價師事務所10 7 年3 月19日牛津學堂屏估字第10710 號函暨不動產估價報 告書1 份在卷可參（見外放不動產估價報告書第55頁）。故 原告請求系爭土地買賣價差為343 萬1,400 元，應為可採。 2.仲介費用10萬元部分：
查原告主張其因出賣系爭土地與吳育侑而支出仲介費10萬元 等語，而被告對仲介費之金額亦不爭執，亦如前述。查系爭 土地出賣予吳育侑之買賣契約既因系爭土地使用分區為道路 用地，而由吳育侑以錯誤為由撤銷買賣契約之意思表示，此 有系爭判決1 紙在卷可查（見本院卷㈠第38至43頁），而現 今不動產之買賣型態，一般人經常透過媒介交易，否則難以 尋得購買之標的與出賣之對象，則原告支出前開仲介費之損 害，為通常一般人出賣不動產所需之花費，然系爭不動產之 買賣既因使用分區核發錯誤而業經撤銷，則原告所支出仲介 費10萬元之損害，自與被告錯誤核發系爭系爭土地使用分區 證明行為間有因果關係，故原告請求被告賠償仲介費10萬元 ，應屬有據。
3.辦理過戶相關費用1 萬1,651 元、辦理系爭不動產所有權回 復之行政與稅捐費用1 萬2,440 元部分：
原告主張支出系爭土地辦理過戶相關費用1 萬1,651 元、辦 理系爭不動產所有權回復之行政與稅捐費用1 萬2,440 元等 語，業據其提出各項地政稅費明細單2 紙在卷為證（見本院 卷㈠第45、50頁），查被告同意給付辦理過戶相關費用中之 規費及稅費共計4,151 元，以及回復登記費用中之影印、郵 資、規費共計440 元，業如前述，故此部分共計4,591 元， 應予准許。而關於其餘土地登記代辦費、建物登記代辦費、 簽約手續代辦費、鑑界測量代辦費、申請奢侈稅退稅代辦費 等部分，查當事人為解決土地、建物移轉登記關於土地之相 關事宜，所為委任地政士等行為，乃其為達成土地處理事宜 為目的，縱因此而支出一定之費用，亦難認其與被告錯誤核
發系爭系爭土地使用分區證明行為間有因果關係存在，故認 原告此部份之請求為無理由。
4.訴訟支出律師費用5 萬元部分：
因我國關於民事訴訟事件，除第三審訴訟外，並非強制律師 代理，原告因與吳育侑間因返還價金等事件而委任律師，該 庭由律師出庭即可，除審判長要求原告本人到場外，原告原 則上不須每庭必到，故原告於系爭判決案件委任律師代理訴 訟，純係為自己之方便，應非必要，故與系爭土地使用分區 核發錯誤無涉，此部分應予駁回。
5.支付吳育侑和解金費用12萬9,000 元部分： 本件被告對和解金中之事務費用7 萬7 千元不爭執（見本院 卷㈡第26頁），故和解金中之事務費用7 萬7 千元部分，應 予准許。然就和解金中之裁判費5 萬元抗辯：因原告與吳育 侑本可和解，故裁判費非必要支出云云，然當事人是否同意 和解而由法院退還裁判費3 分之1 ，乃繫於當事人之選擇， 而提起訴訟須繳交裁判費，裁判費由敗訴之人負擔，乃訴訟 法上之明文，原告於系爭判決應受敗訴判決，而須負擔訴訟 費用5 萬元之支出，乃因訴訟法之規定所來，而原告於系爭 判決受敗訴判決，乃因被告就系爭土地使用分區核發錯誤， 致吳育侑以錯誤為由撤銷其與原告間就系爭土地之買賣契約 ，業如前述，故裁判費5 萬元之支出與系爭土地使用分區被 告核發錯誤，自有因果關係，被告抗辯和解金費用中之裁判 費5 萬元非必要費用云云，不可採信，此部分之請求，應予 准許。
6.因出售系爭不動產所生之租金損失17萬1,000 元部分： 原告主張：道路用地雖不能出租，但土地與房屋不可分，故 請求系爭土地上房屋出租之租金，因104 年2 月將系爭不動 產出售給吳育侑，但在105 年9 月回復登記，所以受有從10 4 年2 月至105 年9 月共計19個月房屋租金損害云云，然不 論系爭地使用分區為道路用地或住宅用地，原告均可將系爭 土地上之房屋出租，以作為房屋之使用收益，而房屋之所有 人若已移轉為他人所有，該他人亦得使用收益該房屋，故原 告主張於104 年2 月至105 年9 月共計19個月未將系爭房屋 出租他人云云，與系爭土地使用分區錯誤應無因果關係。 ㈢系爭土地使用分區證明之『應予綠化』並非意指不能興建房 屋；系爭408 地號土地使用分區證明書核發錯誤致原告受有 損害，原告無與有過失：
本件被告雖抗辯：應予綠化意指無法興建房屋，若原告無法 確知「應予綠化」之意義為何，應向被告詢問確認是否可於 興建房屋，惟原告並未詢問，對此與有過失云云，然經本院
電詢屏東縣政府城鄉管理處，經屏東縣政府城鄉管理處回覆 以「應予綠化是要看土地的大小及相關規範，而非可否建築 。」等語，此有本院公務電話紀錄1 紙在卷可查（見本院卷 ㈡第42頁），顯見「應予綠化」並非意指不能興建房屋，土 地是否可建築須依畸零地使用規則等相關規範判斷，故被告 抗辯：應予綠化意指無法興建房屋，原告未為查證而與有過 失云云，不可採信。此外，被告既為屏東縣鄉公所，其既於 97年8 月5 日、103 年10月24日核發系爭土地使用分區為住 宅區之土地使用分區證明書，當事人亦應不再負有向行政機 關查證之義務，否則無異課予當事人明顯不合理之義務，因 此，一般人民信賴行政機關所核發公文書之情形下，自不應 因行政機關核發錯誤，而予人民適用與有過失之規定，始為 公平，併予敘明。
七、綜上所述，原告依國家賠償法第2 條第2 項、第5 條及第9 條第1 項規定，請求被告給付366 萬4,991 元，及自107 年 8 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬 正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第三庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 洪雅玲