臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1575號
原 告 楊景喻
陳杏佳
陳伯宜
陳香如
兼 上 4 人
共 同
訴訟代理人 陳伯政
被 告 林丕得
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年8月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾柒萬元，及自民國一○六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為被告應給 付原告本金新臺幣（下同）1,370,000 元，及自民國89年11 月1日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息（參見本 院卷第13頁），嗣本院審理中，原告於106年6月29日當庭變 更利息起算日為起訴狀繕本送達被告翌日，利率則變更為以 年息百分之5 計算（參見本院卷第90頁）。經核原告所為前 開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於89年11月1 日起陸續向原告之父陳益昌借 款，因原告均以現金交付，且借款金額不小，為求保障，遂 由被告以其名下坐落於桃園市○○區○○段000○0地號，權 利範圍8分之1，175之4地號，權利範圍8分之1，175之6地號 ，權利範圍8分之1，及同段7 建號，權利範圍2分之1，門牌 號碼為桃園市○○區○○村00號之房地（下稱系爭不動產） 為陳益昌設定最高限額新臺幣（下同）800,000 元之抵押權 ，另分別於89年11月1日、95年8月1日及95年10月1日開立票 面金額分別為50,000元、70,000元及50,000元之本票3 紙，
復於96年2 月9日、96年4月9日及96年4月14日陸續簽立金額 為70,000元、200,000元及130,000元之3 紙借據作為借款憑 證。詎被告屆期不為清償，嗣陳益昌於96年12月5 日死亡， 渠繼承人（即原告）一再催請被告返還借款，被告仍置之不 理，爰依消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付原告1, 370,000元（800,000+50,000+70,000+50,000+70,000+200,0 00+130,000=1,370,000），及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產之土地登記第 2 類謄本、本票及借據等件為證（參見本院卷第17至28頁、 第31至37頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開 事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。 ㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條 前段、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件被告既 有上述借款尚未償還，經原告屢次催討，被告均置之不理， 則原告自得請求被告給付上述借款之本金及法定遲延利息。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其如主文 第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 吳宜遙