臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇志寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2850號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，
裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
蘇志寶施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、蘇志寶前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，而於民國91年9 月16日觀察、勒 戒執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢署）檢察官以91年度毒偵字第1033號為不起訴處分確定 。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用 毒品案件，經本院以92年度毒聲字第447 號裁定送觀察、勒 戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院92年度毒聲字 第622 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年6 月2 日入所戒治，其後於92年10月28日停止戒治並付保護管束（ 轉入監執行所處有期徒刑），嗣因毒品危害防制條例修正並 於93年1 月9 日施行，而以法律修正為由報結，其此次所犯 施用毒品案件，並經本院以92年度訴字第331 號判處有期徒 刑8 月確定，與另案所處有期徒刑3 月接續執行，於93年9 月23日縮刑期滿執行完畢。
二、蘇志寶明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於107 年8 月1 日15時許，在某友人 位在屏東縣南州鄉之住處內，以將海洛因置入注射針筒加水 液化後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警於 107 年8 月3 日持屏東地檢署檢察官核發之鑑定許可書通知 其到案接受詢問，而蘇志寶在有偵查犯罪職權之警員尚未發 覺其有施用第一級毒品犯行前，即主動坦認前開施用第一級 毒品之情事而自首，且於同日9 時10分許採尿送驗，結果呈 嗎啡之陽性反應。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告屏東地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之 限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所 列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、次按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5 年內 已再犯，縱第3 次或第3 次以上施用毒品之時間在初犯釋放 5 年後，仍與「5 年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原 實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（ 最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。查被告如事實欄第一部分所載，於觀察、勒戒執行完畢（ 91年）後之5 年內（即92年），又因施用毒品犯行經法院判 刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，是依上揭說明，本案被告施用毒品犯行自應逕行追訴 處罰。
貳、認定犯罪事實之理由：
一、上開犯行，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警 卷第2 頁及本院卷第85頁），其於107 年8 月3 日9 時10分 許為警採集之尿液檢體（尿液編號：Z000000000000 ），經 以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/ 質 譜儀法確認檢驗，確呈嗎啡之陽性反應，此有勘察採證同意 書、屏東縣政府警察局潮州分局辦理毒品危害防制條例案尿 液送檢人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000號）存卷可考 （見警卷第8 頁、第10頁、第12頁）。此外，復有本院屏東 地檢署鑑定許可書、查獲施用毒品案件報告表及屏東縣政府 警察局潮州分局職務報告等件在卷可參（見警卷第7 頁、第 11頁、本院卷第73頁、第75頁）。綜上，足認被告上開任意 性自白與客觀事實相符，堪以採信，是本件事證明確，被告 施用第一級毒品犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪；又被告持有海洛因後進而施用，其持有之低度 行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重減輕事由：
㈠累犯：
被告因毒品案件，經本院以98年度訴字第353 號判決判處有 期徒刑1 年2 月、6 月、1 年4 月，並定應執行有期徒刑2 年10月確定（下稱甲案）；又因毒品案件，經本院以98年度 訴字第1197號判決判處有期徒刑9 月、10月（2 次），並定 應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱乙案）；另因竊盜案件 ，經本院以98年度易字第748 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，上開甲、乙、丙案復經本院以100 年度聲字第1789號裁定 定應執行有期徒刑4 年2 月，而於102 年6 月6 日因縮短刑 期假釋出監。因被告於假釋期間再犯毒品案件，經撤銷假釋 後執行殘刑5 月2 日，而於104 年3 月13日執行完畢，有前 引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡自首：
被告於警員尚未發覺前即先行自首本案施用第一級毒品犯行 等情，有前引查獲毒品案件報告表及職務報告在卷可佐（見 警卷第11頁、本院卷第73頁、第75頁），考量被告勇於面對 司法，嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢被告既有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項 之規定，先加後減之。
三、量刑：
爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及刑之執行 後，仍再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱； 另考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上 乃屬戕害自身身心健康之行為，並兼衡其自陳為國中畢業之 智識程度，臨時工，月收入新臺幣2 萬多元、有一名成年子 女之生活經濟狀況（以上見本院卷第92頁）等一切情狀，就 其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 鍾思賢
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。