臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
107年度簡字第2354號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王銘福
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第5978號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：107 年度易字第1040號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
王銘福犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把，沒收之。 事實及理由
一、王銘福於民國107 年6 月30日6 時，基於恐嚇危害安全之犯 意，持其所有鐮刀推開王清道位於屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號住處未上鎖之大門，進入2 樓臥房內，將上開鐮刀架 於王清道頸部，並稱：「要給你死」等語，以此加害生命、 身體之言語恐嚇王清道，使其心生畏懼，致生危害於安全， 王清道當場驚醒，旋以被褥阻擋，並搶下上開鐮刀，王銘福 下樓後即返回其位在隔壁之住處拿取鐵畚斗1 個，持該鐵畚 斗朝王清道毆打，致王清道受有未明示性手部擦傷之傷害（ 王銘福所涉侵入住居及傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，另經 檢察官為不起訴處分），經警獲報到場處理，當場扣得上開 鐮刀1 把。
二、訊據被告王銘福就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人王清道、證人王潘清碗、王秉榞於警詢或偵查時 證述之情節均大致相符（警卷第7 至15頁；偵卷第15至18頁 ）。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而 生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號 判例意旨參照）。從而刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應 本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加 惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心 生畏怖，始足當之。是以行為人之言語是否屬於惡害通知， 須審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為 斷。查被告於案發時地口出上述言語，就其語句文義客觀觀 之，確實寓有加惡害於告訴人之生命、身體之意，則一般人 立於案發時告訴人地位在上開地點聽聞及觀看此過程，確實
足使人心生畏怖，揆諸上開說明，即已符合恐嚇危害安全罪 之構成要件無訛。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因細故糾紛，即出言恐嚇告訴人，因而造成告訴人心 理上之恐懼，所為應予非難。惟念被告於本院審理時坦承全 部犯行，尚知悔悟，告訴人於本院審理時並表示願意原諒被 告並請求從輕量刑；又慮其犯罪之動機、目的、手段等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標 準。
四、本件扣案之鐮刀1 把，為被告所有且供其為本件恐嚇犯罪所 用之物，業據被告於本院中陳明在卷，自應依刑法第38條第 2 項前段之規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 林依靜
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。