臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第841號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳瀅伊
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5021
號），本院判決如下︰
主 文
陳瀅伊傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳瀅伊先於民國106 年2 月1 日下午5 時許，在屏東縣○○ 鄉○○路0 號「南州糖廠」內之哈薩克咖啡廣場，因故與洪 吳淑珠及謝德河發生爭執；翌日（即2 日）下午3 時許，陳 瀅伊再前往上址找洪吳淑珠理論，又與謝德河發生爭執，陳 瀅伊竟因而心生不悅而基於傷害之犯意，以現場之茶杯朝謝 德河丟擲之方式砸中謝德河之左胸部位，造成謝德河受有左 前胸（靠近鎖骨處）約2 公分×2 公分瘀傷挫傷之傷害。二、案經謝德河訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按傳聞法則之理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反 對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹 刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對 於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證 據，法院認為適當者，亦得為證據。本判決下列所引用之各 項證據方法之證據能力，被告於本院審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言 詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、實體部分：
（一）訊據被告陳瀅伊固坦承有持現場茶杯丟向告訴人謝德河， 惟否認有丟到，而矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱： 「因為告訴人謝德河作勢要打我，又說我全家死光光，所 以我才拿杯子丟過去，我是為了要保護我自己才會這樣， 我有拿茶杯丟他，但是並沒有丟到他，而且當時是冬天， 他有穿外套，怎麼可能會造成2 乘2 的瘀傷。」、「我有
丟但是沒有丟到他」云云。（見本院卷第13、47頁）。（二）惟查：
1.證人即告訴人謝德河到庭具結證稱：「我兒子在那邊打鼓 ，被告接著上去唱歌，我們沒有打鼓，被告就不高興，被 告就來我們那桌嗆聲，我拿杯子作勢敲桌子說不要太過分 ，他就罵我以後不要去那裏，那裏是他們的地盤，用手拿 杯子丟我，我沒有閃開就被砸到了。被告丟2 次，第1 次 沒有丟到，且掉到地上破掉，第2 次才砸到我。」等語（ 見本院卷第29頁）；
2.證人洪吳淑珠到庭具結證述：「當時我們在那邊泡茶，被 告衝過來一直罵我，謝德河看到被告一直罵我，就拿杯子 敲桌子說太過分了，被告跟陳江湖說『我要打謝德河』， 謝德河因為有拿杯子作勢敲桌子，所以被告就拿手中的杯 子往我們這邊丟，丟2 次都沒有丟到，第3 次丟才丟到謝 德河的胸部。前一天就已經發生衝突，被害人因為要喝水 ，所以沒有幫被告打鼓，因為有人打賞被害人的兒子5 百 元，放在打賞箱裡面，陳江湖把打賞箱的5 百元拿出來， 說要請大家喝飲料問大家好不好，但是被害人他們就會覺 得很羞辱，陳江湖說這5 百元是我投的不要浪費，說他寧 願被法院罰也不要向被害人道歉。」等語（見本院卷第29 頁）；
3.證人王美華到庭具結證述：「被告坐在別的桌子，為了前 一天的糾紛，被告就跑過來一直罵謝德河，被告跟謝德河 說你要打我，謝德河說我沒有要打你，我只是敲桌子而已 ，如果我真的要打你我全家死光光，被告以為謝德河說他 全家死光光，就拿起第一個杯子丟桌子破掉，第二個杯子 丟謝德河左胸，我先生有在場，就叫陳江湖去制止被告， 陳江湖說沒有關係讓她去亂。謝德河被丟到時有用手按住 胸部，謝德河老婆有過去看狀況，謝德河說他左胸會痛， 所以我們就叫他去給醫生看。第一次是丟到桌子破掉，第 二次丟有丟到謝德河。被告第二次丟到是因謝德河說『沒 有要打你，我只是敲桌子而已，如果我真的要打你我全家 死光光』，被告聽錯以為謝德河說被告全家死光光，被告 就拿杯子丟謝德河。我有確定被告丟2 次杯子，一次丟到 桌上杯子破掉，一次杯子丟到謝德河左胸，第一個杯子破 掉，第二個杯子丟到謝德河沒有破，因為那個杯子很厚實 。」等語（見本院卷第31、32頁）；
4.證人劉騰英到庭具結證述：「案發當天我跟被害人同桌， 被告過來我們這桌就起爭執，被告就拿杯子丟謝德河，丟 幾次我不知道，但好像破了3 個杯子，最後一次比較大比
較重的那個杯子就丟到告訴人胸部，謝德河被丟到時，有 摸著被丟到的部位，然後很生氣地起來。我在被告旁邊拉 著勸導被告叫被告不要這樣。」等語（見本院卷第32、33 頁）；
5.證人陳江湖到庭具結證述：「案發當天我有在場，茶杯是 一般喝茶的茶杯，被告丟謝德河1 次，另1 次是往桌上丟 ，本件起因是從我們唱歌開始，老闆有掛牌子說每人限唱 2 首歌，一開始是被告獨唱2 首歌，後面我點了2 首合唱 的歌，我邀請被告來跟我一起唱，所以被告唱了4 首歌， 但是符合老闆的限唱規定，洪吳淑珠就不滿說唱那麼多首 是在唱什麼，然後就開始有了口角爭執，隔天我們又去咖 啡廣場唱歌，被告跟我說當我要唱歌時謝德河就下台不要 幫忙打鼓，他是街頭藝人都要幫忙打鼓，換我上去唱歌他 也沒有要幫忙打鼓，我覺得不滿意，我就拿五百元假裝要 打賞，錢我沒有投下去，我就跟在場唱歌的大家說這五百 元打賞是浪費錢，寧願拿五百元請大家喝飲料，結果就有 言語上的衝突。」等語（見本院卷第33、34頁）。（三）綜核上開各證人之證述，可知被告確實有持現場茶杯朝告 訴人丟擲無訛，此非惟上開各證人之證述情節互核一致， 亦為被告所是認，故本案應審究者厥為告訴人謝德河左胸 二乘二之瘀傷是否係因被告丟擲之茶杯所造成？至茶杯之 材質、總共丟擲幾次等皆與上開爭點無關緊要，茲不論述 。經查：告訴人謝德河確實受有左前胸（靠近鎖骨處）約 2 公分×2 公分瘀傷挫傷之傷害，有安泰醫療社團法人安 泰醫院診斷證明書1 紙在卷可稽，且從上開各證人證述： 被告朝告訴人丟擲茶杯後，告訴人有摸左胸被擊中部位等 情，則衡諸常理，一般人被硬物擊中，因痛感知覺而按摸 傷處，殆屬人體自然反應，故可知告訴人之反應與證人之 證述皆與常理相符，亦可見告訴人上開傷勢確係因被告持 現場茶杯朝告訴人丟擲所造成，復核與現場錄影畫面顯示 在場有人對被告稱：砸到人是妳不對等內容相符，故被告 朝告訴人丟擲茶杯之行為與告訴人之受傷結果間有因果關 係，應堪認定。又從現場錄影畫面可知，當時雖屬冬天， 但現場之人穿著均非厚重大衣，甚至有穿短袖者，足認當 時氣候應非嚴寒至非穿大衣不可之程度，故被告上開辯解 ：「當時是冬天，告訴人有穿外套，怎麼可能會造成2 乘 2 的瘀傷」云云，尚非可採。況告訴人於事發後即前往驗 傷，其前後之指述內容皆一致，指述內容與常理亦無不符 ，則衡諸常情，尚難認告訴人有故為誣攀之可能。綜上， 足認證人即告訴人上開指證與事實相符，應可採信。被告
罪證明確，其空言諉卸之詞，無從採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。
（四）核被告陳瀅伊所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 爰審酌被告陳瀅伊並無前科，素行良好，其因唱歌糾紛與 告訴人發生爭執一時氣憤，竟未思循理性途徑解決，率爾 為上述傷害之犯行，實屬不該。兼衡其年齡已53歲，應有 相當之社會歷練、大學畢業之教育程度、行為導致告訴人 被害之法益尚屬輕微，及犯罪之動機、目的、手段，犯罪 後否認犯行，難認有悔悟之意，未與告訴人達成和解，亦 未賠償以彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第277 條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 洪韻雯
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。