臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1434號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋緯騏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
6068號）本院判決如下：
主 文
宋緯騏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀壹把沒收。
事 實
一、宋緯騏與林天富於民國107 年7 月3 日17時29分許，在址設 屏東縣○○市○○街0 號「台糖量販店」美食廣場寄物櫃前 ，因使用該處寄物櫃而發生口角，宋緯騏竟基於恐嚇及傷害 之犯意，持其所有隨身攜帶之水果刀1 把，駕駛電動代步車 在該美食廣場追逐林天富，使林天富心生畏懼，並因上揭電 動代步車行進間撞倒該處椅子，椅子因而反彈至林天富身體 ，致林天富受有右手及左小腿挫傷之傷害。
二、案經林天富訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告之戶籍地址為屏 東縣○○市○○路000 巷00弄00號，此有被告戶籍資料在卷 可參，然合法傳喚（傳票於107 年12月6 日寄存於屏東縣政 府警察局屏東分局建國派出所，於同月16日生合法送達效力 ），於本院107 年12月26日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書及報到單在卷可憑（見本院卷第31頁、第41頁 ），然本院認本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待 其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。 查本件被告經本院合法傳喚，於審理程序未到庭表示意見， 此有上開傳票送達證書及審理筆錄在卷可佐，本院依職權審
酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認 以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
三、至下列所引用之其餘文書證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期 日提示予檢察官辨識而為合法調查，該等證據自得做為本案 裁判之資料。
貳、實體事項：
一、被告於偵查中對上開犯行均坦承不諱（偵卷第11頁），核與 告訴人於警詢及偵訊中所述情節相符（警卷第6 頁、偵卷第 15頁），且有告訴人之診斷證明書、受傷照片、扣案水果刀 一把、案發經過監視錄影畫面翻拍照片（警卷第24-25 頁、 第12頁、第26頁以下）可憑。被告之自白核與事實相符，其 犯行已可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項前段之傷害罪，其恐 嚇行為應為其傷害行為所吸收，不另論罪；公訴意旨既已敘 明，被告其持刀追逐告訴人，係基於傷害之故意，則其嗣後 果然造成告訴人之傷害，則其恐嚇行為即應為其傷害行為所 吸收，不另成罪，原公訴意旨認二罪間為想像競合關係，尚 有未洽，附此說明。
三、爰審酌前有多次酒醉駕車之公共危險罪前科，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑、以持刀並駕駛電動代步出追趕告 訴人為犯罪手段、致告訴人受有右手及左小腿挫傷之傷害， 傷勢非重、犯罪動機僅因不滿告訴人對其使用寄物櫃之方式 抱怨，即生報復傷害之意、犯後於偵查中坦承犯行，惟迄未 對被害人為道歉或賠償，及其目前無業、居無定所、家境貧 寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
四、扣案之水果刀為被告持以恐嚇告訴人所用之物，且為被告所 有，業經其於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第2 項之規 定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。