臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1400號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳博正
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
7595號）本院判決如下：
主 文
陳博正犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳博正於民國107 年8 月15日1 時50分許，搭乘其友人莊輝 良所駕駛之自小客車，行經屏東縣○○鎮○○路000 ○0 號 前時，因行車不穩有酒醉駕車之嫌而經屏東縣政府警察局恆 春分局仁壽派出所警員林柏寓等人攔查。詎陳博正明知警員 林柏寓於上開不特定人得共見共聞之公共道路，執行交通違 規舉發職務，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以 「你們作警察的真正吼，垃圾ㄟ( 台語) 」等語辱罵正在執 行職務之警員林柏寓，足以貶損林柏寓之名譽。嗣經在場員 警當場逮捕。
二、案經林柏寓訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。而其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥 。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。 經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之 陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時提示 ，而檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第17頁以 下），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審 酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為 證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，
揆諸上開規定，自均具證據能力。
（二）非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分
一、被告對上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林柏寓警詢中 之指證相符，並有警員執勤時之錄影檔案及該錄影之勘驗報 告可憑，足見被告之自白與事實相符，而可採信，其犯行應 可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 及第309 條之公然侮辱罪；其以一行為犯上開二罪，為想像 競合犯，應從一重之侮辱公務員罪處斷。
三、爰審酌被告明知林柏寓為依法執行職務之警員，竟僅因不滿 酒醉駕車（並搭載被告）之友人莊輝良遭警欄查，即出言辱 罵警員，損及公務員執法尊嚴及國家公權力行使，且前有違 反麻醉藥品管理條例、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑、辱罵警員所用之詞彙及對人格污衊之 程度、犯後於警詢偵訊中先稱已因酒醉而不記得當天說過什 麼話等語（偵卷第21頁），嗣於本院審理中坦承全部犯行， 並已向被害人林柏寓道歉而獲得諒宥，有和解書在卷可憑（ 本院卷第21頁），態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 黃依玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。