臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1347號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃世卿
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7862
號），本院判決如下：
主 文
黃世卿犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃世卿明知原屬於行政院農業委員會林務局屏東林區管理處 （下稱屏東林管處）所管領之台灣杉木1 根（長度：1.8 公 尺、末徑：26公分、立木材積：0.1 立方公尺）為漂流木， 雖經水沖流至國有林區域外之屏東縣新園鄉鹽埔漁港旁高屏 溪出海口處（座標X ：191810，Y ：0000000 ）滯留，並與 砂石混合堆置在河床上，惟未經主管機關許可，仍不得任意 撿拾，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意， 於民國107 年8 月28日15時許，騎乘其向友人余郡所借用之 車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經上開地點，即以徒 手搬運之方式，將上開台灣杉木，置於上開機車上而侵占入 己，嗣於同日17時40分許，其行經屏東縣新園鄉五房堤防道 路處，為警攔查而當場扣得上開台灣杉木（業經發還屏東林 管處技術士李偉民領回），因而查悉上情。
二、案經屏東林管處訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件認定事實所引用之卷內文 書證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，公訴人及被告於本院均未主張排除前開證據之證 據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經 審酌該證據作成時之情況，認為並無不適當者，依上開說明 ，均認應有證據能力。
二、訊據被告對上開犯行坦承不諱，核與證人即屏東林管處告訴 代理人李偉民於警詢中之指訴相符，並有台灣杉木1 根扣案 可證。此外，復有偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料 報表、衛星照片、現場蒐證照片、森林被害告訴書等在卷可 憑（警卷第5 至17頁、第45頁、第55至57頁，偵卷第37頁） ，足徵被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。爰審酌被 告前已有侵占漂流物之前科，有其前科表表可憑、其明知其 未經申請，並未具有撿拾漂流木之資格，竟仍在未經主管機 關許可之情形下，恣意撿拾屬於國有財產之林木；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡侵占之台灣杉木1 根業經 發還屏東林管處（見前引贓物認領保管單）；復考量被告犯 罪之動機、目的、情節、方式，及其所侵占之林木價值約為 新台幣1050元（見前引森林被害告訴書）；暨其之智識程度 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、查本件被告所侵占之台灣杉木1 根，固屬被告為本件侵占犯 行之犯罪所得，然業已發還告訴人，有如前述，是被告本件 犯罪所得既已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收。另供載運本件台灣杉木所用 之機車1 輛，非屬被告所有，且無證據可認所有權人明知該 被告有意借用以犯本案之罪，自不得宣告沒收之，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 黃依玲
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為
新臺幣且金額提高為30倍）。