臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾馗
選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第9527號、第9136號），本院判決如下：
主 文
丁○犯非法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之土造長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）、金屬彈丸捌顆及底火肆粒均沒收。
事 實
一、丁○（原名鍾魏華）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝，為槍 砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，非經中央主管機關許可， 不得出借，竟未經許可，基於非法出借可發射子彈具殺傷力 槍枝之犯意，於民國106 年2 月間某日，在屏東縣三地門鄉 賽嘉村某處，將其所有具殺傷力之土造長槍1 支（槍枝管制 編號0000000000，下稱本案槍枝）、不具殺傷力之金屬彈丸 8 顆及底火4 粒均出借交付予乙○○（所涉違反槍砲彈藥刀 械管制條例罪嫌部分，另經本院以106 年度訴字第257 號判 決確定）。嗣於106 年5 月25日13時27分許，警方持本院核 發之搜索票，在乙○○斯時位於屏東縣○○鄉○○村○○街 00○0 號H1套房住處執行搜索，當場扣得前揭土造長槍1 支 、金屬彈丸8 顆及底火4 粒，循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人乙○○、甲○○之警詢證述，對被告而言係屬審判 外陳述，被告及其辯護人均否認證人乙○○、甲○○警詢證 述之證據能力（見本院卷第50、134 頁），本院審酌上開證 人之警詢證述均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所 必要，且無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上 開規定，自無證據能力。
二、被告及其辯護人復爭執證人乙○○、甲○○於偵查中之陳述
，無證據能力。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例 外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件 被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之 機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據 能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰 問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號 判決意旨）。經查，乙○○、甲○○於偵查中分別以證人之 身分具結向檢察官所為之陳述，被告於檢察官偵查中固未對 乙○○、甲○○詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意 指乙○○、甲○○於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於 未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告之辯護人 業已針對乙○○、甲○○於偵查中所為陳述，對乙○○、甲 ○○行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會，自 不得再執被告未於偵查中對乙○○、甲○○詰問或與其等對 質為辯。再者，就乙○○、甲○○於偵查中陳述時之外部客 觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭 法律規定，乙○○、甲○○於偵查中所為之證述當均有證據 能力，被告及其辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。三、本件下開其餘資以認定事實之供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力，本院復 審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。另本 案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，應均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認在證人乙○○處扣案之本案槍枝、金屬彈 丸8 顆及底火4 粒均為其所有一情（見本院卷第51頁），惟 矢口否認有何出借本案槍枝之犯行，辯稱：我當時是帶乙○ ○去體驗打獵，是搭乙○○的車，回來的時候，我把獵物跟 包包拿下車走回家之後，正要再回車上去拿槍，然後乙○○ 就把車子開走了，獵槍還在車上，乙○○沒有經過我的同意 就把我的槍帶走等語（見本院卷第36、48-49 頁）。辯護人 則為其辯護略以：乙○○係自行取走被告之槍枝，被告主觀 上並無出借槍枝之故意等語（見本院卷第37、49、177-178
頁）。經查：
㈠警方於106 年5 月25日13時27分許，持本院106 年聲搜字第 489 號搜索票前往證人乙○○斯時位在屏東縣○○鄉○○村 ○○街00○0 號H1套房住處執行搜索，當場扣得本案槍枝、 金屬彈丸8 顆及底火4 粒，本案槍枝、金屬彈丸8 顆及底火 4 粒均係由證人乙○○持有並藏置在其上址住處等情，業經 證人乙○○於偵查中證述明確（見偵9136號卷第10頁反面； 他2431號卷第81-82 頁），並有本院106 年聲搜字000489號 搜索票、屏東縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據及蒐證照片等件在卷可稽（見警聲搜卷第13-19 頁；警卷第43-44 頁），復有本案槍枝、金屬彈丸8 顆及底 火4 粒扣案可憑。而本案槍枝經內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法實施鑑定，其結果認：「一、 送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約74cm ），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬 槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍 用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷 力。」等情，有內政部警政署刑事警察局106 年6 月19日刑 鑑字第1060056154號鑑定書1 份在卷可考（見警卷第41-42 頁），據此，證人乙○○持有而為警查獲後扣得之本案槍枝 ，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所定之其 他可發射子彈具殺傷力之槍枝，此部分事實首堪認定。 ㈡證人乙○○所持有之本案槍枝，係被告於106 年2 月間某日 ，在屏東縣三地門鄉賽嘉村之滑翔翼場附近某處，同意出借 本案槍枝予證人乙○○，嗣證人乙○○與被告返回被告位於 屏東縣三地門鄉賽嘉巷77之8 號之住處後，證人乙○○便將 本案槍枝攜回其上址住處藏置，迨為警方於106 年5 月25日 查獲扣案等情，業經證人乙○○於本院審理時證稱：106 年 2 月間晚上，我在賽嘉村滑翔翼場那邊的山上跟被告說要借 槍，被告有說好，回來的路上我也有跟被告說可不可以讓我 帶回去，被告也說好，隔一個多小時左右下山之後，我就把 槍拿走了，我把槍枝拿走的時候有經過被告的同意等語綦詳 （見本院卷第136-137 、143 、146 頁），核與被告於偵查 中自承：我是帶他去打獵，我有借他一把去山上打獵，他就 拿去了，後來沒有還我，我認為我當初是借他，如果檢察官 認定出借土製長槍是涉犯槍砲條例，我承認等語相符（見他 24 31 號卷第88頁），參以被告亦供述：我認識乙○○，乙 ○○是甲○○介紹認識的，我與他們沒有結怨，我跟乙○○ 有去打獵過1 次等語（見他2431號卷第87頁；本院卷第174 頁），顯見被告與證人乙○○間情誼尚佳，證人乙○○實毫
無誣指被告之動機，則證人乙○○豈會甘冒誣告、偽證罪責 而虛構前詞，是以證人乙○○證述前詞，非無可信。又參之 證人乙○○於本院審理時，經檢察官詢及為何之前陳述係以 新臺幣（下同）15,000元之代價向被告取得本案槍枝，係證 稱：警方問我的時候，我當時藥癮發作意識不是很清楚，可 能是警察為了績效才說我們有買賣，從頭到尾我們都沒有販 賣的行為，獵槍真的是我跟被告借的，我有跟檢察官說，我 沒有拿錢給被告，我們閒聊時我有跟被告說，這把槍我很喜 歡，如果我要的話，多少錢可以買，他說大約15,000元，可 是他不想賣等語（見本院卷第140-141 頁），足見證人乙○ ○於警方或檢察官質疑被告涉犯非法販賣槍枝罪嫌時，猶肯 為被告澄清，益見證人乙○○應無構陷被告之情形。再查， 證人乙○○因持有本案槍枝之犯行，業經本院以106 年度訴 字第257 號判處有期徒刑1 年8 月，併科罰金5 萬元確定在 案，有該案判決書1 份在卷足憑（見本院卷第193-201 頁） ，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤，其因本案於本院審理時 作證時之證述，對其自身刑責已無利害影響，而其於本院作 證時，猶明確指證其確實係經被告同意出借而取得本案槍枝 ，則衡情，證人乙○○並無設詞誣攀被告之理，是其前開證 詞應非虛妄，至堪採信，足證被告確有出借本案槍枝予證人 乙○○之情事。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告先於警詢時辯稱：「（警方問：本日警方至你住處搜索 為何沒有發現獵槍，我〈正確應為你〉所做獵槍目前去向為 何？）我們要有申請證明下來才能製作獵槍去打獵。」、「 （警方問：警方提示上述乙○○持有之獵槍供你辨識，是否 是你販賣給乙○○之獵槍？）不是，我們的獵槍不是那種的 。」等語（見警卷第4-5 頁）；後於偵查中辯稱：「（檢察 官問：【提示卷附土造長槍照片】這是你製造的嗎？）不是 ，我們的獵槍比這個還長，槍管不一定，這是小的，我們做 的槍不是這種的，比這個還要長。」、「（檢察官問：【提 示卷附土造長槍照片】再給你確認一次，你借給他的是不是 這一枝？）我借給他的不像這一枝，除示他們有改過，我們 的木板都是桃花心木做的，這一枝的後面不像。」等語（見 他2431號卷第87-89 頁）；至本院審理時方稱：在乙○○那 裡扣到的槍確實是我的等語（見本院卷第36頁），核其歷次 所辯，就本案槍枝是否係其所有一節，前後所述歧異甚大， 又證人乙○○於本院審理時證稱：我把槍拿走之後沒有改造 過槍枝等語（見本院卷第147 頁），堪認證人乙○○於取得 本案槍枝時起，至本案槍枝遭警扣案，該槍枝外型並未有所
改變，則被告自無難以辨識該槍枝是否為其所有之可能，然 被告於警詢及偵查中竟推稱本案槍枝並非其所有之槍枝，顯 見被告當時乃畏罪心虛而有所隱瞞。
⒉再者，被告於本院審理時辯稱：乙○○應該算是偷走我的槍 等語（見本院卷第36、176 頁），則倘被告所有之本案槍枝 確係遭證人乙○○所竊取，何以被告於警詢及偵查中從未提 及此情節，迨至本院審理時始為如此供述，由此顯見被告上 開辯詞乃事後編纂之詞，實難採信。再衡以被告自陳：我本 身是里港分局的義警20幾年等語（見本院卷第48頁），應有 相當之法律知識與社會經驗，如其所有具殺傷力之本案槍枝 確有遭人竊取之情事，則被告在偵查犯罪機關認其有涉有違 反槍砲彈藥刀械管制條例之罪嫌時，就此有利於其之事由， 何以隻字未提，益見被告前揭所辯委無足取。
⒊至被告固辯稱：本案槍枝被乙○○帶走之後過了2 、3 天， 我就跟刑警丙○○通報說我的獵槍被乙○○帶走等語（見本 院卷第48頁），核與證人丙○○於本院審理時證稱：106 年 年初被告有來我家跟我說他的獵槍不見了，我家跟被告家距 離5 、6 公里，那天過程是我因為請病假在家，被告來找我 ，跟我說他的槍枝去打獵的時候被人家拿走了，我跟他說被 拿走很危險，他說他的槍枝被兩個人拿走了，他們總共三個 人上去打獵，被告沒有跟我說槍被拿走的詳細過程，我聽被 告講完後，有跟他說，你怎麼不報警，他沒回答我，講完他 就走了等語相符（見本院卷第163-164 頁），堪認被告確有 告知證人丙○○本案槍枝遭人取走一事，然被告並未提及該 槍枝遭人取走之原因及過程為何，而槍枝遭取走之原因非一 ，或係他人經取得被告同意始拿取該槍枝，或係他人於被告 不知情之情況下加以竊取，抑或係他人對被告施以強暴、脅 迫之方式取得該槍枝等節，均非無可能，是被告縱有將本案 槍枝遭人取走一事告知證人丙○○，亦無從為有利被告之認 定；況且，被告告知證人丙○○上情時，斯時證人丙○○乃 處於休假期間而暫停警務工作一節，業據證人丙○○於本院 審理時證稱：我在106 年在里港分局擔任偵查佐，被告跟我 說槍被拿走的時間是106 年的年初，我當時因為眼睛開刀請 病假，病假期間為105 年12月到106 年10月，被告沒有跟我 說槍被拿走的詳細過程，他就籠統說他的槍被拿走了，他說 槍是被男哥拿走，是不是乙○○拿的，我也不知道，我不知 道他跟我說的目的是什麼等語（見本院卷第157-159 、163- 164 頁），且被告亦供承：丙○○當時身體也不是很好，他 跟我說他眼睛有點模糊等語（見本院卷第176 頁），則被告 特意告知證人丙○○上情之舉之意向及目的為何，尚屬不明
；再者，被告於告知證人丙○○上情後，經證人丙○○告以 被告槍枝遭人取走一事係相當危險之情形，並詢問被告為何 不報警處理，業如上述，則被告當已知悉證人丙○○並無介 入處理該事務之意思，果被告真有取回本案槍枝之意思，自 得報警處理即可，當無毫無作為之理，在在可見被告確有同 意出借本案槍枝予證人乙○○之行為，甚為明確。 ⒋此外，被告另辯稱：我當時是帶乙○○去體驗打獵，回來的 時候，是搭乙○○的車，獵槍還在車上，他就帶走了等語（ 見本院卷第36頁），然證人乙○○於本院審理時證稱：當時 槍枝在被告的車上，我要走的時候，被告的車子沒有上鎖， 我就去被告車上把槍枝拿到我的車上然後離開，我有跟被告 說我要跟他借槍枝等語後（見本院卷第146 頁），被告隨即 於同日改稱：我跟乙○○只有上山打獵過一次，是開我的車 子去等語（見本院卷第174 頁），足見被告就該次打獵究係 由其駕駛車輛搭載證人乙○○前去，或其係搭乘由證人乙○ ○所駕駛車輛前去，及證人乙○○於打獵結束後拿取本案槍 枝時，該槍枝係放置於何車輛等節，前後供述不一，已有可 疑；又被告辯稱：後來我有去找過乙○○，但我一直找不到 他的人，事後一個多月在三和村有看到乙○○，我有通知丙 ○○，丙○○就跟我說如果下次有看到，再通知他，又隔了 2 、3 個月之後，我又在三和村看到乙○○，這次我一樣是 通知丙○○等語（見本院卷第36、48-49 頁），亦與證人乙 ○○於本院審理時證稱：拿走槍枝後一個月內，我有跟被告 見過一次面，是在被告家中見面，當天被告沒有跟我要槍等 語（見本院卷第147-148 頁），及證人丙○○於本院審理時 證稱：那一天被告去找我說槍被拿走，只有說這一次，之後 就沒有再聊，他後續都沒有再問我抓男哥之類的事等語（見 本院卷第165 頁）等語均屬不符，益見被告上開辯解，僅係 事後意圖開脫罪責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，其 所辯顯係臨訟推諉卸責之詞，不足採信，本案應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2 項之非 法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。至被告於出借前持有 本案槍枝之行為，因被告為排灣族山地原住民，有其個人戶 籍資料查詢結果1 紙在卷可參（見本院卷第77頁），則被告 既具原住民身分，其因秉承原住民之傳統文化習慣，而持有 本案槍枝以獵捕動物，實非情理之無，在查無何證據足以顯 示被告持有本案槍枝係未受許可之情形，尚不宜率論以持有
之罪，附此敘明。
㈡爰審酌被告漠視法規禁令出借槍枝，對他人之身體、生命構 成潛在之危險，徒增社會傷亡之可能性，犯罪所生危害及義 務違反程度甚鉅，又其犯後雖曾一度坦承出借本案槍枝之犯 行，惟於本院審理中翻異前詞，否認有出借本案槍枝之情事 ，難認其確有悔改之心，犯後態度自非良好，復考量其前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 手段，暨其自陳學歷為國中畢業、以伐木為業、每月收入約 3 萬元、已婚、有2 名成年子女及3 名未成年子女之家庭生 活狀況（見本院卷第178 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠上開扣於本院106 年度訴字第257 號案件之土造長槍1 支（ 槍枝管制編號：0000000000）具殺傷力，業如前述，係屬違 禁物，雖經本院於另案（本院106 年度訴字第257 號）宣告 沒收，惟該槍枝尚未銷毀仍存在，有本院調取扣押物條1 紙 附卷可參（見本院卷第189 頁），爰依刑法第38條第1 項之 規定，宣告沒收之。
㈡又扣於本院106 年度訴字第257 號案件之金屬彈丸8 顆及底 火4 粒，均為被告所有，作為搭配本案槍枝射擊使用，業據 被告自承在卷（見本院卷第176 頁），屬供犯罪所用之物， 亦未銷毀仍存在，有前揭本院調取扣押物條1 紙在卷可參， 爰均依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 李宗濡
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。