臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊惠蘭
輔 佐 人
即被告之夫 張慶雲
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
楊惠蘭犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、楊惠蘭因輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，有顯著減低之情形，而其未考領有普通重 型機車之駕駛執照，仍於民國106 年5 月9 日7 時40分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其婆婆位於屏東 縣長治鄉之住處出發，欲返回其住處。嗣於同日7 時50分許 ，其騎乘上開機車沿屏東縣長治鄉繁華路由西往東方向行駛 ，行經該路段255 巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意右後來車及讓直行車先行，即貿然右轉欲進入 上開繁華路255 巷內，適有吳洪菊騎乘車號000-000 號普通 重型機車，沿該道路同方向行駛於路肩，亦疏未注意機車行 駛之車道，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線， 致見到前方楊惠蘭所騎乘之上開機車右轉時煞車閃避不及， 2 車因而發生擦撞，致吳洪菊人、車倒地，並受有頭部外傷 、腦震盪併輕微蜘蛛網膜出血、嘴唇撕裂傷5 公分等傷害。 詎楊惠蘭明知其騎車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必 要措施，並通知警察機關處理，惟其未對吳洪菊採取救護或 其他必要措施，亦未停留現場等候警方處理，基於肇事逃逸 之犯意，逕行騎車逃離現場。嗣經警方接獲報案並調閱監視 錄影畫面後，循線查知上情。
二、案經吳洪菊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊 惠蘭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其輔佐人 、辯護人之意見後，裁定本件進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第 164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91 、101 、174 頁），核與證人即告訴人吳洪菊於警詢及偵查 時證述之情節相合（見警卷第6-9 頁；偵卷第5-7 頁），並 有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、車輛詳細資料報 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 、道路監視器畫面擷取照片、事故現場蒐證照片等件在卷可 稽（見警卷第13、16、18-28 頁），足認被告任意性自白與 事實相符，應堪採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。次按道路交通安全規則中所稱之「汽車 」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車），道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款亦 規定甚明。本件被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有證 號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可稽（見本院卷第21頁）， 然其當時既已騎乘重型機車上路，故被告對於上開交通規則 自無不知之理，則其對於上開規定自應知悉及遵守。而當時 天氣晴朗，日間有自然光線，道路乾燥，無任何缺陷與障礙 且視距良好，有前引道路交通事故調查報告表（見警卷第 19頁）附卷可稽，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意 右後方告訴人吳洪菊騎乘之機車並讓其先直行通過，而貿然 右轉，以致告訴人閃避不及而發生擦撞，被告就本件車禍事 故之發生顯有過失。另按機車除起駛、準備停車或臨時停車 外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1 項第 5 款亦定有明文，而告訴人吳洪菊應注意上情，然其騎乘上
開機車駛出路面邊線，而欲通過該交岔路口乙節，有上開道 路監視器畫面擷取照片存卷足參（見警卷第21-23 頁），是 告訴人吳洪菊就本件車禍之發生，亦與有過失。而告訴人之 駕駛行為雖亦同有過失，然若被告讓告訴人先直行通過當不 致發生本件車禍，是告訴人縱有過失，亦無從解免被告之過 失責任。又本件經送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「一、楊惠蘭駕駛普通 重型機車，行經無號誌交岔路口，右轉彎未讓直行車先行為 肇事主因。另，無照駕駛普通重型機車有違規定。二、吳洪 菊駕駛普通重型機車，駛出路面邊線行駛路肩，為肇事次因 。」，此有交通部公路總局高雄區監理所107 年3 月16日高 監鑑字第1070020451號函暨所附鑑定意見書1 份附卷為佐（ 見調偵卷第6-7 頁），亦可資參照。準此，被告就本件車禍 之發生確有過失行為，且其過失行為確使告訴人因而受有前 揭傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，應具有相 當因果關係甚明。
四、再者，被告騎乘前開機車與告訴人所騎乘之上開機車發生擦 撞後，未對告訴人採取任何救護行為，或報警處理並等候警 方到場，旋即騎車逃逸，業據被告自承在卷（見警卷第5 頁 ；偵卷第6 頁），復有員警於106 年8 月7 日製作之偵查報 告1 份在卷可參（見警卷第2 頁）。準此而論，堪認被告確 於肇事後駕車逃逸甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，均應依法論科。
五、論罪科刑
核被告所為，係分別犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪， 及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨就被 告所涉過失傷害部分，認僅涉犯刑法第284 條第1 項前段之 過失傷害罪嫌，而漏論道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定，於法尚有未合，惟因基本社會事實尚屬同一，爰依 刑事訴訟法第300 條、第95條第1 項第1 款後段之規定，告 知被告所犯法條及罪名後（見本院卷第30、46、64、90、10 0 頁、第173 頁反面），依法變更起訴法條予以審理。被告 就上開2 罪間，罪名互異，行為互殊，應分論併罰。被告就 上開過失傷害犯行，無駕駛執照而騎乘普通重型機車，業如 前述，並過失傷害告訴人吳洪菊，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之規定予以加重其刑。
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託財團法人台灣省私
立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）鑑定其行為 時之精神狀態，鑑定結果略以：「綜合以上資料及各項檢查 ，根據會談觀察及資料整體評估顯示，楊員最符合的精神科 診斷為輕度智能不足。楊員過往領有中度殘障手冊，因她 的手冊在求學時便申請，二十多年來未再重新鑑定，楊員近 期的智能表現應以本次鑑定較為準確。」、「已符合刑法第 19條第2 項所定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法的能力已有減弱之情形。」，此有慈惠醫 院107 年11月5 日107 附慈精字第1072926 號函暨所附精神 鑑定報告書、107 年11月13日107 附慈精字第1073025 號函 等件在卷可參（見本院卷第149-161 、163 頁）；再參以被 告於本院接受訊問時，針對本院之問題，多僅能為簡單回應 ，無法進行較為具體詳盡之回答（見本院卷第30、46、64、 107 頁），其陳述及反應能力，均有不及於一般平常人程度 之情形，是上開鑑定意見應屬可採，堪認被告於行為時，因 智能不足之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低無訛，爰就被告上開2 犯行，均依刑法第19 條第2 項規定減輕其刑，另就被告所犯無駕駛執照駕車過失 傷害罪部分，依法先加後減之。
至辯護人雖請求就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑 法第59條規定減輕被告之刑罰云云（見本院卷第107 頁）。 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於被告之犯罪動機、 犯罪手段或其犯後態度等情狀，均屬法定刑內量刑審酌事項 ，尚非得據為刑法第59條酌量減輕其刑之理由（最高法院98 年度台上字第360 號及100 年度台上字第5071號判決要旨參 照）。查被告雖坦承犯行，惟事後未與告訴人達成和解，告 訴人之女兒並表示：被告於前次調解期日未到庭，且態度不 佳等語（見本院卷第89頁），顯見被告並未尋得告訴人之諒 解，本院審酌被告未考領有普通重型機車之駕駛執照，本不 得行車上路，其竟漠視法令無照駕駛，且於事故發生後，未 對現場倒地受傷之告訴人施行救助或報警處理，逕自騎車逃 離現場，實難認被告有何不得已之情。且被告所涉犯之肇事 致人傷害逃逸罪，得以前述刑法第19條第2 項之規定，減輕 其刑，已論述如前，減輕之後實難認有何情輕法重之情，是 辯護意旨主張被告犯罪情狀顯堪憫恕，聲請依刑法第59條之 規定酌減其刑云云，自不可採，本案情形無情輕法重可言， 自無刑法第59條規定之適用。
爰審酌被告騎乘上開機車未遵守道路交通規則而肇事，致告
訴人受有前揭傷害，復於發生車禍後，未將告訴人送醫或為 其他必要之救護措施，亦未留下聯絡方式，對告訴人及交通 安全秩序均造成一定程度之危害，所為誠屬不該；惟考量被 告於犯後坦承犯行，堪認非無悔意，然迄未徵得告訴人之諒 解，賠償告訴人所受之損失，兼衡其前無任何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，又其領有中度身心 障礙證明（見本院卷第35頁），對事物應變能力較常人不足 ，暨其自陳學歷為國中畢業、現無業、有領取殘障補助、已 婚、有1 名未成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第108 頁 、第177 頁反面）及告訴人所受傷害程度與範圍等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照駕車過失傷害 部分諭知易科罰金之折算標準。又本案被告所犯不得易科罰 金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得與諭 知得易科罰金之罪刑併合處罰，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 007 年 12 月 28 日
書記官 賀燕花
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。