臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第730號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王永志
選任辯護人 蔡長佑律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第5924號、106 年度偵字第8822號），本院判決如下
：
主 文
甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑參年；扣案如附件三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附件一所示之物均沒收銷燬；扣案如附件二至三所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年；沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款列管之第二級毒品，依法不得製造及持有，竟分別為下 列犯行：
㈠、自民國104 年10月間某日起，與吳○興及另3 名真實姓名年 籍均不詳之成年男子（均另案偵辦中）共同基於製造第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳○興出面，以租金新臺 幣（下同）5 萬元之代價，向甲○○租用其位在屏東縣○○ 鄉○○段000 ○000 地號及同段168 地號土地（下稱本案土 地，各稱538 地號土地及168 地號土地）上工寮（下稱本案 工寮），作為製毒工廠之地點，嗣後陸續購買製毒之器具及 原料，並與甲○○將前揭物品共同載運至上開製毒地點放置 ，相隔2 日後，吳○興等4 人即進入538 地號土地之工寮內 ，接續利用麻黃素原料，以不詳方式開始製造第二級毒品甲 基安非他命，甲○○則負責在上開工寮外擔任把風、警戒之 工作，翌日吳○興等4 人又將原料搬至168 地號土地之工寮 內繼續製毒3 日，以不詳方式製造第二級毒品甲基安非他命 約20餘公斤而既遂。
㈡、另自106 年1 月間某日起，甲○○基於製造第二級毒品甲基 安非他命之犯意，利用吳○興等人購置、留在本案工寮內之 上開製毒器具及原料，接續在本案工寮內，以俗稱「紅磷法 」之方式，開始製造第二級毒品甲基安非他命，製造方式為 ：按一定比例將製毒原料麻黃素、紅磷、碘等試劑及水加熱 燒煮攪拌，再加入氫氧化鈉、二甲苯等化學原料進行萃取分
離，再通過鹽酸氣體萃取得到甲基安非他命液體，予以「鹵 化」，最後將甲基安非他命液體置放在冰箱中或常溫下靜置 ，即可析出甲基安非他命結晶，予以「純化」，待結晶完成 ，即製造第二級毒品甲基安非他命，甲○○並以上開方法製 造如附件一所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之結晶或 液態物。嗣經警於106 年7 月6 日8 時40分許，持本院核發 之搜索票，在本案土地上之工寮執行搜索，並當場扣得如附 件一至三所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 甲○○及其辯護人，於本院審理中時均已表示對於本判決後 引之證據均同意有證據能力（見本院卷第75頁、第128 頁反 面），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符 合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及其等之辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵5924卷第5 至12頁、第94至102 頁、第141 至142 頁、第286 至287 頁、第304 至307 頁；本院卷第74頁反面 、第129 頁），核與證人即本案工寮附近果農簡故、證人即 被告之母親王林慈琴、證人即被告之配偶陸靜萱於警詢中、 證人吳○興於另案警詢中之證述情節大致相符（見偵5924卷 第76至77頁、第79至80頁、第83至84頁，本院卷第96至97頁 ），並有本院搜索票、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各2 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官 實施逕行搜索指揮書、現場勘查照片110 張、本案土地登記
第二類謄本、地籍圖謄本、空拍位置照片、屏東縣政府警察 局刑警大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、被告手機通聯 紀錄翻拍照片2 張、扣案物照片101 張、扣押物品清單、16 8 地號土地地籍謄本、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告 1 份暨所附現場勘察、採證照片166 張、勘察採證同意書、 送驗證物檢視暨秤重紀錄單、刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局106 年8 月22日刑鑑字第1060071491 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表各 1 份等在卷可稽（見偵5924卷第19頁、第20至23頁、第25頁 至33頁、第40至66頁反面、第88至91頁、第129 至130 頁、 第132 至139 頁、第143 至153 頁、第172 至192 頁、第20 3 頁、第226 至283 頁），復有如附件一至三所示之物扣案 可佐。又扣案如附件一、二所示之物，經送鑑驗後，分別檢 出含第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品麻黃、假麻黃 、氯麻黃及氯假麻黃之成分（扣案物、鑑驗內容均詳 如附件一、二所示），有前揭106 年8 月22日刑鑑字第1060 071491號鑑定書1 份附卷足憑（見偵卷第279 至282 頁）， 另參酌如附件三所示之扣案物中所查扣紅磷、碘、丙酮及其 他化學試劑、氫氣鋼瓶、氫化裝置、燒瓶、漏斗、濾紙、溫 度計、加熱裝置與冰箱等設備（扣案物數量、內容及成分均 詳如附件三所示），及如附件一、二所示部分業已檢出含甲 基安非他命、麻黃、假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等 成分，堪認被告確係以「紅磷法」製造第二級毒品甲基安非 他命。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪。被告與吳○興及另 3 名真實姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實欄一、㈠所示 之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行，於製造第二級毒品之製 程中，固產生第四級毒品即毒品先驅原料氯麻黃、氯假麻 黃成分，惟依被告歷次供述，其犯案目的係為製造安非他 命類第二級毒品，主觀上並非僅要製造第四級毒品，又其製 成氯麻黃、氯假麻黃係其製造第二級毒品甲基安非他命 之階段行為，為製造第二級毒品甲基安非他命之行為所吸收 ，不另論罪；其持有甲基安非他命之低度行為，為其製造之 高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢、被告分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點製造甲 基安非他命之流程，均係為達製造安非他命類毒品之目的，
於密切接近之時間所實施之數舉動，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈣、被告就上開製造第二級毒品既遂2 次犯行，犯意有別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤、刑之減輕事由：
⒈ 按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，屬於義務減 輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發 現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告 祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係 出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用， 不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告 在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內， 審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審 級之一次自白，即屬當之（最高法院102 年度台上字第3404 號判決參照）。查被告就其本案犯行，均曾於警詢、偵查及 本院審理中坦承不諱，業如前述，雖被告之辯護人於本院準 備程序中曾供稱：關於106 年1 月間起被告自行製造安非他 命部分，被告並無此常識製造甲基安非他命，縱使被告有混 合調製，應屬刑法第26條之不能犯等語（見本院第24頁）。 然被告本人於本院審理時始終自白上開犯行，且其辯護人亦 於嗣後表示對被告此部分犯行不爭執等語（見本院卷第74頁 反面），是被告於偵查及本院審理時就上開製造第二級毒品 犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑。
⒉ 按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法旨意在於鼓勵 被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源 之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其 刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及被告所指其毒品來源其事。（最高法院100 年度 台上字第4890號判決意旨參照）。經查，本件被告於106 年
7 月7 日警詢供出其製造甲基安非他命之工具，係綽號「興 仔」之成年男子及另3 名真實姓名年籍均不詳之成年男子搬 來放置在本案工寮，上開4 人並於本案工寮內製造甲基安非 他命等語（見偵5924卷第10至12頁反面），警方即依據被告 之供述，於107 年9 月27日依法傳喚綽號「興阿」之男子即 吳○興到案說明，吳○興亦坦認於104 年10月間有在本案工 寮製造第二級毒品安非他命先驅原料之犯行，並有給被告5 萬元做為代價，查扣之製造毒品工具係其購買存放等情，警 方並於107 年10月14日以屏警刑偵竊字第10737147900 號刑 事案件移送書移送臺灣屏東地方檢察署偵辦，此有臺灣屏東 地方檢察署107 年11月6 日屏檢錦儉106 偵5924、8822字第 10 79001960 號函及附件職務報告、刑事案件移送書在卷可 憑（見本院卷第116 至122 頁），足認本件被告已足該當毒 品危害防制條例第17條第1 項之「供出毒品來源因而查獲其 他正犯」之要件，應依該規定就其上開犯行分別減輕其刑， 並均依法遞減之。
㈥、爰審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第 二級毒品，不得製造，卻為貪圖不法利益，自承其因農作物 無法收成，為了賺錢才讓吳○興等人在本案工寮製造第二級 毒品，並擔任把風、警戒之工作，後來伊自行製造之甲基安 非他命並未出售等語（見偵5924卷第94至102 頁），可見被 告為牟取個人不法利益，即與吳○興等人共同製造第二級毒 品甲基安非他命，且本案已進行2 次製造甲基安非他命之犯 行，雖無證據證明第1 次製成之甲基安非他命之流向，然倘 流入市面，對他人身心健康與社會秩序之維護，非無重大危 害，其犯罪情節與惡性非輕，所幸被告第2 次製造甲基安非 他命行為因即時遭查獲，未使製造毒品之實害更加擴散，然 其犯罪所生損害仍非輕微，實應嚴予非難；惟念及其始終坦 承犯行之態度，無證據證明所製造之毒品已流入市面，尚未 擴散而戕害他人身心，兼衡其自述學歷為高職畢業，從事務 農工作，月收入不固定之經濟狀況，未婚育有3 名未成年子 女之家庭生活狀況（見本院卷第136 頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠、查扣案如附件一所示之物，經鑑驗後確檢出含第二級毒品甲 基安非他命之成分，已如前述，確均屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，不論屬於犯人與否 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷 燬之，另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬，併 此敘明。至如附件一所示之盛裝甲基安非他命之器具，縱將
上開毒品取出，勢必仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併 同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定宣告沒收銷燬。
㈡、再按毒品危害防制條例第2 條第2 項規定，毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四 級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5 項、第6 項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有 第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制 藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持 有；第18條第1 項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正 當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條 第1 項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、 四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級 毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」（修正前規定）， 係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。又同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第 1 款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第4358號、95年 度台上字第911 號、96年度台上字第728 號、99年度台上字 第3733號判決意旨參照）。查如附件二所示之物，均檢出含 第四級毒品麻黃、假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃之成 分，被告本案所為實質上亦已該當製造第四級毒品犯行，僅 因係製造第二級毒品之階段行為而不另論罪，揆諸上開說明 ，如附件二所示之物應係查獲製造第二級毒品所生之第四級 毒品，屬違禁物，自應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 。另如附件二盛裝上開第四級毒品之器具，因與所盛裝之第 四級毒品無法完全析離，應整體視為違禁物，亦均應依刑法 第38條第1 項規定併予宣告沒收。
㈢、按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，均沒收之；供犯罪所用之物之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19 第1 項定有明文。查除上開扣案物應宣告沒收銷燬或沒收外 ，扣案如附件三所示之物，均為被告供本案製造毒品所用之 物，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第135 頁反 面至136 頁），而上述扣案物，大抵為一般市面上可見之化 學原料、器具，其中並無專供製造毒品之器具，是應認均屬 本案供被告製造第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈣、未扣案之犯罪所得部分
查被告於犯罪事實欄一、㈠所示之犯行中提供本案工寮予吳 ○興等人作為製造甲基安非他命之地點，實際收取5 萬元租 金之對價，該等價金自屬被告於本案之犯罪所得，故被告上 開提供場地之租金所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則應依同條第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 許嘉仁
法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。