臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第1316號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 周秋媚
選任辯護人 戴煦律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第56
6 號），本院判決如下：
主 文
周秋媚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周秋媚、徐阡慧（由臺灣屏東地方檢察 署檢察官另行偵辦）依其等一般社會生活之通常經驗，本可 預見任意將金融機構帳戶之提款卡與密碼、電信門號交付於 人，足供該人作為不法詐取他人款項之用，竟分別以前開結 果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國105 年間 ，徐阡慧將其所申請使用之台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）屏東分行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及其 密碼，在不詳地點，交予真實姓名年籍不詳之人；被告則將 其所申辦使用0000000000號之電信門號，於105 年8 月17日 起至105 年8 月28日期間某日，在不詳地點，交予真實姓名 年籍不詳之成年人。嗣該成年人與詐騙集團成員即共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐騙集團成員於105 年 10月14日13時許，以上開電信門號撥打電話予告訴人陳麗花 ，佯裝其友人，向其誆稱：需借款新臺幣（下同）5 萬元云 云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於同日15時27分許，至臺 北市○○○路0 段000 號之合作金庫商業銀行（下稱合作金 庫）玉成分行，以臨櫃匯款方式，匯款5 萬元至上開台新銀 行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。另 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上 字第4913號判例意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告 之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信 之理由（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第482 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警 詢之證述、徐阡慧之台新銀行屏東分行帳戶資料及交易明細 、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）資料查 詢結果、通聯調閱查詢單、告訴人提出之合作金庫匯款申請 書代收入收據等件為其主要論據。訊據被告固就以其名義申 辦使用之0000000000號電信門號（下稱本案門號），有經真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得後，於105 年10月14日 13時許，與其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，持本案門號撥打電話予告訴人，佯裝告訴人之友人 ，誆稱：需借款5 萬元云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示 於同日15時27分許，至臺北市○○○路0 段000 號之合作金 庫玉成分行，以臨櫃匯款方式，匯款5 萬元至徐阡慧之台新 銀行帳戶內等情均不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之 犯行，辯稱：本案門號申辦時我還在大陸，我沒有申辦本案 門號，也沒有提供證件授權他人申辦，大陸居民往來臺灣通 行證（下稱通行證）、中華民國臺灣地區入出境許可證（下 稱入出境許可證）一直在我手上，因為我都要透過旅行社辦 理來臺灣的許可證，可能是別人從旅行社那邊拿到我的證件 ，我的證件才遭人持以冒用申辦本案門號等語（本院卷第86 、162 頁）。
四、經查：
（一）本案門號係以被告名義申請，嗣經真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員取得後，即於105 年10月14日13時許，與其他 成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持本 案門號撥打電話予告訴人，佯裝告訴人之友人，向其誆稱
：需借款5 萬元云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於同 日15時27分許，至臺北市○○○路0 段000 號之合作金庫 玉成分行，以臨櫃匯款方式，匯款5 萬元至徐阡慧之台新 銀行帳戶內等情，為被告所不爭執（本院卷第86、126 頁 ），核與告訴人警詢之證述大致相符（警卷第18-20 頁） ，復有金融機構聯防機制通報單、通聯調閱查詢單、台新 銀行105 年12月27日台新作文字00000000號函暨開戶資料 及交易明細表、台新銀行106 年3 月3 日台新作文字0000 0000號函暨開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏 東分局偵查隊公務電話紀錄表、匯款申請書代收入收據、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 南港分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理刑事案 件報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣大哥大資料查 詢（本案門號）、台灣大哥大公司107 年2 月7 日台信發 字第1070000441號函暨本案門號之申請資料等件在卷可憑 （警卷第8 、11-12 、21-23 、26、28-29 頁、偵卷第13 -16 、23-28 頁、本院卷第73、172-174 頁），是此部分 之事實，均首堪認定。
（二）公訴意旨雖認本案門號係由被告申辦後提供予真實姓名年 籍不詳之成年人，嗣由詐騙集團成員取得云云。惟本案門 號實係由證人劉齊輝持被告名義之通行證、出境許可證等 證件前往台灣大哥大公司高雄光華門市，以代理人身分申 辦等情，有台灣大哥大公司107 年2 月7 日台信發字第10 70000441號函暨本案門號申請資料等件附卷可稽（本院卷 第73頁及反面、第172-175 頁）；又證人劉齊輝於本院審 理時證稱：我不認識被告，今天作證時第一次看到被告， 之前也沒有連絡過，本案門號是一位王先生提供被告的通 行證、入出境許可證給我，請我幫忙申辦，他說他在旅行 社很忙所以麻煩我幫他申請，我記得給我兩張（被告的） 證件都是A4大小的彩色紙等語（本院卷第206 頁反面至第 208 頁反面）。依此，可見本案門號並非被告本人申辦而 取得，已難認本案門號係由被告提供予他人使用，且證人 劉齊輝既證稱不認識被告，相關證件資料係由真實姓名年 籍不詳之「王先生」所提供，辦理本案門號後亦係交由「 王先生」，則本案門號是否果係被告授權而提供相關證件 申辦，實有可疑。
（三）其次，大陸人士來臺從事個人旅遊觀光活動時，應以電腦 登錄內政部移民署「大陸港澳地區短期入臺線上申請暨發 證管理系統」作業平臺進行申請，且須由經交通部觀光局 核准辦理個人旅遊業務及已繳納保證金之旅行社（臺灣地
區旅行社）代至移民署線上系統申請；而申請人（大陸人 士）係先向大陸地區組團社提出申請後，由大陸地區使用 上開系統登錄申請人資料，並將應備文件（包含大陸居民 往來臺灣通行證）正本掃描為電子檔，傳送臺灣地區旅行 旅行社核對後至上開平臺申請辦理，經移民署審核後由臺 灣地區旅行社完成繳費下載「入出境許可證」之電子檔， 列印寄送或轉發大陸地區組團社轉發申請人持憑入境等情 ，有內政部移民署訂定之「大陸地區人士來臺從事個人旅 遊觀光活動線上申請須知」第3 、5 點可參（本院卷第14 2-147 頁）。而被告係以此方式，提供其通行證之正本向 大陸地區組團社申請，嗣取得大陸地區組團社轉發之內政 部移民署核發之入出境許可證電子檔等情，有被告提出之 電子郵件往來資料可佐（本院卷第169-171 頁）。可見被 告申請入出境許可證時，因須提供其通行證之正本供掃描 為電子檔轉發臺灣地區旅行社申請，又入出境許可證亦係 輾轉透過電子郵件轉發等節，亦可認定。依此，以上開證 件既經掃瞄電子檔或以電子檔轉發並迭經轉手，復衡諸電 子檔之複製亦屬容易，則被告辯稱可能是申請過程遭有心 人士複製取得相關證件，其證件係遭冒用而申辦本案門號 等語，即非不可採信。
（四）再者，證人即本案門號之承辦人洪瑩穗於本院審理時證稱 ：大陸居民找人申辦門號卡時要提供許可證、入出境通行 證正本，我們審核後影印留存，當時通行證是一整本的， 如果是代理人代辦，還要準備代理人雙證件，但要大陸人 士入境後才可以辦理門號，公司有規定如果入出境許可證 沒有入境查驗戳章，不能辦理門號等語（本院卷第205-20 6 頁反面）。又經本院函詢台灣大哥大公司，經該公司回 覆略以：外籍人士申辦行動電話服務，須檢附申請人雙證 件（例如：護照或通行證，及其他足以識別身分之證明文 件）並出示正本供銷售人員核對，確認本人無誤及查詢符 合申辦資格後，才受理申請，如外籍人士未親自到門市辦 理，可委託代理人申請，代理人須供門號申請者與代理人 雙證件正本，及已填寫完成的「用戶授權代辦委託書」供 門市人員審核無誤，才可受理，且大陸人士本人須已入境 才可辦理預付卡（門號卡）等節，有台灣大哥大公司107 年2 月5 日法大字第107015026 號函、107 年3 月7 日法 大字第107024899 號函、本院公務電話紀錄等件附卷可憑 （本院卷第149 、151 、190-191 頁）。足見大陸人士申 辦門號卡（預付卡），仍須本人已入境始可辦理甚明。其 次，本案門號之申辦時間係105 年8 月3 日之情，有上引
之台灣大哥大公司107 年2 月7 日台信發字第1070000441 號函暨本案門號申請資料等件可憑（本院卷第73頁及反面 、第172-175 頁），惟被告係於105 年8 月17日入境，並 於105 年8 月28日出境，其於上開本案門號申辦時間並未 入境之情，則有內政部移民署107 年1 月8 日移署資字第 1070013228號函暨被告入出國紀錄等件可稽（本院卷第75 -76 頁）。復參諸本案門號之申請資料（本院卷第172 頁 反面），關於入出境許可證上所蓋入境查驗戳章之日期係 105 年7 月29日，除可見上開許可證上之查驗章與被告入 出境資料顯有不符，而可認有偽造之情，適可佐證被告辯 稱其證件遭冒用等詞可採外；倘本案門號係被告經同意而 提供相關資料申辦，衡情大可於其入境之後提供上開已蓋 有正確時間入境查驗章之入出境許可證予他人，而無另由 他人偽造入境查驗章後，再加以辦理門號卡之理。從而， 被告辯稱其未申辦或授權他人申辦本案門號，更無提供本 案門號予他人使用等語應屬可信。
五、綜上所述，本案既無積極證據證明本案門號係由被告申辦後 交予他人，亦無證據證明係被告交付相關證件予他人，而授 權他人申辦本案門號，則檢察官所提出之各項證據，顯無法 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書 所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長 法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 尤怡文