法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,4號
ILDV,107,消債職聲免,4,20181228,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第4號
債　務　人　葉祖新　

代　理　人　林育鴻律師
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　


上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人葉祖新應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例 規定受免責。（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分。（三）捏造債務或承認不真實之 債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六 ）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別 利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 （七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部



或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為。」「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審 酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者， 得為免責之裁定。」消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消 債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分 別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型 債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人 及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後， 為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消 債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務 人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132 條立法目的參照）。
二、債務人葉祖新前於民國106年12月20日依消債條例之規定聲 請清算，經本院以106年度消債清字第9號裁定自107年3月5 日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以107年度 司執消債清字第1號受理進行清算程序，於107年8月23日依 消債條例第129條第1項規定裁定終止清算程序確定；本院所 為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法 院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為 不免責裁定之情形。
三、經本院函詢全體普通債權人就債務人應否免責一節表示意見 ，債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司均反對債務人免責。
四、債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： ㈠按消債條例第133條之立法理由略以：為免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清 算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據。法院 裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額，始應依消債條例第133條為不免責裁定之 審查。而該條規定係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並 敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務而受免責，該條之立法說明甚詳，是消債條例第 133條著重於債務人之於開始清算程序後收入固定，於清算



程序終止或終結後可預期其能以收入扣除必要支出及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用以清償債務 ，則該條所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下 ，可得期待將持續固定保有者，始當屬之。
㈡查債務人於本院裁定自107年3月5日開始清算程序後，每月 除老人中低收入生活津貼新臺幣（下同）3,731元及國民年 金20元外，並無薪資、執行業務所得等其他固定收入之情， 有本院依職權調閱之電子稅務閘門財產所得調件明細表、勞 工保險查詢結果可證（見司執卷第36頁至第37頁、第39頁） ，並有債務人所提存摺足稽（見司執卷第70頁至第72頁）。 故債務人於本院裁定開始清算時起至裁定免責時止，每月除 老人中低收入生活津貼3,731元及國民年金20元外，並無其 他固定收入，應堪認定。又債務人雖未陳報其於本院裁定開 始清算程序後之每月必要生活費用金額，然依本院106年度 消債清字第9號裁定認定其每月必要生活費用為5,200元，則 債務人上揭每月收入3,751元扣除自己每月所必要生活5,200 元後，並無餘額（計算式：3,751元－5,200元＝－1449元） ，核與消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」 之要件未符，而無該條應不免責事由。
五、債務人無消債條例第134條規定之不免責事由： ㈠債權人中國信託銀行主張債務人每月收支均入不敷出，故推 斷其有收入未列於財產及收入狀況說明書，或有隱匿財產， 或毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人處分， 及故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等情事，應有消 債條例第134條第2、8款之不免責事由云云。惟按關於更生 或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規 定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段 規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，故債權人如主張債務人有該條例第134條第2、8款所定行 為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。上 揭債權人銀行既未提出相關事證以證其說，尚難僅憑債務人 每月所得低於所需支出數額即逕認債務人有額外之收入，且 有隱匿收入之情形，更無從僅憑債權人主觀之臆測，即逕認 債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載、或隱匿 財產、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人處 分等故意違反本條例所定義務之行為。是中國信託銀行主張 債務人有消債條例第134條第2、8款之不免責事由云云，實 屬無據，自不足採。




㈡又本院調取債務人之高額壽險投保資料後，尚查無債務人名 下有何有效之保險契約存在，此有法務部－高額壽險資訊連 結作業資料附卷可參。此外，債務人並非7年內曾依破產法 或消債條例規定受免責者，復查無債務人有以顯不相當之對 價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真 實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算 前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害之行為，亦無明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務之行為等消債條例第134條各款所定 之不免責事由。綜上，堪認債務人應無消債條例第134條之 不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、依消債條例第132 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事庭 法 官 謝昀璉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 劉婉玉