臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度消債全字第8號
聲 請 人 林妤蓉
代 理 人 林恒毅律師
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2 、3 款分別定有明文。上開消債條例第19條第1 項第1 款所 稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象， 限制其處分財產之保全；同條第2 款、第3 款，則係基於維 持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債 權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（ 消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁 定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生 目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響 ，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債 權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟 酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人業已聲請更生，為防止聲請人財 產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之 機會，爰依消債條例第19條規定，聲請就債務人財產為保全 處分、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制 、對於債務人財產強制執行之停止及其他必要之保全處分等 語。
三、經查，本院民事執行處現並無債務人為相對人之強制執行事 件繫屬，有民事紀錄科查詢表可參（見本院卷第17頁）；次 依債務人聲請更生之陳報狀內容可知，債務人名下無任何財 產，其試擬更生方案係以其任職於燿華電子股份有限公司， 每月有穩定收入約新臺幣（下同）35,750元，扣除必要支出 後約有剩餘6,208 元可為更生償還計畫（參見債務人107 年 11月28日民事陳報狀第4 頁），堪認債務人現存財產僅為其 每月對第三人之薪資債權。按更生程序主要係以法院裁定開 始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入 作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，債 務人之債權人行使權利，並無礙於嗣後債務人更生程序之進
行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自 無必以保全處分限制債權人對於債務人薪資債權或其他財產 為強制執行。再依強制執行法第122條規定之意旨，債務人 對於第三人之債權，若係維持債務人及其共同生活之親屬生 活所必須者，不得為強制執行，故債務人對第三人之薪資債 權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者， 始得強制執行，此已考量債務人生活需要，不致造成債務人 無法維持基本生活，亦不妨礙其重建更生之機會。另保全處 分之期間至多為120日，債權人可得受償之金額有限，其餘 債權人若欲行使渠等之債權，亦得就強制執行程序聲明參與 分配，應不妨礙債權人間之公平受償。是以，債務人目前僅 有財產為對第三人之薪資債權，而更生程序既係以債務人於 裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生方案之償債 來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前對債務人之 薪資債權為強制執行，不影響債務人於更生程序中之清償能 力，於更生方案之順利履行亦無影響，故難認本件有保全之 必要。從而，債務人聲請本件保全處分，於法未合，應予駁 回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 呂典樺
, 台灣公司情報網